Решение от 25.06.2015 по делу № 2-6719/2015 от 07.04.2015

                                                                                                       Дело № 2-6719/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что между ним (далее – заемщик) и ответчиком (далее – банк) ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № (далее – договор о кредитовании), по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 537 056 руб. 93 коп., сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых. Одним из условий кредитного договора явилась обязательная уплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть 20 945 руб. 22 коп. (п. 1.1.4 кредитного договора). Кроме того, при заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита заключением договора страхования от несчастного случая в Дальневосточном железнодорожном открытом акционерном страховом обществе «ДальЖАСО» (далее - СО «ДальЖАСО»), на основании чего была удержана страховая премия в размере 16 111 руб. 71 коп. Указанные суммы были уплачены истцом в полном объеме. Полагая, что взиманием комиссии и страховой премии ущемлены его права, как потребителя, поскольку в нарушение требований закона «О банках и банковской деятельности» являются незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», ФИО1 просил суд признать недействительными условия договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей платеж за получение кредита с ТБС, согласия на страхование, единовременной компенсации страховой премии; взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму комиссии за получение кредита с ТБС в размере 20 945 рублей 22 копейки; сумму единовременной компенсации страховой премии; единовременную компенсацию страховой премии в размере 16 111 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение законных требований потребителя и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при заключении договора о кредитовании ему не был предоставлен выбор страховой компании, кроме того, услуга фактически навязана ответчиком, поставившим его право на получение кредита в зависимость от подключения к программе страхования, при этом, претензия, направленная им в АТБ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, оставлена Банком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования, в полном объеме не признал, указал, что при подписании кредитного договора истец выразил свою волю и принял условия договора. За оказание услуг по страхованию истец выразил свою волю подписанием согласия на заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, полагал, истцом срок для обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение № 0042/0185283, в соответствии с которым кредитором (ответчик) заёмщику (истец) предоставлены денежные средства в сумме 537 056 руб. 93 коп. сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых для приобретения автомобиля.

Пунктом 1.1.2 указанного кредитного договора установлено, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Условиями кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) установлено, что ТБС – это текущий банковский счет, открытый банком заемщику в рамках действия договора.

Открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно (п. 1.1.3 кредитного договора).

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в данном пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

В соответствии с п. 2.2.3.2 кредитного договора, платеж, регламентированный п. 1.1.4 кредитного договора, не входит в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита.

Из содержания п. 4.4.3 кредитного договора усматривается, что заемщик заранее предоставила банку акцепт в отношении всех требований (распоряжений) банка, иных кредитных организаций, предъявляемых на условиях, регламентированных данным документом, в течение всего срока действия договора.

Заранее данный заемщиком банку акцепт предоставлен, в том числе, в сумме комиссий/платежей за услуги банка (п. 4.4.5 кредитного договора).

Факт уплаты истцом комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в сумме 20 945 руб. 22 коп. подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом того, что кредитное соглашение является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка нельзя признать основанным на нормах права, регулирующие кредитные отношения.

    Свобода договора и установление его условий по усмотрению сторон ограничиваются положениями п.1 ст.442 ГК РФ, устанавливающими, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

    Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е., для банков.

    Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами при предоставление кредита взимание комиссии за предоставление кредита в той или иной форме не предусмотрено, в связи с чем, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

    Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

    Таким образом, включение в кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным условия договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей платеж за получение кредита с ТБС, взыскании с ответчика «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка в размере 20 945 руб. 22 коп. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании недействительным согласия на страхование, единовременной компенсации страховой премии; взыскании единовременной компенсации страховой премии в размере 16 111 рублей 71 копейка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом на отношения по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о займе, а также общие положения о договоре (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2.2.6 Кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования) оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком в страховом полисе; соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной часть договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление (согласие) на заключение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) – Страхователь и Страховой компанией ОАО «ДальЖАСО» - Страховщик договора страхования от несчастного случая и выборе выгодоприобретателя. Сумма платежа Банку составляет 16 111 руб. 71 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру № денежные средства в размере 16111 руб. 71 коп. в счет оплаты услуг в сфере страхования при заключении кредитного договора перечислены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается.

Как следует из согласия ФИО1 на заключение между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Страховой компанией ОАО «ДальЖАСО» договора страхования от несчастного случая, истец уведомлен о заключении договора страхования между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Страховой компанией ОАО «ДальЖАСО», являющейся выгодоприобретателем, при этом, лично выразил согласие быть застрахованным по программе страхования от несчастного случая, а также с выбором указанного выгодоприобретателя.

Также истец ознакомлен с Правилами страхования от несчастного случая ОАО «ДальЖАСО», согласно которым страхование по указанной программе является добровольным, против чего претензий истец не имел, равно, как не имел возражений против выбора выгодоприобретателя.

Факт дачи своего согласия при заключении кредитного соглашения на участие в программе страхования Банка на предложенных условиях истцом в суде не оспорен.

Согласие на заключение между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Страховой компанией ОАО «ДальЖАСО» договора страхования от несчастного случая и выбор выгодоприобретателя от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о размере страховой премии и подписано лично ФИО1

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного соглашения сторонами на указанных условиях, Банком истцу было предложено добровольно выразить волеизъявление на заключение договор страхования от несчастного случая, с чем ФИО1 согласился, а также выразил согласие со всеми предложенными Банком условиями страхования, которые выполнено им путем внесения страховой премии.

Исходя из установленных судом обстоятельств, подтвержденных исследованными письменными доказательствами, следует вывод, что истец имел реальную возможность не соглашаться с неприемлемыми для себя условиями кредитного соглашения, в том числе в части согласия на заключение страхования, и не принимать на себя соответствующие обязательства по уплате страховой премии. Данная услуга была предоставлена Банком с согласия истца, выраженного в письменной форме, на возмездной основе, что соответствует положениям ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что он не имел возможности выбрать иную страховую компанию, а Банк навязал ему возмездную услугу при предоставлении финансовой услуги, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец при заключении кредитного договора был лишен свободы воли на заключение данного договора, равно как и воли заключить кредитный договор именно с данным кредитным учреждением, либо его заключение было поставлено в зависимость от согласия на заключение договора страхования, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При этом вопрос о страховании в другой страховой компании истцом перед Банком не ставился, ДД.ММ.ГГГГ он согласился с предложенными ему условиями кредитования, в силу которых согласие на заключение договора страхования не являлось условием предоставления кредита.

Установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным согласия на страхование, единовременной компенсации страховой премии; взыскании единовременной компенсации страховой премии в размере 16 111 рублей 71 копейка.

Принимая во внимание довод представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец оспаривает сделку в части по основаниям несоответствия ее требованиям закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как в суд за защитой права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, оснований полагать указанный срок пропущенным у суда не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть сумму за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, в размере 20 945 руб. 22 коп., сумму за оказание услуг в сфере страхования при заключении договора и компенсацию страховой выплаты в размере 16 111 руб. 71 коп., как услуг, нарушающих требования закона и права заявителя.

Согласно материалам дела до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на указанную претензию в адрес истца не направил, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, вследствие неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, его права как потребителя были нарушены.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая его разумным.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя, при этом, названная правовая норма не содержит указаний на конкретный срок, в течение которого требования потребителя должны исполняться в добровольном порядке.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 11 972 рубля 61 копейка.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, доказательств, подтверждающих факт оплаты данных услуг, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 128 рублей 83 копейки.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 945 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 972 ░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 35 917 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 128 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 111 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░