Решение по делу № 33-27/2024 (33-2244/2023;) от 24.07.2023

Судья Сухова Е.В. Дело № 33-27 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2022-006159-62 (2-760/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 4 октября 2021 г. в интернет-магазине женской одежды Furfurza истцом был приобретен двубортный бушлат женский из натуральной овчины. изготовителем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, которая также является собственником указанного выше интернет-магазина и товарного знака (бренда) Furfurza. Стоимость приобретенного черного бушлата составила 120 800 руб. Истец является обладателем нескольких приобретенных ею предметов зимней верхней одежды указанной выше фирмы, нареканий к качеству товара никогда не было. Бушлат использовался истцом в качестве предмета зимней верхней одежды в зимний период времени 2021-2022 гг. По окончании зимнего периода бушлат (дубленка) истцом был просушен. Изделие хранилось в проветриваемом тканевом чехле в платяном шкафу. На следующий сезон, т.е. осенью 2022 г. истец достала из шкафа все зимние верхние предметы одежды для того, чтобы отвести в химчистку перед использованием, и увидела разного рода разводы на бушлате. Пятна были различной формы и размеров рыжего цвета по всему изделию. Мех на изделии был белого цвета, который, в свою очередь, от контакта с некачественно окрашенной кожей дубленки окрасился в черный цвет. На других предметах одежды (дубленка и шуба), которые хранились в этом же платяном шкафу, каких-либо повреждений, разводов, подобно описываемому бушлату, истец не увидела. В зимний период времени она, ФИО1, использовала дубленку только по назначению, носила её в основном при использовании личного автомобиля, услугами химчистки не пользовалась, самостоятельно ничем не обрабатывала. Незамедлительно она, истец, обратилась к продавцу и рассказала о проявившихся пятнах на дубленке, на что продавец посоветовал истцу выслать дубленку в его адрес для проведения экспертизы. В г. Костроме была проведена независимая экспертиза оценки качества данного изделия, копия заключения была направлена продавцу с претензией и дубленкой. Согласно экспертному заключению № 66 от 25 октября 2022 г. в представленной на независимую товароведческую экспертизу изделий, обозначенном как двубортный бушлат из натуральной овчины свободного кроя; торговой марки Furfurza, выявлен дефект производственного характера - маркость красителя материала верха, образовавшийся в результате нарушения рецептуры покрывной краски, недостаточной адгезии покрытия. Данный дефект отрицательно влияет на эстетические и эксплуатационные свойства. 27 октября 2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар в 10-дневный срок. В свою очередь, ответчик заявил о необходимости проведения экспертизы с его стороны, причем конкретные сроки обозначены не были, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки и моральные страдания. Дубленка имеет достаточно большую стоимость, для истца такая сумма является очень существенной, она вынуждена была приобретать изделие в кредит на 24 месяца. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положение Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 120 800 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и разницу стоимости товара в размере 64 200 руб.

ИП ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последней 23 000 руб. (расходы за проведение экспертизы качества товара) и 50 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО1 расходы по проверке качества товара в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что судебное решение является незаконным. Указывает, что организация, экспертизу которой суд положил в основу решения, не является экспертной, а также не имеет ничего общего с меховой промышленностью. Кроме того, выражает несогласие с суммой понесенных ФИО2 расходов.

В возражениях представитель ИП ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2021 г. в интернет - магазине у ИП ФИО2 истцом приобретен двубортный бушлат (дубленка) женский из натуральной овчины торговой марки Furfurza стоимостью 120 800 руб. Оплата товара произошла с использованием потребительского займа (договор №), полученного истцом в <данные изъяты>» 4 октября 2021 г.

Согласно пояснениям истца, бушлат использовался в качестве предмета зимней верхней одежды в зимний период времени 2021-2022 год. По окончании зимнего периода, бушлат (дубленка) истцом был просушен. Изделие хранилось в проветриваемом тканевом чехле в платяном шкафу. Осенью 2022 г. истец обнаружила на изделии разводы, пятна различной формы и размеров рыжего цвета по всему изделию, окрашивание белого меха в черный цвет.

24 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с письменным заявлением о проведении экспертизы.

По заключению эксперта <данные изъяты>» Дёминой З.А. № от 25 октября 2022 г., в представленном на независимую товароведческую экспертизу изделии, обозначенном, как двубортный бушлат из натуральной овчины свободного кроя; торговой марки <данные изъяты>, выявлен дефект производственного характера - маркость красителя материала верха, образовавшийся в результате нарушения рецептуры покрывной краски, недостаточной адгезии покрытия. Данный дефект отрицательно влияет на эстетические и эксплуатационные свойства.

27 октября 2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар в 10-дневный срок.

Согласно ответу ИП ФИО2 б/н от 7 ноября 2022 г., направленному в адрес истца на претензию, принято решение о проведении экспертизы дубленки за счет <данные изъяты>. Разъяснено, что о дате и времени проведения независимой экспертизы истец будет уведомлен не позднее, чем за 3 дня до проверки качества товара (экспертизы) по телефону, указанному в претензии.

ФИО1 представила ответчику бушлат для проведения проверки качества.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от 12 декабря 2022 г. в ходе проведения исследования дефектов производственного происхождения на изделии не выявлено. Представленная на экспертизу бывшая в эксплуатации куртка женская изготовлена из овчины с полимерной отделкой кожевой ткани, соответствующей требованиям действующих ГОСТ 4661-76 «Овчина меховая выделанная. ТУ» и ФИО3 51836-2001 «Шкурки меховые с отделкой кожевой ткани. ТУ». По подбору овчин на изделие и по уровню выполнения скорняжно-пошивочных работ куртка соответствует требованиям действующих ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. ОТУ» и ГОСТ 32121-2013 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. ОТУ». Признаков нарушения технологии изготовления изделия, технологии обработки и отделки овчины не выявлено. Исследование устойчивости полимерной отделки кожевой ткани овчины к сухому трению показало, что она соответствует требованиям ГОСТ 51836-2001 «Шкурки меховые с отделкой кожевой ткани. ТУ». Изменение оттенка и уменьшение насыщенности основного цвета кожевой ткани и красящего пигмента на локальных участках куртки произошло в процессе эксплуатации и хранения под действием ультрафиолетового излучения. Выявленные изменения привели к визуальному усилению эффекта «бронзирования» с образованием размытых участков красно-коричневого цвета. На представленном изделии выявлены дефекты с уплотнением, жесткостью кожевой ткани красно-коричневого цвета на правом и левом рукавах и повреждением полимерной отделки кожевой ткани на локальных участках полочек и рукавов, а также дефекты волосяного покрова в виде деформации и облома верхних частей волос, загрязнения волосяного покрова на открытых участках изделия и окрашивания отдельных пучков волос в темно-серый цвет. Присутствовавшие на куртке дефектные участки с уплотнением, жесткостью красно-коричневого цвета на правом и левом рукавах образовались в результате нескольких факторов. Данные участки подверглись сильному увлажнению кожевой ткани, были высушены в статическом положении без разминания, что привело к загрубению и деформации кожевой ткани, далее на эти участки, более вероятно, был нанесен раствор красно-коричневого цвета, отличающийся по цвету от первоначального тона изделия и придающий кожевой ткани интенсивный «бронзирующий» эффект. Дефекты в виде повреждения полимерной отделки кожевой ткани образовались после передачи куртки потребителю в результате истирающих воздействий (трения) на локальные участки изделия во время его эксплуатации. Усиливающим фактором истирающего воздействия явилось повышенное натяжение кожевой ткани на локальных участках изделия в результате интенсивной эксплуатации изделия в положении сидя в автомобиле. Загрязнения на открытых участках изделия, придающих волосяному покрову сероватый оттенок, образовались в результате попадания большого количества твердой мелко-дисперсной пыли и являются привнесенными. Окрашивание локальных участков небольших пучков волос не могло произойти в результате контакта с поверхностью покрытия, обладающего достаточной устойчивостью окраски к механическому трению и является привнесенным. Образование дефектов виде деформации и облома волосяного покрова по линии низа изделия и рукавов, по бортам произошло от повышенного внешнего механического воздействия на локальные участки изделия-трения, в том числе при эксплуатации в автомобиле в положении сидя. Все выявленные на изделии дефекты возникли после передачи куртки потребителю и носят эксплуатационный характер. Дефектов производственного происхождения на изделии не выявлено.

Полагая, что ответчик нарушил права ФИО1, как потребителя, последняя обратилась в суд настоящим иском.

В целях проверки доводов сторон о причинах возникновения недостатков судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Однако экспертная организация судебную экспертизу не провела, сославшись на то, что предъявленное на экспертизу меховое изделие (бушлат) имеет высокую степень износа. На изделии присутствуют участки изменения цвета изделия, сильное загрязнение участков, подвергшихся при эксплуатации наибольшей нагрузке. Для ответа на вопросы суда и определения устойчивости красителя согласно требованиям ГОСТ Р 51836-2001 «Шкурки меховые с отделкой кожевой ткани» необходимы лабораторные испытания. В экспертной организации отсутствует лаборатория для исследования предъявленного на экспертизу изделия.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст.469, 475, 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 При этом суд исходил из того, что результаты проверки качества, проведенной ответчиком, являются надлежащим доказательством того, что истцу был продан товар (бушлат) надлежащего качества, который не имеет дефектов производственного характера, истцом результаты проверки качестве в судебном порядке не оспорены.

Суд указал, что экспертное заключение № от 12 декабря 2022 г. проведено полно с использованием соответствующих нормативно-технической правовых актов, органолептическими и инструментальными методами, комиссионно, тремя специалистами, в чьей компетенции, исходя из представленных документов, оснований сомневаться не имеется.

           Представленное истцом экспертное заключение № от 25 октября 2022 г. суд также оценил как письменное доказательство по делу и пришел к выводу о том, что данное заключение является мнением специалиста ФИО7, которое отлично от мнения специалистов, подготовивших заключение № от 12 декабря 2022 г. о проверке качества товара, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку по определению качества предмета спора. Заключение данным специалистом проведено без инструментального метода исследования.

Будучи не согласной с экспертным заключением № от 12 декабря 2022 г., представленным ответчиком, в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО6 следует, что представленная на исследование куртка женская (бушлат женский меховой) из овчин с полимерной отделкой кожевенной ткани, бывшая в употреблении, имеет дефекты эксплуатационного характера: деформация волосяного покрова по линии низа и рукавов, по бортам изделия, а также загрязнение на открытых участках; повреждения полимерной отделки кожевенной ткани на локальных участках; уплотнение и повышенная жесткость кожевенной ткани на локальных участках красно-коричневого цвета; незначительные размытые участки красно-коричневого цвета с усилением эффекта «бронзирования»; деформация рукавов в локтевых сгибах, а также значительная деформация и растяжение кожевенной ткани петель застежек на полочках. Изделие соответствует нормативным требованиям в части технологии изготовления, обработки и отделки кожевенной ткани. Производственные дефекты на дату проведения исследований отсутствуют. Маркость красителя материала верха, представленного на исследование предмета одежды куртки женской (бушлат женский меховой) из овчин с полимерной отделкой кожевенной ткани, отсутствует.

В ответе на вопрос № о причинах возникновения обнаруженных дефектов эксперт <данные изъяты>» ФИО6 приводит следующие выводы:

Деформация волосяного покрова по линии низа и рукавов, а также по бортам изделия, образована в результате внешнего механического воздействия во время эксплуатации. Загрязнение волосяного покрова на открытых участках изделия произошло в результате внешнего воздействия (пылевое загрязнение). Повреждения полимерной отделки кожевенной ткани на локальных участках получены в результате интенсивной эксплуатациях изделия в специфических условиях, вероятнее всего при езде на автомобиле. Уплотнение и повышенная жесткость кожевенной ткани на локальных участках красно-коричневого цвета произошли в результате увлажнения кожевенной ткани с последующей просушкой без размятия и с вероятным последующим нанесением краснокоричневого раствора. Незначительные размытые участки красно-коричневого цвета с усилением эффекта «бронзирования» образованы под воздействием ультрафиолетового излучения в процессе эксплуатации. Деформации рукавов в локтевых сгибах, а также значительная деформация и растяжение кожевенной ткани петель застежек на полочках получены в результате интенсивной эксплуатациях изделия в специфических условиях, вероятнее всего при езде на автомобиле.

Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

Более того, данное заключение эксперта фактически согласуется с экспертным заключением № от 12 декабря 2022 г., в соответствии с которым, как было указано выше, дефекты, обнаруженные на бушлате, носят эксплуатационный характер.

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2 ст.503 ГК РФ).

В силу п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно абзацу 6 п. 1 ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом приведенных правовых норм, а также принимая во внимание то, что нарушений прав истца как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Разрешая данное требование, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно принял во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, и обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для дальнейшего уменьшения заявленной суммы расходов на представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 4 марта 2024 г.