Решение по делу № 33-9646/2024 от 05.03.2024

Судья: Курочкина М.А.	дело № 33-9646/2024УИД 50RS0007-01-2023-008786-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-1367/2023 по исковому заявлению Мурашко О. А., Аггева Д. А., Березкиной Е. Ф., Бодровой Т. С., Видова А. М., Иванова А. В., Ивановой Т. А., Кораблинова В. Ю., Кудрявцевой С. П., Мягкова А. А., Невмятулова А. А., Овечкиной М. Е., Романенкова М. Е., Романенковой Т. А., Сеймовой Е. А., Старченко Г. Г., Субботиной Е. А., Фатеевой О. С., Ферапонтова Ю. В., Фомичевой М. К., Шилова А. О., Щелкуновой М. В. к СНТ «Березка» о признании решений общего собрания членов СНТ «Березка» от <данные изъяты> – <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты>, недействительными

по частной жалобе Мурашко О. А. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года о возвращении искового заявления,

                                       УСТАНОВИЛ:

           Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Березка» о признании решений общего собрания членов СНТ «Березка» от 09.07.2023 года – 22.07.2023 года, оформленных протоколом <данные изъяты>, недействительными

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Мурашко О.А. просит отменить определение судьи.

В заявлении СНТ «Березка» с частной жалобой истца не согласно.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку Иванову А.В. и Ивановой Т.А. необходимо пояснить, у них в собственности находится один земельный участок, или разные земельные участки; указать адрес, кадастровый номер и площадь земельного участка, находящегося в собственности, Березкиной Е.Ф., Старченко Г.Г. необходимо предоставить в суд документы, свидетельствующие о том, что право собственности, перешедшее по договору, зарегистрировано, Ферапонтову Ю.В. необходимо пояснить, его земельный участок расположен в СНТ «Березка», или в СНТ «Березка Курганье».

          Истцам предоставлен срок до 27 декабря 2023 годя для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцами выполнены не в полном объеме требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения. Судья указал, что от представителя Мурашко О.А. поступили письменные пояснения, а также выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности Березкиной Е.Ф., Старченко Г.Г. на земельные участки.

С указанным опрежедением судьи первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Вместе с тем, судья не учел, что в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей суда первой инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридически значимых обстоятельств, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В данном случае судья на стадии возбуждения дела начал рассмотрение дела по существу, что недопустимо.

Таким образом, не имелось указанных в определениях судьи оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

        С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

        Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 года отменить, исковой материал направить в Домодедовский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Н.В. Абдулгалимова