Решение по делу № 2-4909/2019 от 30.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием истца Бугрова В.А., ответчика Пьянкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова Вячеслава Анатольевича в лице финансового управляющего Кичеджи Павла Федоровича к Пьянкову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бугров В.А. в лице финансового управляющего Кичеджи П.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ****** в отношении Бугрова Вячеслава Анатольевича, введена процедура реализации имущества, он был признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович. Настоящий иск к Ответчику подан финансовым управляющим от имени Бугрова В.А. в связи выявлением дебиторской задолженности Бугрова В.А. - права требования к Пьянкову Александру Владимировичу. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бугров В.А. перевел со своей карты Сбербанка России 4173****8962 на карту 4276****6361 и 4276****3220, принадлежащие Пьянкову А.В. денежные средства в размере 325900 рублей. Платежи осуществлены без указания какого – либо назначения, сведений о наличии сделок между Бугровым В.А. и Пьянковым А.В. отсутствуют. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика 325 900 рублей как неосновательное обогащение, расходы по уплате госпошлины в размере 6459 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании пояснил, что исковые требования не поддерживает, в 2015 году он у Пьянкова А.В. брал в долг денежные средства, позднее переводом на карту вернул в размере 325900 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец брал у него в долг денежные средства, но позже их вернул в полном объеме, в том числе переводом на карту. Иных денежных средств истец Бугров В.А. не перечислял Пьянкову А.В. Договор займа не заключался, была написана расписка, позднее разорвана, в связи с возвратом долга.

Финансовый управляющий Кичеджи П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк Россию» от ДД.ММ.ГГГГ Бугров В.А. осуществлял со своего счета перечисления денежных средств в адрес физических лиц, в т.ч, в адрес Пьянкова А.В., без указания какого-либо назначения платежа.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Бугровым В.А. на счет Пьянкова А.В. была перечислена сумма 325 900 руб. следующим платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 19800,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ –5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 62300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19800,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19500,00 руб.

Как пояснили в судебном заседании Бугров В.А. и Пьянков А.В., денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств, возникших по договору займа, междуБугровым В.А.иПьянковым А.В., расписка по данному обязательству уничтожена, в связи с исполнением Бугровым В.А. своих обязательств по возврату долга.

Установленные судом обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Поскольку перечисление денежных средств было обусловлено наличием междуПьянковым А.В. иБугровым В.А. отношений по договору займа, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, размер и период их перечисления, принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними имелись договорные отношения по погашению задолженности, возникшей из договора займа, позицию ответчика, а также отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, вследствие чего не имеется и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду оставления иска без удовлетворения и предоставления определением суда истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с истцаБугрова В.А.в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6459, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях Бугрова Вячеслава Анатольевича в лице финансового управляющего Кичеджи Павла Федоровича к Пьянкову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Взыскать сБугрова Вячеслава Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6459, 00 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Хрущева