Решение по делу № 33-6512/2023 от 24.03.2023

УИД 66RS0004-01-2022-005276-62
	Дело № 33-6512/2023 (2-74/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Локтина А.А.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Микрюковой Марины Германовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Микрюковой М.Г., представителя истца Величевой Ю.М., представителя ответчика Захарова О.В., судебная коллегия

установила:

Микрюкова М.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Микрюкова М.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 24.03.2022 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление нежилого помещения, повреждена внутренняя отделка помещения, мебель и иное имущество, что подтверждается актом с указанием предполагаемой причины затопления. Ответчик ООО «Управляющая компания «Чкаловская» осуществляет управлением домом, но по мнению истца, ответчик не выполняет свои обязательства по договору, не производит плановые проверки сантехнического и инженерно-технического оборудования в квартирах жильцов дома для своевременного выявления неполадок в системе ХВС, ГВС, не производит текущий и плановые ремонты данного оборудования, заранее не предупреждает жильцов дома о проведении работ по ремонту, проверке оборудования для того, чтобы минимизировать возможные риски, вследствие чего происходят аварии и прорывы на трубопроводах и, как следствие, затопления квартир жильцов дома. Согласно заключению № Э-175 от 12.04.2022 ущерб, причиненного повреждением внутренней отделке нежилого помещения и находящегося в нем имущества составляет 110 931 руб. 14 коп. 06.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб, которая оставленная без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2023 исковые требования Микрюковой М.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <№>) в пользу Микрюковой Марины Германовны (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 102 632 руб. 46 коп., расходы по составлению заключения в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по составлению рецензии в размере 2500 рублей 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1631 руб. 00 коп., всего на общую сумму 136 763 руб. 46 коп.

Взыскать с Микрюковой Марины Германовны (паспорт <№>) в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <№>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 2660 руб. 00 коп.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <№>) в пользу Микрюковой Марины Германовны (паспорт <№>) сумму в размере 134 103 руб 46 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Микрюковой Марины Германовны, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <№>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 руб65 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «УК «Чкаловская», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Назначить по делу дополнительную экспертизу, поручить эксперту ООО «Грант – 2001» Николаеву К.К., поставив вопрос «определить объем и стоимость поврежденного имущества в помещении <адрес> <адрес> в <адрес> на дату 24.03.2022 и возможность его восстановления. Ответчик не согласен с проведенной экспертизой, полагает, что заключение является не ясным и неполным. Экспертом допущены существенные нарушения при расчете и составлении заключения.

Не согласен, что при расчетах использовались розничные цены, тогда как установлено, товары приобрелись у ООО «Конди Крат» оптовыми партиями для дальнейшей реализации в розницу. Полагает, что досудебное исследование эксперта, заключение эксперта рецензия на него, пояснительное письмо не отражают реального ущерба. Истец уже обладает благами в виде скидок и кешбэков. Эти обстоятельства не учены судом Ответчик заявлял о проведении дополнительной экспертизы, однако ему было отказано. Указывает, что основополагающим/первичным документом, подтверждающим причину локальной аварии, а следовательно и объём повреждённого имущества является акт о заливе от 24.03.2022. Истец 12.04.2022 в отсутствии представителя Управляющей компании произвел осмотр помещения имущества и составил акт. Уведомление о дополнительных расходах в адрес ответчика не направлялось. О наличии дополнительно поврежденного имущества стало известно из досудебной претензии. Указано на нарушение при проведении экспертизы, акт осмотра не составлялся.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захаров О.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Истец Микрюкова М.Г., представитель истца Величева Ю.М., просили оставить решение суда без изменения, поддержали письменные возражения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Микрюкова М.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

<дата> составлен акт о том, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> расположенным в цокольном этаже жилого дома, в офисе <№> произошел порыв стояка горячего водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения выполнен из водопроводной трубы диаметром 32 мм, потолочное покрытие - провисание натяжного потолка, произошел разрыв; влажные пятна на обоях на стене, набухание полки из ДСП, отслоение, стеллаж-тумба - набухание и отслоение, стеллаж пристенный - набухание и отслоение, стол-столешника - набухание и отслоение

Истцом Микрюковой М.Г. в обоснование своей позиции представлено заключение № Э-175 от 12.04.2022, составленное ИП Никифоровым А.М., из которого следует, что ущерб, причиненного повреждением внутренней отделке нежилого о следует, что находящегося в нем имущества, расположенных по адресу: <адрес> составляет 110 931 руб. 14 коп.

Из акта от 24.03.2022 следует, что: 1)на потолке пятна, подтеки, разрыв натяжного потолка, 2) отслоение обоев на стенах, пятна, подтеки, 3) стол ЛДСП 2 шт. расслоение материала столешницы, 4) стеллаж 3 шт. расслоение материала, 5) стул раскладной намокание обивки, пятна, запах плесени, 6) диван раскладной 1 намокание. частичное расслоение материала, 7) подушка 1 шт. намокание, 8) полка подвесная намокание, расслоение материала, 9) музыкальный центр намокание, расслоение материала деревянных частей, 10) шоколадные гранулы, изделия кондитерские ручной работы (товары, готовые к реализации), упаковка для шоколадных изделий, коробка под плитку шоколада, декор намокание, пятна, расправление от воздействия высоких температур.

09.08.2022 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» Самонову С.В.

Из экспертного заключения № 1073/022 от 05.10.2022, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Самоновым С.В., с учетом пояснительного письма от 19.12.2022, следует. что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после коммунальной аварии от 24.03.2022 года составляет 38 956 руб. 48 коп., стоимость поврежденного имущества (мебели и товарных запасов), находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А пом.7 пострадавший в коммунальной аварии от 24.03.2022 составляет 63 675 руб.98 коп.

Истцом Микрюковой М.Г. представлена рецензия №Э-259 от 20.11.2022 ИП
Никифорова А.М. на заключение №1073/022 от 05.10.2022, составленное экспертом ООО «МирЭкс» Самоновым С.В., из которого следует, установлено наличие технической ошибки, выразившейся в подстановке при расчете индекса потребительских цен на стр. 29 заключения (л.д. 145) значений из столбца, определяющего индексы к соответствующему месяцу предыдущего года вместо значений столбца, определяющего индексы к предыдущему месяцу. В результате данной ошибки неверно определен индекс потребительских цен, который при правильном расчете составляет 1,0273 вместо ошибочно определенного 0,6599. При подстановке в составленную судебным экспертом таблицу (стр. 29,30 заключения л.д. 145.146) необходимого коэффициент 1,0273 вместо ошибочного 0,6599 сумма ущерба от поврежденного имущества составит 67 062 рубля 96 копеек. В остальной части заключения судебного эксперта, в том числе при определении ущерба от повреждения внутренней отделки помещения, каких-либо нарушений или ошибок не установлено. За исключением указанной выше технической ошибки, заключение судебного эксперта является полным, обоснованным и достоверным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, Правилами и норами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, дав оценку представленным доказательствам в обоснование размера ущерба, в том числе экспертному заключению с учетом пояснительного письма от 19.12.2022, допросу эксперта, проводившего экспертизу, суд первой инстанции взыскал с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу истца Микрюковой М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 102632 руб. 46 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материалами дела доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Ответчик не согласен с установленным размером ущерба, при этом не оспаривается при рассмотрении настоящего гражданского дела ни вина, ни наличие причинно-следственной связи между действием/ бездействием ответчика и причинением ущерба.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при оценке судом определяющих сумму ущерба доказательств, в том числе: заключение №1073/022 от 05.10.2022, составленному экспертом ООО «МирЭкс» Самоновым С.В, его пояснений как устных, так и письменных, заключение № Э-175 от 12.04.2022, составленное ИП Никифоровым А.М., рецензия №Э-259 от 20.11.2022 ИП Никифорова А.М. на заключение №1073/022 от 05.10.2022, составленное экспертом ООО «МирЭкс» Самоновым С.В.

Судом оценены доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены нормы ст. 86 указанного кодекса, выводы суда приведены в решении, в том числе суд указал, что экспертиза проведена компетентным экспертом, с применением программного комплекса, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, суд принял заключение эксперта от 05.10.2022 с пояснительным письмом от 19.12.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судом также дана оценка доводам представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, об отсутствии доказательств со стороны истца о наличии пострадавшего имущества, указав на то, что эксперт Самонов С.В., проводивший экспертизу, подтвердил данное им заключение с учетом письменных дополнений, на все вопросы, на заданные эксперту вопросы были даны исчерпывающие ответы; в связи с допущенной экспертом Самоновым С.В. технической ошибкой были представлены письменные дополнения по заключению №1073/022 от 05.10.2022; исследованными в судебном заседании письменными материалами дела подтверждается наличие поврежденного имущества (мебели и товарных запасов).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания переоценивать доказательства и установленные судом обстоятельства, так как доводами ответчика они не опровергнуты, им только дается иная оценка.

Тогда как результаты экспертизы согласуются с иными доказательствами, в частности представленным истцом при подаче иска заключением № Э-175 от 12.04.2022, составленное ИП Никифоровым А.М.

Ответчик не был лишен права как удовлетворить в досудебном порядке претензию истца в неоспариваемой части, так и представить иные доказательства, опровергающего размер ущерба. Судом именно по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, заключение эксперта судом принято с учетом пояснений эксперта об исправлении ошибки, которая не опровергается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы относительно оптовых и розничных цен, бонусов и кэшбеков носит надуманный характер, ничем не подтвержденный. Кроме того, истец при установленных обстоятельствах причины ущерба имеет право на полное возмещение убытков, в том числе стоимости утраченного имущества по розничным ценам, тем более в отсутствии доказательств приобретения, возможной продажи по оптовым ценам.

Вопреки доводам жалобы ответчика акт о заливе от 24.03.2022 не является единственным и бесспорным доказательством объема причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что при первичном осмотре представители управляющей компании на обращение истца о том, что неполное описание повреждений, указали, что необходимо обращаться к эксперту, который все и учтет.

Как следует из материалов дела, истец возражала по поводу содержания данного акта, обращалась к ответчику с заявлением от 25.03.2022 (том 1 л. д. 104), в котором указывала на недостатки указанного акта, на то, что часть повреждений в акте не указаны, просила вписать в акт все повреждения отделки, мебели и товарных запасов.

Ответчик в ответ на указанное обращение повторного осмотра не провёл, ответа на обращение не дал.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения, как указано в ходатайстве ответчика, дополнительной экспертизы, а также не усматривает оснований для иных выводов по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы отказать.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи А.А. Локтин

С.А. Волкоморов