Решение по делу № 22К-5409/2022 от 01.08.2022

Судья Горланова Н.Н.

Дело № 22К-5409/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Зубкова П.В.,

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карачевой Е.И. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 года, которым в отношении

И., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 сентября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И. и адвоката Зубкова П.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении И.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ И. задержан 19 июля 2022 года; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ш.., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И. указывает на то, что каких-либо достаточных данных полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, следствием не представлено. По мнению защитника, обстоятельства, на которые ссылается суд в обоснование избрания меры пресечения, не свидетельствуют о том, что в отношении И. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Так, И. имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в силу ст. 86 УК РФ не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, скрываться не намерен; вину в совершении преступления признал полностью. Адвокат просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении И. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности И. к инкриминируемому деянию, что следует из протоколов допроса свидетелей Н., Ч., Л., потерпевшего Ю., протоколов допроса И. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как видно из материалов дела, И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее на него поступали жалобы на поведение в быту, проживает в одном населенном пункте с потерпевшим и свидетелями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания И. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения И. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Сведения о личности И., в том числе, наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, двоих детей и бабушки, нуждающихся в помощи и поддержке, на что обращено внимание в суде апелляционной инстанции, – не опровергают вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведения о невозможности содержания И. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении И. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по иным основаниям, из его описательно-мотивировочной части необходимо исключить суждение о том, что И. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, поскольку согласно сведениям о судимости, в силу ст. 86 УК РФ, он таковых не имеет.

Однако исключение данного суждения не влечет отмену судебного решения, так как в нем приведены и иные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при избрании меры пресечения суд неверно указал срок содержания И. под стражей.

С учетом даты задержания И. (19 июля 2022 года), принимая во внимание положения ч. 1 ст. 128 УПК РФ о том, что сроки исчисляются часами, сутками, месяцами, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана И. на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 18 сентября 2022 года.

Иных нарушений закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 года в отношении И. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение о том, что обвиняемый привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 18 сентября 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карачевой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)