Решение от 24.01.2017 по делу № 11-31/2017 (11-367/2016;) от 14.12.2016

Апелляционное дело № 11-31/2017

и.о. мирового судьи Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 г.                                                                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца Платонова С.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Пулиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашкова ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Пулиной И.И. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 22.09.2016г. которым постановлено:

«Исковые требования Гашкова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Гашкова ФИО11 утрату товарной стоимости автомобиля (по страховому случаю от дата с участием

автомобиля ------) в размере ------, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф за нарушение прав потребителя в размере ------, расходы по изготовлению копий документов в размере ------

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказать…»,

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Гашков С.П. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взысканиивеличины утраты товарной стоимости ТС в размере ------, наступившей в результате повреждений автомобиля в ДТП от дата (с участием принадлежащего истцу автомобиля ------), компенсации морального вреда в размере ------, расходов по проведению оценки ущерба в размере ------, штрафа за нарушение прав потребителя в размере ------% от присужденной суммы, расходов по изготовлению копий документов в размере ------, расходов по оформлению доверенности в размере ------ Указано, что договор страхования ТС (КАСКО) заключен между сторонами дата Истец в связи с причинением ущерба обратился к ответчику и указанный случай был признан страховым, автомобиль отремонтирован на СТОА.

В результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Поскольку был причинен ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости данного транспортного средства, истец провел экспертизу.

Согласно Заключению № ----- от дата независимого эксперта ИП ФИО5 размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил ------ Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила ------ Поэтому с учетом договора страхования и на основании действующего законодательства, истец просит взыскать указанные в иске суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика.

В обосновании жалобы указано, что величина утраты товарной стоимости взыскана судом неправомерно. Так, согласно заключенного между сторонами с соблюдением норм ст. 421 ГК РФ договора, форма страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В соответствии с Правилами страхования, к Страховым рискам не относятся и не являются страховым случаем события, которым привели к ущербу, вызванному утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Заключая договор, стороны согласовали определенные условия. В данном случае, риск утраты товарной стоимости страховая компания не принимала. С условиями договора страхования истец был ознакомлен. Считает, что мировым судьей применены нормы права, неподлежащие применению. На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.929, 940, 943 ГК РФ, просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика Пулиной И.И., полагающей решение подлежащим отмене, представителя истца Платонова С.В., полагавшего, что решение и.о. мирового судьи подлежит оставлению в силе, изучив дело в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договора страхования транспортных средств (КАСКО) автомобиля марки ------, что подтверждается полисом серии -----.

Договор страхования был заключен на период с дата по дата.

Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ------, в результате которого автомашине причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в суд материалами дела: справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра ТС от дата

После обращения страхователя дата с заявлением о страховой выплате, было выдано направление на СТОА. Данная автомашина отремонтирована на СТОА ООО ------, дата предъявлен счет на оплату, составлен акт выполненных работ.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно заключению эксперта от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дата составила ------

Иных отчетов и оценок сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, правомерно применение судами к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и состоящей в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 309-ЭС16-3607.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба являются убытками истца и согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░