Решение по делу № 33-34199/2023 от 21.09.2023

Судья: Добрякова Л.А. дело № 33-34199/2023УИД 50RS0035-01-2021-009904-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску ФИО к ЖСК «КЛЕНОВО», ФИО, ФИО о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, договора займа,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЖСК «КЛЕНОВО», ФИО, ФИО о признании недействительными: договора залога недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ЖСК «КЛЁНОВО» от 01.10.2021 года, заключенного между ЖСК «КЛЁНОВО», в лице председателя правления ФИО и ФИО; договора займа № 1 от 01.10.2021 года, заключенного между ЖСК «КЛЁНОВО», в лице председателя правления ФИО и ФИО.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2006 года является участником ЖСК «КЛЕНОВО». Истец указал, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку ФИО, на момент их заключения не являлся председателем правления и членом ЖСК «КЛЁНОВО», а следовательно не имел полномочий на их заключение.

Об оспариваемых договорах истцу стало известно из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 15 ноября 2021 год.

Истец ФИО в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась.

Представитель ответчика ЖСК «Кленово» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики ФИО, ФИО – в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО явилась.

Третьи лица:

ФИО - в судебное заседание не явился, ФИО по доверенности ФИО явилась.

ФИО- в судебное заседание не явился, ФИО по доверенности ФИО явилась.

ФИО - в судебное заседание не явилась, ФИО по доверенности ФИО явилась.

ФИО - в судебное заседание не явилась, ФИО по доверенности ФИО явилась.

ФИО - в судебное заседание не явился, ФИО по доверенности ФИО явился.

ФИО - в судебное заседание не явилась, ФИО по доверенности ФИО явился.

ФИО- в судебное заседание не явился, ФИО по доверенности ФИО явился.

Представитель МРИ ФНС № 5 по Московской области – не явился в судебное заседание.

Представитель Управления Росреестра по Москве – не явился в судебное заседание.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать недействительным договор залога недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ЖСК «КЛЁНОВО» от 01.10.2021 года, заключенного между ЖСК «КЛЁНОВО» и ФИО.

Признать недействительным договор займа № 1 от 01.10.2021 года, заключенного между ЖСК «КЛЁНОВО» и ФИО.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2021 между ЖСК «КЛЁНОВО», в лице председателя правления ФИО и ФИО заключен договор займа №1.

Согласно условия договора займа ФИО обязуется в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора перечислить заемные средства в размере 1 055 133,00 руб. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве, с наименованием платежа земельный налог за ЖСК «КЛЁНОВО, а ЖСК «КЛЁНОВО» обязалось возвратить ФИО сумму займа в срок до 31.12.2024.

В силу п.1.2 Договора заемные средства предоставлены для погашения задолженности кооператива по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030651:104.

Согласно п.1.4 заем обеспечен залогом недвижимого имущества (12 объектов недвижимости с общей стоимостью 100 872 304,75 руб.) с общей залоговой стоимостью 3 000 000,00 руб.

01.10.2021 между ЖСК «КЛЁНОВО», в лице председателя правления ФИО и ФИО заключен договор залога недвижимого имущества, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по Договору займа №1 от 01.10.2021, заключенного между ЖСК «КЛЁНОВО», в лице председателя правления ФИО и ФИО, залогодатель передает в залог залогодержателю земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, указанные в п.2.1 Договора залога (12 объектов недвижимости с общей стоимостью 100 872 304,75 руб.) с общей залоговой стоимостью 3 000 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 года на основании протокола № 1/119 Общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «КАНТРИ-КЛУБ ВОРОНОВО» (в настоящий момент ЖСК «КЛЁНОВО») ФИО был назначен председателем правления.

Данное решение собрания оспаривалось ФИО в судебном порядке.

Решением Подольского городского суда Московского области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО было отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, судом установлено, что законными участниками ЖСК являются ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, членство ФИО не подтверждено, а назначение председателем правления ФИО является законным.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что на 07 апреля 2021 года ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являлись законными участниками Кооператива.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО заявлений о передачи паевого взноса третьим лицам не подавали, договор займа и договора залога недвижимого имущества не подписывали.

12 ноября 2021 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, ЖСК «КЛЁНОВО» подано заявление на осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении; земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, обшей площадью 144976 кв.м, принадлежащего ЖСК «КЛЁНОВО».

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 15 ноября 2021 год государственная регистрация прав приостановлена, поскольку имеется заявление от ЖСК «КЛЁНОВО» и гр.ФИО на государственную регистрацию ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости (вх.<данные изъяты> от 27 октября 2021 года).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор займа и договор залога со стороны ЖСК «КЛЁНОВО» заключен неуполномоченным лицом и пришел к выводу о том, что волеизъявление ЖСК «КЛЁНОВО» на заключение оспариваемых договоров отсутствует, в связи с чем, договоры являются недействительными.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что в октябре 2020 года председателем правления ЖСК был назначен ФИО, ФИО освобожден от указанной должности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 7 апреля 2021 года председателем правления являлся ФИО

7 июня 2021 года на общем собрании членов ЖСК «Кленово» ФИО был избран на должность председателя правления, а ФИО освобожден от нее.

30 июля 2021 года было проведено очередное собрание, на котором ФИО был освобожден от должности, а председателем правления ЖСК был назначен ФИО

Регистрация соответствующих изменений в ЕРГЮЛ была произведена.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на очередном общем собрании участников ЖСК, проведенном 10 августа 2021 года, была утверждена новая редакция устава ЖСК.

23 сентября 2021 года по результатам проведения собрания участников ЖСК «Кленово» ФИО был назначен на должность председателя правления, о чем в ЕГРЮЛ были внесены изменения.

26 октября 2021 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым председателем правления был назначен ФИО, а ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО исключены из состава участников ЖСК «Кленово». Согласно указанной выписке данные изменения были внесены по результатам собрания, проведенного 19 октября 2021 года, оформленного протоколом № 10.

27 октября 2021 года по результатам проведения собрания участников ЖСК «Кленово» ФИО снова был назначен на должность председателя правления, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО к ЖСК «Кленово» удовлетворены.

Судом признаны недействительными по всем вопросам повестки дня решение общего собрания ЖСК «Кленово» от 12 ноября 2011 года, оформленное протоколом № 1, решение общего собрания ЖСК «Кленово» от 26 ноября 2011 года, оформленное протоколом № 2, решение общего собрания ЖСК «Кленово» от 30 июля 2021 года, оформленное протоколом № 7, решение общего собрания ЖСК «Кленово» от 10 августа 2021 года, оформленное протоколом № 8, решение общего собрания ЖСК «Кленово» от 19 октября 2021 года, оформленное протоколом № 10.

Также признаны недействительными записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о ЖСК «Кленово» под номерами 2215001696699 от 6 августа 2021 года, 22150017990342 от 18 августа 2021 года, 2215002360000 от 26 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2023 решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ЖСК «Кленово» о признании незаконными решений общих собраний от 12.11.2011 года, 26.11.2011 года, 30.07.2021 года, 10.08.2021 года, от 19.10.2021 года признании недействительными записей о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о ЖСК «Кленово» № 2215001696699 от 06 августа 2021 года; № 22150017990342 от 18 августа 2021 года, № 2215002360000 от 26 октября 2021 года отказано.

При апелляционном рассмотрении установлено, что на момент проведения общих собраний от 30.07.2021, 10.08.2021, 19.10.2021 членами ЖСК «Кленово» являлись 9 человек: ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ЖСК «КЛЁНОВО» от 01.10.2021 года, и договора займа № 1 от 01.10.2021 года - полномочным председателем ЖСК «КЛЁНОВО» - являлся ФИО, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом от 23 сентября 2021 года, на котором был избран на должность председателя ЖСК «КЛЁНОВО» - ФИО никем не оспаривалось, а следовательно ФИО не имел право - в силу Устава ЖСК «КЛЁНОВО» и в нарушение решения общего собрания, заключать оспариваемые сделки – 01.10.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невнесении изменений в ЕРЮЛ, а именно сведений о председателе, правового значения для членов ЖСК не имеет, поскольку решения общих собраний являются для членов организации обязательными, тогда как для третьих лиц имеет значение внесение изменений в ЕРЮЛ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается апеллянты, исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Доводы жалобы, в что числе о том, что договоры займа и залога со стороны ЖСК «КЛЁНОВО» были заключены уполномоченным лицом, были предметом оценки и исследования судом первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием отмены решения суда.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи