Решение по делу № 2-1119/2013 от 11.03.2013

К делу №2-1119/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 г.             Геленджикский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего         Шуткиной Ольги Владимировны,

при секретаре                 Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джегутанова В.В. к индивидуальному предпринимателю Винокуровой В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Джегутанов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Винокуровой В.И. о возмещении материального ущерба в сумме 277 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 19 сентября 2012 года заключил с ответчиком договор услуги на изготовление №6, предметом которого определялось изготовление и установка кухонной мебели согласно бланку и утвержденному заказу. Стоимость оказанной услуги составляет 395 000 рублей, из которых 277 000 рублей оплачены при заключении договора. Срок изготовления и поставки товара установлен не позднее 45 дней с момента поступления предоплаты в кассу, то есть мебель должна была быть установлена не позднее 06 ноября 2012 года. По истечении установленного срока ответчик некачественно оказал услугу по установке изготовленной кухонной мебели, в связи с чем, истец вынужден был отказаться от нее. Представителем ответчика мебель была принята и выдано гарантийное письмо от 05 февраля 2013 года о возврате денежных средств в срок до 05 апреля 2013 года, первый платеж – в сумме 100 000 рублей до 20 февраля 2013 года, оставшаяся сумма 177 000 рублей до 05 апреля 2013 года. К указанному сроку до 20 февраля 2013 года денежные средства возвращены не были, от рассмотрения претензий ответчик уклоняется, в связи с чем, истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 277 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего 377 000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Джегутанов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что ответчиком ему возвращена часть суммы материального ущерба в размере 175 000 рублей, невозмещенная сумма материального ущерба составляет 102 000 рублей.

Ответчик Винокуроа В.И. и ее представитель исковые требования в части материального ущерба с учетом уточненной суммы признали, в части компенсации морального вреда исковые требования не признали, пояснив в обоснование возражений, что были трудности в исполнении заказа со стороны заказчика, а именно значительное расстояние, отсутствие техники. К установленному сроку кухонная мебель уже стояла, однако по вине подрядчика была некачественно изготовлена столешница, в связи с этим, за свой счет пришлось все доделывать. Сроки с разрешения заказчика были перенесены до нового года. При этом подрядчик отказался работать в ночное время. Заказчик остался недоволен затянувшимися сроками и отказался от услуги, потребовал возвратить ему денежные средства. Ответчиком были потрачены собственные денежные средства на выезды в сумме 25 000 рублей, на фасады около 15 000 рублей. В связи с кризисом денежные средства не удалось возвратить в оговоренные сроки. По этим основаниям исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 102 000 рублей признают, в части компенсации морального вреда не признают, поскольку услуга не была оказана по вине подрядчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 2012 года между истцом Джегутановым В.В. (заказчик) и ответчиком (исполнитель) – индивидуальным предпринимателем ФИО24 был заключен договор услуги на изготовление №6, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить мебель, а истец – принять и оплатить мебель, согласно бланку заказа и утвержденному заказу, прилагаемому к договору (п.п.1.1.,1.2). Как следует из п.п.2.1, 2.2 договора, заказчик произвел предоплату в сумме 277 000 рублей из общей суммы 395 000 рублей. Срок оказания услуги в соответствии с п.3.1 договора был установлен не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В связи с некачественно оказанной услугой истец отказался от исполнения договора. Ответчик мебель принял и обязался возвратить денежные средства, 100 000 рублей в срок до 20 февраля 2013 года, 177 000 рублей в срок до 05 апреля 2013 года. Однако в указанный срок денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в установленный договором срок ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил.

Согласно п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Если данное требование не удовлетворено, потребитель вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков. В соответствии с п.1 настоящей статьи, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки не устранены, а также в случае, если им обнаружены существенные недостатки или существенные отступления от условий договора.

Как следует из пояснений сторон, в связи с существенными отступлениями от условий договора истец от исполнения договора отказался, против чего ответчик не возражал. Таким образом, истец вправе требовать полного возмещения ему убытков.

Истцом ответчику в счет исполнения договора передана сумма 277 000 рублей. В судебном заседании установлено, что согласно представленным ответчиком распискам, 25 марта 2013 года истцу было возвращено 75 000 рублей, 05 апреля 2013 года – 50 000 рублей, 14 апреля 2013 года – 50 000 рублей. Получение данных сумм истцом не отрицается.

Следовательно, оставшаяся сумма невозмещенного материального ущерба в размере 102 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В этой части ответчик исковые требования признал. Судом в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимается признание иска ответчиком в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом равной 20 000 рублей. В этой части исковые требования Джегутанова В.В. подлежат удовлетворению. Суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, является чрезмерно завышенной и не подтверждена надлежащими доказательствами. По этим основаниям в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика в обоснование возражений против требований о компенсации морального вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в договоре между сторонами не предусмотрено исключение ответственности исполнителя – ответчика по иску за нарушение обязательств по вине третьих лиц, не являющихся стороной по договору. Кроме того, данные доводы не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей по квитанции от 06 марта 2013 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3 640 рублей на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винокуровой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокуровой В.И. в пользу Джегутанова В.В. материальный ущерб в сумме 102 000 (сто две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Джегутанова В.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокуровой В.И. в пользу Джегутанова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокуровой В.И. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья