Решение по делу № 33-1771/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-5029/2022

УИД 35RS0001-02-2022-004715-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2023 года № 33-1771/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кунице С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по заключённому 21 октября 2014 года кредитному договору № 0669, обеспеченному поручительством Куница Т.В. на основании договора поручительства от
30 октября 2014 года № 0669, конкурсный управляющий акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Промэнергобанк», банк) 16 августа 2022 года обратился в суд с иском к Кунице С.А. о взыскании задолженности за период с 4 апреля 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 7 445 353 рубля 70 копеек, в том числе договорные проценты 1 504 705 рублей 39 копеек, штрафы по просроченным процентным платежам 1 657 307 рублей 43 копейки, штрафы по просроченному основному долгу 4 283 340 рублей 88 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчика судебных расходов
в размере 45 000 рублей, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
26 декабря 2022 года с Куницы С.А. в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк») взысканы проценты за пользование заёмными денежными средствами 588 105 рублей
46 копеек, неустойка 1 000 000 рублей, возмещены судебные расходы 40 843 рубля 77 копеек.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «Промэнергобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование на ошибочное, неправильное по существу применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований.

В письменных возражениях относительно жалобы Куница С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а также снизить штрафные санкции.

Представитель истца конкурсного управляющего АО «Промэнергобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Куница С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил последнюю отклонить.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения ответчика Куницы С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, предусмотренных законом поводов и оснований для вмешательства в судебное постановление не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года
ОАО «Промэнергобанк» и Куница С.А. заключили кредитный договор № 0669, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 9 % годовых со сроком погашения кредита 21 октября
2021 года для приобретения нежилого недвижимого имущества площадью
270,5 кв. м и земельного участка площадью 740 кв. м. (доля в праве 5763/10 000), расположенного по адресу: г. Череповец, Советский проспект, д.53; погашение задолженности предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; исполнение обязательства обеспечено неустойкой в размере 30 % годовых от суммы просроченной задолженности, поручительством Куницы Т.В., ООО «Промупаковка» и ипотекой в силу закона приобретаемого за счёт кредитных средств недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2018 года с Куницы С.А., Шавловой Т.В. и ООО «Промупаковка» солидарно в пользу АО «Промэнергобанк» взыскана рассчитанная по состоянию на 3 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору № 0669 от 21 октября 2014 года в размере 10 828 937 рублей 44 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках возбуждённых судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Вологодской области 20 марта 2019 года исполнительных производств №№ 6897/19/35021-ИП, 6899/19/35021-ИП, 6900/19/35021-ИП в полном объёме осуществлено взыскание задолженности; денежные средства в погашение долга по кредиту поступили на счёт судебных приставов 18 мая 2021 года; исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, банк имеет право на взыскание задолженности по договорным процентам за период с 4 апреля 2018 года по 18 мая 2021 года и неустойки за просрочку возврата кредитных средств.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком; при предъявлении иска ликвидатором от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидатору.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такое письменное заявление сделано ответчиком Куницей С.А. в судебном заседании 13 октября 2022 года (л.д. 39-40).

Учитывая, что основной долг перед кредитором погашен заёмщиком 18 мая 2021 года, а исковое заявление конкурсным управляющим банка направлено в суд 16 августа 2022 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования, предъявленные за период с 4 апреля 2018 года по
15 августа 2019 года включительно, рассчитав и взыскав задолженность за период с 16 августа 2019 года по 18 мая 2021 года.

Доводы автора жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и вмешательства в решение повлечь не могут.

С учётом изложенного апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы основания для возмещения судебных расходов истца отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.