Решение по делу № 2-163/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-163/2019

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                             15 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г.Новом Уренгое к Артамонову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца, ответчик Артамонов С.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (ОАО), заключенным между ОАО «Газпромбанк» и Артамоновым С.И., последнему был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом 500 000 рублей под 23,9 % годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом путем предоставления банковской кредитной карты.

В соответствии с условиями названного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего календарного дня каждого месяца в размере 5 % от суммы предоставленного кредита, но не менее 300 рублей и начисленных процентов за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.

Дело инициировано иском АО «Газпромбанк», в котором Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору в части возврата займа просит взыскать с Артамонова С.И. в свою пользу задолженность в общей сумме 396 529, 03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Артамонов С.И. в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, полагая их размер завышенным. Указал, что пункт кредитного договора, которым установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, является кабальным, проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, просил произвести перерасчет процентов по Договору.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и Артамоновым С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (ОАО) [суммы изъяты](л.д. 13-14).

В соответствии с Индивидуальными условиями (с учетом дополнительного соглашения от 30 апреля 2016 года) заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 21 апреля 2017 года под 23,9 % годовых. В соответствии с условиями Индивидуального соглашения минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 % от фактической суммы задолженности по кредиту, но не менее 300 рублей (л.д. 16-17).

Из пункта 12 Индивидуальных условий усматривается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Получение Артамоновым С.И. банковской кредитной карты и денежных средств, пользование денежными средствами, а также невыполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению платы за пользование кредитом подтверждается заявлением на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО), подписанным Артамоновым С.И., подтверждающим его ознакомление и согласие с индивидуальными условиями кредитования, памяткой заемщика, условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), а также выпиской по счету ответчика, содержащей информацию об операциях по кредитной карте, согласно которой денежные средства в погашение кредита вносились с нарушением срока и не в полном объеме.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2018 года составляет 396 529, 03 рублей, из которых 308 370, 81 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 87 839, 88 рублей – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, 318, 34 рублей - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов (л.д. 29-38-оборот).

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчета, поскольку он подробен и детализирован, основан исключительно на условиях кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Артамонова С.И. задолженности по кредитному договору в сумме 308 370, 81 рублей.

Договором предусмотрено также начисление неустойки при нарушении сроков возврата денежных средств.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Артамонова С.И. нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение условий договора составила 88 158, 22 рублей (87 839, 88 + 318, 34).

В силу положений статей 809, 811, 819 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к задолженности по договору кредита относятся сумма займа и проценты за пользование кредитом, а предусмотренные кредитным договором проценты за просрочку возврата суммы займа и проценты за нарушение сроков уплаты процентов являются мерами гражданско-правовой ответственности и не относятся к задолженности по договору кредита.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводов о каких-либо негативных для истца последствиях, наступивших в результате нарушения Артамоновым С.И. условий кредитного соглашения, суду не представлено.

С учетом положений указанной нормы и с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка не может являться способом неосновательного обогащения одной из сторон спора, а интересы Банка обеспечиваются уплатой процентов по кредитному соглашению, суд полагает, что определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита является завышенным и подлежащим снижению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей (что не ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ), и не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, с Артамонова С.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 333 370, 81 рублей (308 370, 81 + 25 000).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, информация о полной стоимости кредита была доведена Банком до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в индивидуальных условиях кредитования.

Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены и они его устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

Ответчиком не оспаривается факт того, что он собственноручно подписал указанный кредитный договор.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение ответчиком кредитного договора на определенных условиях являлось вынужденным, что ответчик был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с другими кредитными, микрофинансовыми организациями и третьими лицами на иных условиях. При этом ответчик не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Воспользовавшись добровольно своим правом заключения договора на условиях, указанных в договоре, ответчик осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, судом отклоняются. Так, согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором, то соответствующий процент должен определяться исходя из указанного размера. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось в соответствии с условиями заключенного договора, из расчета 23,9 % годовых.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, а также расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также неустойку, при этом не заявляет требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом.

Являются несостоятельными также доводы ответчика Артамонова С.И. о кабальности пунктов кредитного договора, поскольку каких-либо доказательств того, что он вынужден был заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), ответчиком не представлено. Кроме того, требование о признании кредитного договора недействительным по основаниям кабальности по п.1 ст.179 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Артамонова С.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 7 165, 29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Артамонова С.И. в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г.Новом Уренгое задолженность по кредитному договору в размере 333 370, 81 рублей, государственную пошлину в размере 7 165, 29 рублей.

В удовлетворении требований публичного АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г.Новом Уренгое к Артамонову С.И. о взыскании неустойки в сумме 63 158, 22 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                          В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>