Решение по делу № 2-2887/2016 от 12.08.2016

Дело №2-2887/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием представителя истца Грищук И.А., представителя ответчика Куркиной Н.В., представителя третьего лица Емельяновой С.В.,

15 ноября 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Наракшина В.З. к Захаркину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Наракшин В.З. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <...> и принадлежащего ответчику автомобиля марки «3035 ВС» государственный регистрационный знак <...> под управлением Куликова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Куликов А.М., при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с представленным им отчетом ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет 195500 рублей, за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия им оплачено 4000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба 195500 рублей, в возмещение понесенных им расходов на эвакуацию автомобиля 4000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы: 15000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 5190 рублей – в качестве возврата уплаченной им государственной пошлины, 1080 рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, 10000 рублей – за оплату услуг своего представителя.

В дополнительном заявлении истец Наракшин В.З. увеличил свои исковые требования, указав, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба 248434 рубля.

В судебное заседание истец Наракшин В.З. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Грищук И.А., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления Наракшина В.З., занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Захаркин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в материалах дела имеется письменное заявление ответчика с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Куркина Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что его доверитель не оспаривает свою обязанность возместить материальный ущерб, причиненный истцу, и подтверждает, что Куликов А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия находился с ним в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности. Между тем сумму возмещения материального ущерба, требуемую к взысканию истцом, она считает завышенной, в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного Наракшину В.З., просит положить представленное истцом экспертное заключение ООО «Каплан», с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не согласна. В связи с этим исковые требования Наракшина В.З. просит удовлетворить частично.

Третье лицо Куликов А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, третьим лицом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель третьего лица адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что вопрос о разрешении спора между Наракшиным В.З. и Захаркиным А.В. она оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Наракшиным В.З. исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 25.06.2015 г. в 07 ч. 45 мин. водитель Куликов А.М., управляя автомобилем марки «3035 ВС» государственный регистрационный знак <...>, на 313 км автодороги Н.Новгород - Саратов нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <...> под управлением Д. и с автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <...> под управлением Наракшина В.З.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю марки «Рено Логан», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2015 г., которым Куликов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина Куликова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика и третьим лицом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «3035 ВС» государственный регистрационный знак <...> на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Захаркину А.В.

Помимо этого, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае из материалов дела усматривается и подтверждается стороной ответчика то, что 25.06.2016 г. водитель Куликов А.М., управляя автомобилем марки «3035 ВС» государственный регистрационный знак <...>, находился в трудовых отношениях с ответчиком Захаркиным А.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, и исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.

Таким образом, в данном случае судом объективно установлено, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «3035 ВС» государственный регистрационный знак <...>, на законном основании, на праве собственности, являлся ответчик Захаркин А.В. При этом водитель указанного автомобиля Куликов А.М. находился в трудовых отношениях с ответчиком и на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21.12.2015 г. в удовлетворении иска Наракшина В.З. к Куликову А.М. о возмещении материального ущерба отказано, при этом данным решением установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям Наракшина В.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, является Захаркин А.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями закона обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу, возложена на ответчика Захаркина А.В.

Гражданская ответственность ответчика Захаркина А.В. как владельца транспортного средства – автомобиля марки «3035 ВС» государственный регистрационный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25.06.2015 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 25.06.2015 г. с учетом износа автомобиля составляет 248434 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика Куркина Н.В. заявила о своем несогласии с вышеназванным экспертным заключением.

Между тем суд, оценивая экспертное заключение по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, полагает, что выводы эксперта являются объективными и обоснованными, оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, соответствующие доводы представителя ответчика о своем несогласии с экспертным заключением фактически являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу.

Свои вышеназванные выводы суд основывает нижеследующим:

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выводы эксперта надлежащим образом обоснованы результатами проведенных исследований.

Экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и значительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указывая о своем несогласии с экспертным заключением, представитель ответчика не указала суду, в связи с чем выводы эксперта следует считать необоснованными и чем именно подтверждается необоснованность экспертного заключения, ходатайства о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, как считает суд, каких-либо убедительных и объективных доказательств, дающих основания для сомнений в правильности и обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

С учетом всего вышеизложенного в основу своего решения о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд кладет выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует принять за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Каплан», суд считает несостоятельными, поскольку изложенные в данном экспертном заключении сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, положенным судом в основу своего решения.

Помимо этого, с экспертным заключением ООО «Каплан» сторона ответчика ранее также была не согласна, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу и была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля с места совершения дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы в сумме 4000 рублей.

Как считает суд, названные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления своего нарушенного права, а потому они также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 252434 рубля (248434 рубля + 4000 рублей).

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Наракшина В.З., взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного последнему материального ущерба 252434 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5190 рублей, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 15000 рублей.

Суд отмечает, что вышеназванное экспертное заключение судом не положено в основу своего решения о размере причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Между тем указанное экспертное заключение истцом представлено в суд для обоснования заявленных им исковых требований, стороной ответчика данное экспертное заключение оспаривалось, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена соответствующая судебная экспертиза.

В связи с изложенным вышеуказанные расходы в сумме 15000 рублей, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения понесенных истцом расходов в сумме 1080 рублей, связанных с нотариальным оформлением доверенности на имя своего представителя, суд не усматривает.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 30.09.2015 г., выданной Наракшиным В.З. своему представителю, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом своему представителю в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2016 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 10000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема и характера юридической помощи, оказанной представителем истца своему доверителю, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком в полном объеме, в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Наракшина В.З. удовлетворить.

Взыскать с Захаркина А.В. в пользу Наракшина В.З. в возмещение причиненного материального ущерба 252434 рубля, в качестве возврата государственной пошлины 5190 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего – 282624 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2016 г.

Судья: