Решение по делу № 33-5287/2016 от 08.04.2016

Судья Иванов А.Ю. гр. дело №33-5287/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Устяк Ю.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Л.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронова Д.С. к Фоминой Л.Ю. о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Л.Ю. в пользу Воронова Д.С. денежные средства,уплаченные по договору на оказание услуг по дизайну №б/н от 12.08.2014 года в связи с его невыполнением в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуга представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Воронову Д.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фоминой Л.Ю. к Воронову Д.С. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по дизайну №б\н от 12.08.2014 г. компенсации морального среда и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Фоминой Л.Ю. дополнительно в доход государства госпошлину в размере 2 540 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда, Фомину Л.Ю., её представителей Броян Г.М. и Броян О.В., представителя Воронова Д.С. – Шарапова А.А., третье лицо Воронову Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронов обратился в суд с иском к Фоминой Л.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что 12.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по дизайну. Согласно условиям данного договора ответчик приняла на себя обязательство в срок до 01.11.2014 года разработать дизайн – проект и на его основании осуществить авторский надзор на выполнение ремонтных работ в квартире истца. По условиям договора общая стоимость работ составила 132 000 рублей. По договору предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: в момент заключения договора оплачивается 50% от общей стоимости, 25 % оплачивается после утверждения дизайн – проекта, 25 % после выполнения всего объёма работ по договору и подписания акта приёма – передачи оказанных услуг. Истец оплатил ответчику 99 000 рублей по данному договору. Однако ответчик принятое на себя обязательств не исполнил, дизайн – проект не разработан истцу по акту не передан. 04.09.2015 года ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с не исполнением условий договора в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 000 рублей, договорную неустойку по день вынесения судебного решения и штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Фомина Л.Ю. не признавая первоначальные исковые требования, обратилась в встречным исковым заявлением. Утверждала, что она выполняла условия договора в полном объёме в соответствии с его условиями. Она встречалась и супругой истца (по первоначальным требованиям) согласовывала детали проекта. Предлагались различные визуальные решения и варианты, которые согласовывались с заказчиком. 24.01.2015 г. полный проект отправлен заказчику в электронном виде. Утверждала, что именно по составленному ею проекту на основании договора подряда с бригадой ФИО1 в квартире заказчика были начаты ремонтные работы. Полагает, что истец (по первоначальным требованиям) фактически признал факт выполнения работ по разработки проекта, поскольку 18.04.2015 года оплатил данный этап работы в размере 25 % стоимости – 33 000 рублей. Истец (по встречным) требованиям утверждала, что конкретных сроков выполнения работ договор не предусматривал. Она со своей стороны исполнила все обязательства в рамках заключенного договора. По указанным основаниям Фомина Л.Ю. просила взыскать с Воронова Д.С. 33 000 рублей, неоплаченную часть по договору. Компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказа во встречных.

Не согласившись с принятым решением, Фомина Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что суд первой инстанции применил закона, не подлежащий применению, к рассматриваемым правоотношениям. Так же ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что материалами дела подтверждено, что она исполнила принятые на себя обязательства. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым её встречные исковые требования удовлетворить, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомина Л.Ю. и её представители доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным с ней основаниям. Пояснили, что считают договор Фоминой Л.Ю. исполненным, потому требований и его расторжении не заявляют. Полагают, что Фомина Л.Ю. в полном объёме исполнила договор. Не согласны с тем, что договор предусматривал конкретные сроки выполнения работ, утверждая, что договор действовал до полного его исполнения. Просили решение отменить, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальных.

Представитель Воронова Д.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Треть лицо Воронова Н.С. пояснила, что согласна с принятым решением, полагает его законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения. Основанием к отмене решения суда первой инстанции являются – несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дала п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не спаривалось, что 12.08.2014 года между Вороновым Д.С. (заказчик) и Фоминой Л.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуги, по разработке дизайн – проекта, авторскому надзору, и услуг декоратора по приложению №1, на объекте: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 132 000 рублей.

П. 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуги: - часть стоимости Услуг в размере 50% от общей суммы, заказчик оплачивает да начала оказания услуги (предварительная оплата), 25 % оплачивается после утверждения дизайн-проекта, оставшиеся 25% оплачиваются в течение 2-ух дней после подписания сторонами акта приёма-сдачи услуги.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников данных правоотношений.

Фомина Л.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Данные услуги, что следует из её пояснений и другой стороной не опровергнуто, оказываются ею на нерегулярной основе, по просьбе рекомендации знакомых.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (ч.1 ст. 779 ГК РФ). В соответствии с ч.1 и 2 ст. 782 ГРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ст. 783 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы общие положения о подряде и бытовом подряде.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (ч.2) Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (ч.3).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном суд исходил из того обстоятельства, что Фоминой Л.Ю. договор полностью не исполнен.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам дела, и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так суд установил, что полностью согласуется с представленными письменными доказательствами, что 13.08.2014 года (т.е. на следующий день после заключения договора) заказчик передал исполнителю предоплату в размере 50 % от общей цены договора в размере 66 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается подписями сторон. Так же из расписки, исполненной на договоре (приложении) усматривается, что 18.04.2015 года передано в счёт оплаты 33 000 рублей.

Исходя из толкования условий договора, следует, что 33 000 рублей, то есть 25 % от общей суммы договора, является оплата за выполнение исполнителем первого этапа работы – подготовки дизайн проекта. В противном случае, при отсутствии подготовленного дизайн-проекта, как утверждает истец, его оплата не была бы произведена. Оплатив данную работу, заказчик фактически признал выполнение исполнителем данного этапа работ и получение её результата. Соответственно требования Воронова Д.С. в части взыскания с Фоминой Л.Ю. 33 000 – стоимости первоначального этапа подготовка дизайн – проекта не подлежат удовлетворению.

Так же судебная коллегия полагает неправильными выводы суда о нарушении срока исполнения услуги.

Истец (по первоначальному иску) утверждал, что срок исполнения первого этапа сторонами согласован до 12.08.2014 г., а окончательный – 05.03.2015 года. Данные сроки указаны в приложении №1 к договору (л.д. 8). Между тем Фоминой Л.Ю. представлена копия данного приложения, где графа сроков выполнения этапов работ не заполнены, однако, который также подписан и Вороновым Д.С. и Фоминой Л.Ю.. Данное противоречие в представленных доказательствах, свидетельствует об отсутствии у сторон согласованного срока предоставления услуги при заключении договора. Представленный первоначальным истцом договор с согласованным сроком вызывает сомнение с точки зрения достоверности доказательства, поскольку при согласовании сторонами конкретного срока исполнения обязательства, данные графа были бы заполнены в обоих экземплярах приложения к договору. Судебная коллегия при таких обстоятельствах полагает, что срок исполнения услуги как в целом, так и отдельных этапов сторонами не согласован.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, оплатив первый этап работы, Воронов Д.С. принял и срок его выполнения, признав его разумным и оплатив его без каких-либо замечаний.

Принятие данного этапа работ и его оплата, указывает на отсутствие оснований для признания ненадлежащим исполнения обязательства со стороны исполнителя по договору в части вышеуказанного этапа работы – подготовки дизайн проекта.

Отсутствие нарушения сроков при оказании услуги сто стороны Фоминой Л.Ю. влечёт отмену решения в части взыскания с неё неустойки.

В то же время утверждение истца (по встречным требованиям) о выполнения ею договора в полном объёме является бездоказательными. Ею не представлены, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Согласно условиям договора приемка услуги оформляется актом приёма сдачи. Однако такого двустороннего акта в материалы дела не представлено. Довод Фоминой Л.Ю. о том, что работы в квартире проводятся другой бригадой, но по её дизайн – проекту судебная коллегия не может принять во внимание. Относимых допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Кроме того, использование подготовленного ею дизайн – проекта квартиры, подтверждая наличие дизайн – проекта, как такового, не подтверждает исполнение Фоминой Л.Ю. второго этапа работ – осуществление авторского надзора. Сторонами не оспаривается, что после смены подрядчика Фомина Л.Ю. какого-либо участия в ремонтных работах, контроля соответствия ремонтных работ дизайн проекту, не осуществляет.

Обе стороны спора указали на отсутствие между ними в настоящее время договорных отношений, полагали их прекращёнными. Действия Воронова Д.С. свидетельствуют о принятии им первого этапа работы и отказа от последующих этапов. Он вправе, как заказчик отказаться от услуги, однако обязан оплатить фактически оказанную услугу.

Предварительная оплата в размере 66 000 рублей подлежит взысканию с Фоминой Л.Ю. в пользу Воронова Д.С., в то время как в части требований о взыскании 33 000 рублей в иске надлежит отказать, поскольку, данная услуга по договору оказана, а значит должна быть оплачена.

Взаимные требования сторон о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку личных неимущественные права не нарушают, на нематериальные блага не посягает, законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Требования в части компенсации судебных расходов в соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. При этом в части взыскания расходов на услуги представителя судебная коллегия руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела и объём работы, проведённой представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воронова Д.С. к Фоминой Л.Ю. и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Фоминой Л.Ю. в пользу Воронова Д.С. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по дизайну №б/н от 12.08.2014 года в размере 66 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: