Решение по делу № 33-5116/2019 от 05.04.2019

Судья Кондратьев И.Ю. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.

при секретаре Киселевой О.Р.

с участием истца Корнева Вадима Артемьевича

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционной жалобе Корнеева Вадима Артемьевича, возражениям на неё,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года,

по гражданскому делу по иску Корнеева Вадима Артемьевича к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за вызов на учебу и снятии оплаты труда за увеличение объема работ, подтверждение трудового стажа,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он выполнял работы по уборке территории на предприятии ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Данный период его работы в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не включили в общий трудовой стаж. Подтверждением трудовых отношений являются: справки формы 2-НДФЛ, договора оказания услуг, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного от ДД.ММ.ГГГГ

Период его работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» ему не был оплачен. За это время он отработал <данные изъяты> дней. Сумма невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. не выплатило ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> руб. не выплатило ООО «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор № № с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. он предоставил своему непосредственному начальнику - главному инженеру ООО «<данные изъяты>» ФИО9 справку-вызов за № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, полученную в электронном виде. Его вызывали для прохождения промежуточной аттестации, в связи с заочным обучением на <данные изъяты> курсе. Возражений по отъезду не было, но было сказано, что нужно привезти справку - вызов в оригинале.

По прибытию после сессии, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и представил оригинал справки-вызова <данные изъяты> ФИО9 В этот же день, его вызвали в кабинет к директору фирмы. В ходе беседы было сказано, что он подлежит увольнению, т.к. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему было предложено подписать акты отсутствия на рабочем месте в эти дни, и заявлено, что эти дни оплате не подлежат. Он отказался их подписывать и заявил, что не согласен с увольнением. Директор фирмы после его заявления, предложил ему оплатить учебный отпуск при условии увольнения по собственному желанию. С этим предложением он не согласился. Этот период до сих пор ему не оплачен. Не выплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке изменил ему существенные условия трудового договора, а именно снял ежемесячную доплату в размере <данные изъяты> рублей и перенес срок отпуска с ДД.ММ.ГГГГ месяца на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель обязан о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Своими действиями работодатель лишил его денежных выплат в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 84.1, 140, 142, 236, 237, 391 Трудового кодекса РФ, истец просит:

1.    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

2.    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

3.    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., составляющих задолженность по заработной плате за период нахождения в учебном отпуске и денежную компенсацию за задержку выплат, по день вынесения решения суда.

4.    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период

досрочного изменения существенных условий трудового договора и денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда.

5.    Обязать ООО «<данные изъяты>» восстановить ему трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести его в трудовую книжку и внести взносы в Пенсионный фонд за данный период.

6.    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец увеличил свои требования и также просит установить факт трудовых отношений с ответчиками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года постановлено: Исковые требования Корнеева Вадима Артемьевича к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»: об установления факта трудовых отношений; взыскании заработной платы, в том числе за период учебы, по дополнительному соглашению за увеличение объема работ; денежной компенсации за задержку выплат; компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корневым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм права, а именно судом первой инстанции не было учтено, что ответчик не отрицал факт наличия задолженности по заработной плате, однако её не выплатил. Суд первой инстанции не учтены представленные истцом доказательства подтверждающие факт наличия трудовых отношений: справки 2-НДФЛ, договора оказания услуг, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного отДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно отказано в выплате задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по оплате за учебный отпуск. Судом неправильно применены положения статьи 74 ТК РФ.

От ООО «<данные изъяты>» поступили возражения на апелляционную жалобу в которых ответчик, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 Трудового Кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; - государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Корнеевым В.А. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № возмездного оказания услуг по уборке территории сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом с ДД.ММ.ГГГГ - договор № № возмездного оказания услуг сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9)

Также ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Корнеевым В.А. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № возмездного оказания услуг по уборке территории сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор № №, согласно которому истец был принят на должность дворника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по сокращению штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.43).

Считая, что в процессе осуществления трудовой деятельности ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, Корнеев В.А. обратился в суд с иском.

Истцом было заявлено требования о признании отношений между ним и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на основании договоров возмездного оказания услуг трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (абз. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (абз. 5).

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Действие гражданско-правовых договоров в рассматриваемом случае закончилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более ДД.ММ.ГГГГ лет с даты окончания действия данных договоров. Сведений об уважительности причин пропуска срока не представлено.

При этом, то обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» не является основанием для удовлетворения указанных требований, поскольку истец достоверно знал о сложившихся правоотношениях между сторонами, что подтверждается письменными гражданско-правовыми договорами, и не лишен был возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд (иной орган), однако даннным правом не воспользовался. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» возникли самостоятельные трудовые отношения на основании самостоятельного договора исходя из самостоятельного волеизъявления сторон.

Отказ в удовлетворении требований о признании отношений между истцом и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на основании договоров возмездного оказания услуг трудовыми, также свидетелсьтвует об отсутствии оснований для возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, а также денежной компенсации за задержку выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В обосновании указанных требований истцом указано, что данная задолженность связана с периодом работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков который не был оплачен.

С исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более ДД.ММ.ГГГГ лет с даты окончания указанных период работы. Сведений об уважительности причин пропуска срока не представлено.

Кроме того, из текста договоров возмездного оказания услуг следует, что к работе истец должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об осуществлении каких-либо работ у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для взыскания денежной компенсации также не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период досрочного изменения существенных условий трудового договора и денежной компенсации за задержку выплат.

В обосновании данного требования указано, что задолженность образовалась в связи с невыплатой дополнительной ежемесячной оплаты установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору за увеличение объема работ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор № №, согласно которому истец был принят на должность дворника с окладом <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Приказом № № на истца были возложены обязанности по выполнению дополнительных работ с ежемесячной доплатой <данные изъяты> рублей до даты выхода другого работника, для которого этот дополнительный объем будет являться основным.

Согласие работника с выполнением поручения дополнительной работы оформлено сторонами в виде дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно части 4 статьи 60.2 Трудового Кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с указанным Уведомлением об отмене поручения по дополнительной работе под роспись. ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № № об отмене поручения дополнительной работы с ДД.ММ.ГГГГ От ознакомления с приказом под роспись истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, как поручение дополнительных работ, так и его отмена оформлена ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства и не нарушает права работника.

Истцом были заявлены требования взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период нахождения в учебном отпуске и денежную компенсацию за задержку выплат.

В обосновании заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в <адрес>,

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка по заявлению работника. Использование учебных отпусков является правом, а не обязанностью работника. При наличии письменного заявления от работника с подтверждающей вызов на сессию справкой, работодатель обязан оплатить учебный отпуск не позднее, чем за три дня до его начала (ч. 9 ст. 136 ТК РФ).

Истцом указано, что справка-вызов на им была представлена сразу после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, согласно справке директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлинник справки-вызова работодателю истца представлен не был.

По факту отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена служебная проверка в ходе которой от истца были запрошены объяснения (Т-1. Л.д.62). В данных объяснениях истец указывал, что он находился на сессии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец принес вызов на сессию <данные изъяты> ФИО10 и не получив от него отрицательного ответа отбыл на сессию. О необходимости оформления каких-либо дополнительных документов он не знал.

В материалах дела имеется заключение комиссии о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д.63-64) по факту отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому каких-либо оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием надлежащего уведомления непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты служебной проверки, а также факт привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривалось. Соответствующих требований в рамках настоящего дела не заявлялось.

Следовательно непредставление надлежащим образом оформленных документов подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте исключает возможность удовлетворения требовании о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца оплату за период нахождения в учебном отпуске и денежную компенсацию за задержку выплат.

Учитывая что, нарушений трудовых прав истца установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

Таким образом, судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: