Решение по делу № 2-2753/2018 от 16.05.2018

дело № 2- 2753/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре          Коробовой А.Д.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Галины Михайловны к Рафикову Экраму Мудярисовичу о выделе доли жилого дома,

установил:

Истец Маркова Г.М. обратилась в суд с иском к Рафикову Э.М. о разделе оставшейся после выдела иных сособственников части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию.

В судебном заседании Маркова Г.М. требования иска поддержала, при этом пояснила, что фактический спор с ответчиком отсутствует, однако в его части дома выполнено самовольное переоборудование, в связи с чем во внесудебном порядке произвести выдел ее части не представилось возможным.

Ответчик Рафиков Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду заявление о согласии с иском.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-2048/2017, приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № удовлетворен и иск Гаврюшиной В. И. к Гладких А. В., Слибо Г. И., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома. Встречный иск Слибо Г. И. к Гладких А. В., Гаврюшиной В. И. о выделе доли жилого дома удовлетворен частично. Встречный иск Гладких А. В. к Гаврюшиной В. И., Слибо Г. И. о выделе доли жилого дома удовлетворен частично.

Как установлено в ходе рассмотрения указанного гражданского дела №, жилой дом по адресу: <адрес> ранее принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности: Гаврюшиной В.И. – 602/3000 доли, Гладких Э.И. – 602/3000 доли, Никитиной А.Г. – 27/100 доли, Рафикову Э.М. – 128/1000 доли, Слибо Г.И. – 602/3000 доли.

Судом произведен выдел долей Гаврюшиной В.И., Слибо Г.И., Гладких А.В.

В общую долевую собственность Никитиной А.Г. (доля в праве - 0,68) и Рафикова Э.М. (доля в праве - 0,32) выделена часть жилого дома площадью всех частей здания 46,1 кв.м по адресу: <адрес> составе: в лит.А4 помещение № (кухня) площадью 8,2 кв.м, в лит.А: помещение № (жилая) площадью 17,8 кв.м, помещение № (жилая) площадью 15,9 кв.м, помещение № (кухня) площадью 4,2 кв.м, лит.а (веранда) помещение № площадью 15,7 кв.м, лит.а3(веранда) помещение № площадью 6,0 кв.м, из хозяйственных построек: лит.Г2 (навес), лит.Г4 (навес), лит.Г11 (уборная).

Право общей долевой собственности между Гаврюшиной В. И., с одной стороны, Гладких А. В., со второй стороны, Слибо Г. И., с третьей стороны, и Никитиной А. Г., Рафиковым Э. М., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено.

Истица Маркова Г.М. является наследником по завещанию после смерти Никитиной А.Г.

Как следует из пояснений истицы, она просит произвести раздел оставшейся после выдела остальных сособственников части жилого дома по фактическому пользованию, данный вариант не требует переоборудований и компенсаций.

Ответчик с требованиями иска согласился.

При рассмотрении гражданского дела № суд за основу решения принял вариант № экспертного заключения, который так же отражает фактический порядок пользования сторонами домом и соответствует требованиям действующего законодательства, возможность выдела долей сторонам в спорном жилом доме по данному варианту подтверждено заключением эксперта. Из материалов обозренного гражданского дела № и представленных сведений технической инвентаризации следует, что у Рафикова Э.М. из прежних помещений дома осталась только кухня, остальные строения он снес, в связи с чем при вынесении данного решения суда не описывает состав помещений ответчика, что не лишает его права обратиться как во внесудебном порядке., так и при наличии оснований – в судебном порядке о легализации произведенной им реконструкции фактически занимаемой части дома.

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о соответствии данной правой ситуации условиям ст.252 ГПК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Согласно разъяснений Управления Росреестра от <дата>, Минэкономразвития РФ от <дата> (письмо N ОГ-<адрес>), если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих изолированную часть жилого дома (либо блок в жилом доме блокированной застройки), то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марковой Галины Михайловны к Рафикову Экраму Мудярисовичу о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Марковой Галины Михайловны часть жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 59,2 кв.м, площадью жилого помещения 37,5 кв.м, доля в праве – 1,0, в составе:: лит.А: площадью 17,8 кв.м, площадью 15,5 кв.м, площадью 4,2 кв.м, веранда лит.а площадью 15,7 кв.м, веранда лит.а3 площадью 6,0 кв.м, а так же надворные строения: лит.Г2 навес, лит.Г4 навес, лит.Г11 уборная.

Прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, Марковой Галины Михайловны с одной стороны, Рафикова Экрама Мудярисовича – с другой стороны.

Решение является основанием для регистрации права собственности истицы на выделенный ей объект недвижимости в составе описанных совокупностей помещений и внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21.06.2018

Судья: