Решение от 07.02.2023 по делу № 2-394/2023 (2-2030/2022;) от 29.11.2022

город Луга 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-394/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 691 рубля 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 426 руб. 92 коп. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в виде лимита кредитования на сумму 260 300 руб. под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В настоящее время задолженность по указанному выше кредиту переуступлена истцу, на дату уступки прав общая сумма задолженности с учетом штрафных санкций составляет 222 691 руб. 58 коп., из которой: 169 400 руб. 39 коп. – основной долг, 49 126 руб. 39 коп. – задолженность по процентам, 4 164 руб. 80 коп. – сумма комиссий. Ранее, в отношении ответчика мировым судьей судебного участка №81 Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений, относительно его исполнения. Поскольку до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, а также в связи с уступкой истцу прав требований по кредитному договору с ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований для защиты своих прав.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ»), уведомленное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом факт заключения кредитного договора и задолженности по нему – не оспаривала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО подала анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которой просила Банк заключить с ней договор кредитной карты, открыв специальный карточный счет с лимитом кредитования 260 300 руб., под 19,5 процентов годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентный период – каждый период между 21 числом предыдущего календарного месяца и 20 числом текущего календарного месяца, платежная дата – 20 числа каждого календарного месяца, счет платежной банковской карты – №, аннуитетный платеж – 6 824 руб. 14 коп., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита – 21,33% годовых (л.д.16-23).

Получение карты ответчиком подтверждается распиской в получении карты и пин-конверта (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемый кредитный договор заключен путем акцептирования банком заявления-оферты ФИО Следует отметить, что в согласии на кредит заёмщик указал, что принимает и соглашается с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Ответчик ФИО ознакомлена с тем, что, возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом будет производиться ей ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, о чем свидетельствует собственноручно проставленная подпись.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО не оспаривала, что денежные средства с кредитной карты снимала, пользовалась ими, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку, однако по объективным обстоятельства не смогла в установленный срок вернуть денежные средства.

Расчет задолженности, представленный в ходе рассмотрения дела истцом (л.д.12), подтверждают, что ответчик обязательства по возврату задолженности основного долга, процентов и оплате дополнительных услуг не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 222 691 руб. 58 коп., из которой: 169 400 руб. 39 коп. – основной долг, 49 126 руб. 39 коп. – задолженность по процентам, 4 164 руб. 80 коп. – сумма комиссий.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком ФИО суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Условия договора сторонами не оспорены, являются действующими, иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору кредитной карты или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ уступил право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») (л.д.28-29). В выписке из Приложения № к договору уступки прав требования указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, объем прав – 222 691 руб. 58 коп. (л.д.13).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с момента заключения договора цессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора, которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки, в которые заемщик производит уплату каждого ежемесячного платежа – 20-е число каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 6 824 руб. 14 коп. Таким образом, договором установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истцом последний платеж в погашение кредитных обязательств должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (срок предусмотренный, для возврата денежных средств) у кредитора возникло право предъявить заемщику требования о возврате задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №54 Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца, который определением мирового судьи судебного участка №81 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений, относительно его исполнения (л.д.15).

С учетом действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности, нарушение заемщиком своих обязательств по договору займа имело место ДД.ММ.ГГГГ (срок предусмотренный, для возврата денежных средств по последнему платежу), с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском. Это право банком было реализовано путем обращения за выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (приостановление течения срока исковой давности составило 28 дней), при обращении истца за выдачей судебного приказа в июле 2020 года срок исковой давности прервался, и продолжил течь после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд (оттиск штампа почтовой организации), т.е. за пределами срока исковой давности в отношении платежа от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ должен был истечь срок исковой давности, который прервался и продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд составил 2 года 3 месяца), т.е. последний день срока на подачу настоящего иска по платежу от ДД.ММ.ГГГГ составил дату – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком заявлено о его применении, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу в требованиях к ФИО как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и процентов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 47RS0№-20