Решение по делу № 33-3965/2023 от 20.09.2023

Председательствующий по делусудья Порошина Е.В. Дело № 33-3965/2023(дело в суде 1 инст. № 2-273/2023)УИД 75RS0002-01-2021-006004-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Погореловой Е.А., Комковой С.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Стёпкина СИВ к ФКУ ЛИУ-4 ФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу СИВ денежную сумму 3 164,22 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., всего 13 164,22 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю государственную пошлину в доход бюджета городского округ «Город Чита» 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СИВ 8 декабря 2022 г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с апреля 2021 г. он отбывает наказание в ФКУ         ИК-1 УФСИН России по Забайкальском краю, был трудоустроен на должность подсобного рабочего. 13 августа 2021 г. истец был этапирован в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальском краю для прохождения лечения в связи с заболеванием туберкулез легких. При нахождении на больничном листке во время лечения в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальском краю, ему оплачивался больничный лист в размере 16 000 руб. ежемесячно. 7 апреля 2022г. ему была установлена № группа инвалидности, после чего выплаты по больничному листу прекратились. С мая 2022 г. ему была назначена страховая пенсия по старости, при этом ему не была выплачена региональная социальная выплата к пенсии в связи с тем, что он числился работающим в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальском краю. После обращения к прокурору по надзору за соблюдением законов ИУ, ему было сообщено, что в связи несвоевременным информированием администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальском краю об установлении ему группы инвалидности, он был уволен только 14 июня      2022 г. В ответе указано, что о данном факте администрации ИК-1 стало известно только 9 июня 2022 г. от администрации ФКУ ЛИУ-4. В связи с его поздним увольнением, он недополучил денежные средства за апрель в сумме 3 272 руб., за май - 3272 руб., за июнь 2022 г. - 3 272 руб.. Также ему не были оплачены больничные листки за период 6 апреля 2022 г. по июнь 2022 г. в размере 38 000 руб. Указанными действиями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 67 000 руб. и связывает его со своими переживаниями, необходимостью сбора документов, ограничением в покупке товаров в магазине при учреждении. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю материальный ущерб в виде недополученной региональной социальной доплаты 9 816 руб., ущерб в виде невыплаченных средств по больничным листам 38 000 руб., компенсацию морального вреда 67 000 руб.

Протокольным определением суда от 8 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, в качестве третьих лиц Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, ФКУ "ГБ МСЭ" по Забайкальскому краю Минтруда России.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилось ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, в апелляционной жалобе представитель Учреждения Зырянова А.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований СИВ отказать. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» указывает, что Учреждением требования указанного закона соблюдено в полном объеме, за осужденным СИВ на время действия листа нетрудоспособности рабочее место было сохранено. Вместе с тем, материалами дела не установлено, что он признан медицинской комиссией полностью нетрудоспособным и подлежащим немедленному увольнению. Также документами не подтверждено, что в ФКУ ИК-1 поступила программа реабилитации (абилитации) инвалида, равно как и сведения о дате окончания лечения и возвращения СИВ в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал предположительный вывод о возможном развитии событий, ссылаясь на то, что надлежаще оформленный больничный лист с указанием кода 32 и с надлежаще заполненными графами больничного листа был получен ИК -1 УФСИН России по Забайкальскому краю 11 мая 2022г., в связи с чем именно тогда они могли уволить Стёпкина И.В. с работы. В связи с этим, и в связи с отсутствием законодательного регулирования вопроса увольнения осужденного в случае его этапирования в другое учреждение и при отсутствии на данный период листка нетрудоспособности, считает некорректным удовлетворение требований истца. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо нормативно-правовых актах, обязывающих работодателя уволить работника в связи с установлением ему № группы инвалидности или в связи с постановкой диагноза туберкулез. Ссылаясь на подп. «ж» п. 7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н, указывает, что сам по себе факт установления лицу какой-либо группы инвалидности с любой степенью утраты трудоспособности не свидетельствует о полной возможности осуществления им трудовой деятельности. Признание лица инвалидом и определение его потребностей в мерах социальной защиты осуществляется в ходе медико-социальной экспертизы. Принимая решение о возможности продолжения лицом, признанным инвалидом трудовой деятельности, работодатель обязан ориентироваться на индивидуальную программу реабилитации (абилитации) инвалида. Если в этой программе отсутствует упоминание о наличии противопоказаний, которые могли бы препятствовать выполнению работником работы, то работник может её выполнять. Кроме того, индивидуальная программа реабилитации (абилитации) для инвалида имеет рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Из некоторых разъяснений специалистов Роструда, в случае письменного отказа работника-инвалида от реабилитации ИПРА, в которой предусмотрены ограничения на осуществление трудовой деятельности, он может остаться работать в прежних условиях, оснований для отстранения такого работника от работы, его перевода на другую работу у работодателя не имеется. От осужденного СИВ не поступало информации (заявления) об отсутствии у него возможности работать либо просьба об увольнении. Следовательно, основания для увольнения осужденного СИВ только в связи с поступлением листка нетрудоспособности у исправительного учреждения отсутствовали. Считает, что в вопросе увольнения СИВ ответчик действовал добросовестно, соблюдая нормы действующего законодательства, в том числе и в сохранении за СИВ рабочего места в связи с отсутствием информации о его полной нетрудоспособности. В виду отсутствия информации о сроках его лечения в ФКУ ЛИУ-4, объективно существовала возможность возвращения осужденного СИВ для отбывания наказания в ФКУ ИК-1. В связи с этим его рабочее место сохранялось до получения информации о его дальнейшем лечении. После получения такой информации Учреждением издан приказ об его увольнении «в связи с этапированием в ФКУ ЛИУ-4», то есть длительным отсутствием в Учреждении без действующего листка нетрудоспособности либо иных оправдательных документов, равно как и заявления осужденного о желании продолжать работать. Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, считает, что факт физических и нравственных страданий истцом не доказан, сумма компенсации морального вреда не обоснована. Кроме того, взыскание суммы убытков и морального вреда должно осуществляться с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации. Также судом первой инстанции допущена ошибка при применении норм Налогового кодекса РФ в части взыскания с ФКУ ИК-1 государственной пошлины. Указывает, что ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, относится к государственным органам, имеющим льготы при оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на ответчика возложены государственные функции по исполнению наказаний. ФСИН России от уплаты государственной пошлины освобождена как государственный орган РФ и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины.

СИВ в судебное заседание не явился, поскольку находится в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФСИН России, ФКУ ЛИУ 4 ФСИН России по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки представителя не сообщили, об отложении дела не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по доверенности Зырянову А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФКУ "ГБ МСЭ" по Забайкальскому краю Минтруда России по доверенности Каргину Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Стёпкин СИВ, <Дата> года рождения, с 30 марта 2021 г. где был трудоустроен в должности повара, разнорабочего в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. С 13 августа 2021 г. СИВ находился в ФКУ ЛИУ 4 ФСИН России по Забайкальскому краю на стационарном лечении с диагнозом туберкулез легких.

На фоне проводимого лечения наблюдалась отрицательная динамика, в связи чем 07 апреля 2022 г. СИВ был направлен на МСЭ (в заочном порядке), где ему решением Бюро медико-социальной экспертизы 11 апреля 2022г. была установлена № группа инвалидности сроком до 1 мая 2023 г.

В связи с установлением истцу инвалидности, ФГУ МСЭ была оформлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от 11 апреля 2022г., где в разделе «Рекомендуемые условия труда» указано – доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Листок нетрудоспособности СИВ был закрыт 6 апреля 2022 г. Путем электронного взаимодействия электронный больничный лист из ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю Минтруда России» был направлен в Фонд социального страхования, ФКУ ЛИУ -4 (ФКУЗ МСЧ 75) и ФКУ ИК -1.

Непосредственно работодателю Стёпкина ФКУ ИК -1 УФСИН России по Забайкальскому краю, электронный больничный лист был направлен Фондом Социального страхования, ненадлежаще оформленный несколько раз (06.04.2022г., 11.04.2022., 11.05.2022), в результате переписки с ИК -1, которым направлялись запросы. Надлежаще оформленный больничный лист с указанием информации об установлении Стёпкину И.В. № группы инвалидности был представлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю 11 мая 2022г. Программа реабилитации инвалида в адрес работодателя не направлялась.

Приказом начальника ФКУ ИУ -1 УФСИН России по <адрес> от <Дата>г. № -ос, Стёпкин СИВ уволен с должности подсобного рабочего 1 разряда с <Дата>г. Основание - в связи с этапом в ФКУ ЛИУ -4 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Специалист по социальной работе с осужденными ФКУ ЛИУ -4 ФСИН России по Забайкальскому краю 27 апреля 2022г. подала документы в ОПФР по Забайкальскому краю и ГКУ "КЦСН" для оформления СИВ страховой пенсии по инвалидности и региональной социальной доплаты к страховой пенсии по инвалидности. Как следует из письменных пояснений Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края региональная социальная доплата СИВ к страховой пенсии по инвалидности истцу была назначена с 15 июня 2022 г. в сумме 3164 рубля 22 копейки. С 11 апреля 2022 г. до увольнения 14 июня 2022г. данная доплата истцу не выплачивалась в связи с тем, что он был трудоустроен.

Полагая, что не выплата региональной социальной доплаты к страховой пенсии по инвалидности в период с 11 апреля по 14 июня 2022 г. произошла по вине исправительного учреждения, которое своевременно не расторгло с истцом трудовые отношения, СИВ обратился в суд.

Отказывая СИВ в удовлетворении исковых требований к ФКУ ЛИУ-4 ФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю суд первой инстанции исходил из того, что данные ответчики прав истца на социальное обеспечение не нарушили.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, соответственно предметом проверки не является.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исправительное учреждение, получив 11 мая 2022 г. надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности, могло его уволить, однако своевременно этого не сделало, причинив тем самым СИВ убытки в виде неполученной региональной социальной доплаты к страховой пенсии по старости. Полагая, что действиями администрации учреждения нарушены права истца на социальное обеспечение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с этим.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Забайкальского края от 28.11.2019г. № 463 «Об утверждении Порядка установления, выплаты, пересмотра размера региональной социальной доплаты к пенсии в Забайкальском крае», региональная социальная доплата к пенсии предоставляется гражданам, проживающим на территории Забайкальского края, не осуществляющим работу и иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом от 15.12.2001г. № 167 –ФЗ и получающим пенсию, установленную в соответствии с законодательством РФ, на территории Забайкальского края.

Согласно ч. 3 Постановления, региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионерам в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 12.1 федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178 –ФЗ «О государственной социальной помощи», не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 3 ст. 4 федерального закона от 26.10.1997 № 132 –ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» в Забайкальском крае, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления, пенсионеры, осужденные к лишению свободы, обращаются за установлением РСД в Уполномоченный орган через администрацию исправительной колонии, в которой они отбывают наказание.

Поскольку истец признан инвалидом и ему назначена страховая пенсия по инвалидности, он имел право на получение региональной социальной доплаты к пенсии в случае, если он не работал и не занимался иной деятельностью, в период которой он подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом от 15.12.2001г.                № 167 –ФЗ и общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 12.1 федерального закона от 17 июля 1999 г.            № 178 –ФЗ «О государственной социальной помощи», не достигала величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 3     ст. 4 федерального закона от 26.10.1997 № 132 –ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» в Забайкальском крае, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по РФ.

Так как истец в период с 11 апреля 2022 г. по 14 июня 2022 г. был трудоустроен в исправительном учреждении, ему региональная социальная доплаты к пенсии не выплачивалась.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями в том числе статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как указано в части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно части первой статьи 43 УК Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части второй статьи 9 УИК Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

       Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому труду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г.         N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в соответствии с которым Учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Согласно части 1 статьи 102, статьи 103, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Из анализа указанных норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, носят специфический характер и регулируются нормами уголовно-исполнительного законодательства, а также трудового кодекса в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления           (ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (ст. 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

       Глава 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.

Вместе с тем, как следует из содержания части 2 статьи 103, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы.

В силу части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21 июля 1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, трудоустройство (привлечение к труду), перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

       Учитывая изложенное, прекращение привлечения СИВ к труду в ФКУ ИК 1 УФСИН России по Забайкальскому краю в связи с его этапированием в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю с 14 июня 2022 г. не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Соответственно каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает.

        У исправительного учреждения отсутствовала предусмотренная законом обязанность прекращать привлекать истца к труду в связи с его временной нетрудоспособностью или в связи с установлением ему инвалидности, при отсутствии соответствующих рекомендаций в Программе реабилитации инвалида.

По смыслу вышеприведенного правового регулирования, выводы суда о том, что несвоевременное увольнение истца с должности подсобного рабочего в ФКУ ИК 1 УФСИН России по Забайкальскому краю причинило ему ущерб в виде неполученной региональной социальной доплаты к страховой пенсии по старости    противоречат нормам действующего законодательства. В связи с этим решение суда в части удовлетворения исковых требований СИВ о взыскании в его пользу региональной доплаты к пенсии нельзя признать законным.

Поскольку исправительное учреждение незаконных действий в отношении истца не допускало и его прав не нарушало, то и оснований для компенсации в его пользу морального вреда также не имеется. Учитывая изложенное, решение суда, которым исковые требования СИВ были удовлетворены, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю государственной пошлины.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования этого вопроса оснований для взыскания с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 6 июля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований СИВ о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу СИВ денежной суммы 3 164,22 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., всего 13 164,22 руб., а также в части взыскания с ФКУ ИК -1 УФСИН России по Забайкальскому краю государственную пошлину в доход бюджета городского округ «Город Чита» 700 рублей отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СИВ в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ингодинский районный суд г. Читы.

    Председательствующий

    Судьи

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 г.