Решение по делу № 8Г-3101/2024 [88-4977/2024] от 30.01.2024

    78RS0002-01-2021-014660-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1003/2023

№ 88-4977/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167 руб., по оплате оценки в размере 8 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 04.09.2021 по винеФИО2, управлявшей автомобилем Киа, государственныйрегистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которогопричинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Киа, г.р.з. №. Как указал истец, произведенное страховым акционерным САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 300 руб. покрыло не весь причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля ущерб.

ФИО2 полагала обоснованными требования в части 95 200 руб., просила в возмещении расходов истца на досудебную оценку отказать, одновременно просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на судебную экспертизу с учетом пропорциональности.

    Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 95 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 056 руб. и по оплате оценки в размере 5 134 руб. 53 коп. Суд взыскал с ФИО1, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 163 руб. 67 коп.

Произведен зачет взысканных сумм, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 95 200 руб., судебные расходы в размере 1 026 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 95200 руб., судебные расходы по оплате оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 056 руб. ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1111 рублей. В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, удовлетворить иск в полном объеме и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных издержек. ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что 04.09.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа СОУЛ, г.р.з. №, и автомобиля Киа СОРЕНТА, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОЕИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 04.09.2021 установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Киа, г.р.з. №, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца Киа, г.р.з. №.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

По факту спорного ДТП на основании заключенного между САО «РЕСО-Еарантия» и истцом договора ОСАЕО (страховой полис РРР №) истцу в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 100 300 руб.

В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом представлено заключение эксперта ЭТЦ «Мегаполис» № 2021/10-шд-11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, СОУЛ, поврежденного в результате ДТП от 04.09.2021, на дату ДТП без учета износа составляет 248 629,02 руб., с учетом износа - 164 988,70 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО6 № 23-4-Н-2-8711/2022-АНО от 08.03.2023: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа СОУЛ, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 04.09.2021, на дату ДТП без учета износа составляет 220 200 руб., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - 125 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, признал установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика и, учитывая, что выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, признав ее допустимым доказательством, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа СОУЛ» на дату ДТП без учета износа составляет составила 220 200 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 125 000 руб.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 95 200 рублей (220 200 - 125 000).

Указав на положения ст. 98 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», суд первой инстанции, учитывая, что истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требований на основании проведенной по инициативе и за счет ответчика судебный экспертизы, взыскал в пользу истца судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, по оплате госпошлины в размере 3 056 руб. и по оплате оценки в размере 5 134 руб. 53 коп.

Суд также частично удовлетворил ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату экспертизы, взыскал с истца в пользу ответчика указанные расходы в размере 7 163 руб. 67 коп.

Отменяя принятое по делу решение в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - экспертном заключении ЭТЦ «Мегаполис», при этом само по себе заблуждение истца относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Заявляя в кассационной жалобе просьбу об отмене решения суда и апелляционного определения, ФИО1 не учитывает, что судами в полном объеме удовлетворены его уточненные материально-правовые требования, и судом апелляционной инстанции принятое по делу решение в части распределения расходов отменено, вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с его требованиями: расходы по оплате оценки ущерба присуждены в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – в размере 3 056 рублей с возвращением из бюджета 1111 рублей. ФИО2 в возмещении судебных расходов отказано.

Таким образом, предмет кассационного рассмотрения по жалобе ФИО1 фактически отсутствует.

ФИО2 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем предметом кассационной проверки является вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции по указанному вопросу подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской     Федерации, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 1 1 1 АПК РФ).

Установив, что изначально истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 148329 рублей 2 копеек, основываясь на выводах экспертного заключения Экспертно-технический центр «Мегаполис» № 2021/10-ШД-11, составленного по его заказу до обращения в суд с исковым заявлением, и указав, что доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате оценки в соответствии с установленными обстоятельствами и вышеприведенными разъяснениями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, выражают несогласие ФИО2 с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Несогласие ответчика с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи