Решение по делу № 2а-803/2020 от 27.01.2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«16» марта 2020 года             дело № 2а-803/2020

город Ростов-на-Дону             УИК № 61RS0005-01-2020-000290-25

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А., при участии:

представителя административного истца Васильева П.В. (доверенность от ... г. <...>1, диплом от ... г. 1016/9);

представителя административных ответчиков Кадурина С.П. (доверенность от ... г. №, от ... г. №, диплом от ... г. №-ю);

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Логинова Геннадия Вячеславовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, об оспаривании решений органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Геннадий Вячеславович (далее – административный истец, Логинов Г.В.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – административный ответчик, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Инспекция) об оспаривании решения органа государственной власти. В порядке подготовки к рассмотрению настоящего административного дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое в ходе рассмотрения административного дела, судом привлечено в качестве административного ответчика (далее – административный ответчик, УФНС России по Ростовской области). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец сослался на то, что он является плательщиком НДФЛ в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и состоит на учете по месту регистрации в Инспекции. В установленные законом сроки, исчисленная сумма налога за налоговый период 2015 год была им самостоятельно уплачена ... г.. С августа 2015 года по настоящее время он работает за пределами РФ, но в 2015 году является резидентом РФ, получил ... г. требование об уплате налога за 2015 год от налоговой службы Федеративной Республики Германия, налога был также уплачен в установленные сроки ... г.. Соответственно, он дважды заплатил налог, на территории РФ и на территории Федеративной Республики Германия. В связи с этим, он подал уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в Инспекцию ... г., а также ... г. заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 74 972 руб., о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 213 525 руб. Инспекция приняла решение от ... г. о зачете налога в размере 1 руб., решение от ... г. № о зачете налога в размере 74 971 руб. Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от ... г. № № ему было отказано в возврате налога в сумме 213 525 руб. на основании п. 7 ст. 78 НК РФ. Не согласившись с данным решением, Логинов Г.В. обратился в досудебном порядке с жалобой в УФНС России по Ростовской области, которое решением от 30.10.2019 № 15-20/4018 оставило жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Полагает решение Инспекции, решение Управления, незаконными, необоснованными и нарушающими его законные интересы, поскольку факт переплаты является основополагающим для возврата налога, и от даты установления данного факта переплаты должен зависеть отсчет срока обращения за возвратом налога. В связи с этим, просил суд, с учетом уточнения административных исковых требований, признать незаконными и отменить решение Инспекции от ... г. № об отказе в возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога в размере 213 525 руб., решение Управления от ... г. №; обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченный налог в сумме 186 759 руб. налогоплательщику Логинову Г.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, судом его явка не признана обязательной.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы в обоснование административного иска.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований, представил письменные дополнения к возражениям, доказательства по делу, привел доводы в обоснование возражений.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившейся стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решений органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Из материалов настоящего административного дела следует, что Логинов Г.В., являясь налогоплательщиком НДФЛ, ... г. подал в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год, уплатив исчисленную сумму налога в размере 453 531 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, поданной Логиновым Г.В. в налоговый орган ... г., сумма НДФЛ была уменьшена на 288 497 руб.

В связи с возникшей излишне уплаченной суммой НДФЛ, налогоплательщик обратился в налоговый орган ... г. с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2015 год в счет предстоящих платежей по НДФЛ за 2018 год в размере 74 972 руб., по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от ... г. №№, 60114, о зачете суммы НДФЛ в общем размере 74 972 руб.

Помимо этого, Логинов Г.В. ... г. представил в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2015 год в размере 213 525 руб. Налоговый орган, решением от ... г. № отказал в возврате НДФЛ за 2015 год в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты. Налогоплательщик, не согласившись с указанными действиями (бездействием) должностных лиц Инспекции, обратился с жалобой в Управление, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужил вывод о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, в течение которого излишне уплаченная сумма налога может быть возвращена по заявлению налогоплательщику, ссылаясь уплату НДФЛ за 2015 год ... г., а подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога ... г., то есть по истечении трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. При этом Управление указало на возможность налогоплательщика одновременно с представлением уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год подать заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2015 год в размере 213 525 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), сумма излишне уплаченного налога, подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иному налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение её конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», приведенная норма не препятствует гражданину в случае пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормативное положение, являющееся составной частью ст. 78 НК РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Как установлено судом, основанием для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога явился образовавшийся излишне уплаченный налог за 2015 год в результате подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год ... г..

Соответственно, в рассматриваемом случае, именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку с момента подачи уточненной налоговой декларации, налогоплательщику стало известно о праве на возврат излишне уплаченного налога.

При этом следует отметить, что излишне уплаченный налог за 2015 год образовался только ... г., равно как и право на его зачет либо возврат, соответственно, трехлетний срок для подачи заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога, не истек.

Более того, суд обращает внимание на противоречивость действий налогового органа при применении положений п. 7 ст. 78 НК РФ, устанавливающих трехлетний срок со дня уплаты налога не только в отношении возврата излишне уплаченного налога, но и его зачета.

Так, Инспекция, при одновременной подаче налогоплательщиком заявлений о зачете излишне уплаченного НДФЛ и возврате излишне уплаченного НДФЛ, рассмотрев заявление о зачете, произвела соответствующий зачет в счет уплаты НДФЛ за 2018 год в размере 74 972 руб. по результатам рассмотрения данного заявления, а также ... г. в счет уплаты НДФЛ за 2016 год в размере 26 766 руб., что подтверждается представленной карточкой расчетов с бюджетом.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд усматривает доказанным незаконность оспариваемых решений Инспекции, Управления, повлекших за собой нарушение прав, свобод и законных интересов налогоплательщика, а предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений и нарушение законных прав, свобод и интересов административного истца установленной. В связи с этим, разрешая административные исковые требования, суд признает их подлежащими удовлетворению полностью, с соответствующим возложением на налоговый орган обязанности по принятию решения о возврате излишне уплаченного НДФЛ в заявленном размере, поскольку у налогового органа возникла обязанность по возврату излишне уплаченного налога.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Логинова Геннадия Вячеславовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, об оспаривании решений органа государственной власти, удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от ... г. № не соответствующим нормативным правовым актам, и нарушающим права, свободы и законные интересы Логинова Геннадия Вячеславовича и его отменить.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от ... г. № не соответствующим нормативным правовым актам, и нарушающим права, свободы и законные интересы Логинова Геннадия Вячеславовича и его отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону принять решение о возврате Логинову Геннадию Вячеславовичу суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 186 759 руб. в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу об оспаривании решений органа государственной власти в суд и Логинову Геннадию Вячеславовичу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2020 года.

Председательствующий:          подпись

Копия верна

Судья                  К.Н. Чернякова