Решение по делу № 33-5366/2013 от 14.05.2013

Дело№ 33-5366

Судья Терещенко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь29 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Гребнева Е.В. на определение Оханского районного суда Пермского края от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:

«Заявление Гребнева Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оханского районного суда от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гребнев Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оханского районного суда Пермского края от 24.07.2013 года. Указывает, что на момент рассмотрения дела он не смог представить суду доказательств того, что его отец (прежний собственник земельного участка) не знал о проведении в 2004 году межевания, не принимал участия в установлении границ, не подписывал акт согласования границ, его подпись в акте от 20.07.2004 года сфальсифицирована. Заключение специалиста о том, что подпись, выполненная от имени Г. в акте согласования и установления границ земельного участка З. выполнена другим лицом является новым, вновь открывшимся обстоятельством, следовательно, имеются основания для пересмотра решения Оханского районного суда от 24.07.2012 года.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая, что суд основывал оспариваемое решение на землеустроительном деле, подготовленном в августе 2004 года по заявлению прежнего собственника земельного участка А. Исходя из материалов землеустроительного дела, суд пришел к выводу, что прежний собственник смежного земельного участка был извещен о проведении межевания и согласования его границ земельного участка, поскольку в деле имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный смежными землепользователями, в котором стояла подпись прежнего собственника земельного участка - Г., от которого не поступало никаких возражений. Он (заявитель) не имел доказательств отсутствия согласия Г., того, что он не знал о межевании, не участвовал в установлении границ участка. После постановки решения и вступления его в законную силу он (заявитель) обратился в правоохранительные органы, в сентябре 2012 года назначена экспертиза подписи в акте согласования границ земельного участка, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что согласно выводам эксперта отдела криминалистических экспертиз и трассологического учета ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю, подпись в акте согласования границ участка выполнена не Гребневым B.C.

Следовательно, имеет место фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Гребнева Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что утверждение заявителя о фальсификации представленных в материалы дела доказательств являются голословными.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательства в соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации не имеется, поскольку такая фальсификация не установлена вступившим в законную силу приговором суда, что является обязательным условием для отмены решения по указанному заявителем основанию.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом определения и не влекут его отмену, поскольку предусмотренные процессуальным законом основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам (п.п.2 п.2 статьи 392 ГПК Российской Федерации) отсутствуют. По сути заявитель указывает на новое доказательство, которое он не предоставил суду при рассмотрении дела, что по смыслу закона обстоятельством, открывшимся вновь и влекущим отмену вступившего в законную силу решения суда, не является.

На основании изложенного, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Гребнева Е.В. на определение Оханского районного суда Пермского края от 17 апреля 2013 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: