Решение по делу № 33-1471/2013 от 24.06.2013

Судья Полосина О.В.                                                       Дело № 33-1471                                                   

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2013 года                                 г. Иваново                

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Акуловой Н.А. при секретаре Мирской О.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2013 года по иску А.В.В. к Ш.С.В., Ш.С.А., З.Т.С. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого владения и встречному иску Ш.С.А. к Ш.С.В., А.В.В. о признании сделки недействительной.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

А.В.В. обратился в суд с иском к Ш.С.В., Ш.С.А., З.Т.С. о признании сделок недействительными и истребовании имущества в чужого владения по тем основаниям, что между ним и Ш.С.В. 3 февраля 2005 года был заключён договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: «…». В соответствие с условиями указанного договора Ш.С.В. принял обязательство обеспечить сдачу данного объекта в эксплуатацию не позднее 15 октября 2009 года и оформить право собственности А.В.В. на указанный жилой дом и земельный участок. Однако, в указанный срок Ш.С.В. принятые на себя обязательства не исполнил, указанный дом и земельный участок были переданы им Ш.С.А. по соглашению о разделе совместно нажитого имущества. В дальнейшем Ш.С.А. подарила указанный земельный участок с домом З.Т.С..

Поэтому, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать недействительными соглашение о разделе совместно нажитого имущества от «…» года, заключенное между Ш.С.В. и Ш.С.А., а также договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между Ш.С.А и З.Т.С. от «…»г. - на земельный участок, расположенный по адресу: «…» (кадастровый номер ….) и размещенный на нем на жилой дом; обязать Управление Росреестра по Ивановской области внести в ЕГРП: запись о прекращении права З.Т.С. на земельный участок, расположенный по адресу: «…» (кадастровый номер …) и запись о прекращении права З.Т.С. на жилой дом, расположенный по адресу: «…»; признать право собственности за А.В.В. на 95/100 доли в жилом доме, расположенного по адресу: «…»; истребовать от З.Т.С. в собственность А.В.В. 95/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: «…»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по делу.

Ответчик Ш.С.А., не согласившись в иском А.В.В., заявила встречные исковые требования о признании недействительным договора о совместной деятельности от 3 февраля 2005 года, заключенного между А.В.В. и Ш.С.В. и дополнительного соглашения к нему от 15 октября 2006 года, мотивировав их тем, что они заключены в период их брака с Ш.С.В. без ее согласия - с нарушением требований ст. 35 СК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2013 года иск А.В.В. и встречный иск Ш.С.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен А.В.В. В апелляционной жалобе, подписанной его представителем Д.М.Ю., просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии А.В.В., его представителя Д.М.Ю., Ш.С.В., его представителя Ж.А.А., Ш.С.А., З.Т.С., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя З.Т.С. и Ш.С.А. - адвоката С.М.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2005 года между А.В.В. и Ш.С.В. был подписан договор о совместной деятельности, согласно которому стороны взяли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 3 объектов недвижимости на территории Ивановской области, а также выкупить в собственность земельные участки под объектами.

16.05.2006 года и 15.10.2006 года этими же лицами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, по которым конечной целью участников договора являлось получение в собственность каждым из участников доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «..», и на земельный участок, расположенный также по указанному адресу (А.В.В. - 95/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Ш.С.В. - 5/100 доли).

29.10.2007 года распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом земельный участок под жилым домом по адресу: «…», был предоставлен в аренду Ш.С.В.. 25.12.2007 года Ш.С.В. зарегистрировал жилой дом на праве собственности, общей площадью 244,1 кв.м., расположенный по адресу: «…», по завершению строительства. 5.05.2008 года Ш.С.В. по договору купли-продажи с Ивановским городским комитетом по управлению имуществом выкупил спорный земельный участок по адресу: «…», в свою собственность.

А.В.В. полагает, что право собственности на спорные объекты возникло у него на основании договора простого товарищества, а Ш.С.В. в нарушение условий заключенного договора единолично зарегистрировал свое право собственности на спорные объекты, и тем самым нарушил его права.

Указанные доводы правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Поскольку только на момент подписания дополнительного соглашения от 15.10.2006 года между А.В.В. и Ш.С.В. было достигнуто соглашение по таким существенным условиям инвестирования, как условия о размере инвестиций и порядке их внесения, о предмете инвестирования, к данным правоотношениям суд правомерно применил нормы главы 55 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ и применительно к ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, поскольку объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, в силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, может возникнуть только у товарища, имеющего права на земельный участок, в данном случае - у Ш.С.В., у которого спорный земельный участок первоначально находился на праве аренды, а затем был приобретен в собственность путем выкупа, что и имело место быть, в связи с чем государственная регистрация права собственности Ш.С.В. на спорный земельный участок и жилой дом, находящийся на этом земельном участке, принадлежащем Ш.С.В., была осуществлена последним с соблюдением требований действующего законодательства.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором был возведен спорный жилой дом, не была осуществлена. Договор аренды земельного участка от 29.10.2007г. и договор купли-продажи земельного участка 5.05.2008 года А.В.В. не оспаривались.

8.02.2011 года между Ш.В. и Ш.С.А. было заключено письменное Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям которого совместно нажитое имущество: земельный участок площадью … кв. м с кадастровым номером … с расположенным на нем домом с хозяйственными постройками по адресу: «…», переданы в собственность Ш.С.А.. Это Соглашение было подписано непосредственно обеими сторонами и передано на государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке. 9.03.2011 года за Ш.С.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: «…».

15.12.2011 года Ш.С.А. подарила указанный земельный участок с жилым домом З.Т.С.. Договор дарения от 15 декабря 2011 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Ивановской области 12 января 2012 года.

Учитывая изложенное, коллегия находит основанными на верно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда о том, что действия Ш.С.В., оформившего договор аренды земли на свое имя, приобретшего земельный участок в свою собственность, зарегистрировавшего право собственности на вновь возведенный жилой дом и, далее, заключившего соглашение о передаче его в собственность Ш.С.А., свидетельствуют о фактическом его отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества с А.В.В., что, в силу абзаца 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ является основанием для прекращения договора простого товарищества, и не позволяет квалифицировать требование А.В.В., основанное на положениях этого договора, как законное.

Достоверных доказательств того, что именно А.В.В. был построен первый этаж жилого дома по ул. … д. … г. … в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.05.2006 года, им суду представлено не было. Не содержится сведений о наличии таковых и в его апелляционной жалобе.

Дополнительное соглашение датировано 16.05.2006 года, когда Ш.С.В. еще не приобрел незавершенный строительством жилой дом по адресу: «…» по договору купли-продажи, который был подписан им только 23.08.2006 года.

Таким образом, в связи с тем, что право собственности на спорные объекты у А.В.В. не возникло, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения его искового требования о признании права собственности на 95/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом, и, поскольку, остальные требования по иску А.В.В. производны от первоначального, суд также верно не нашел оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленного А.В.В. иска не лишает его права требования возмещения убытков, причиненных неисполнением договора другой стороной, при наличии к тому правовых оснований.

Коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или подлежали бы дополнительной проверке, они не опровергают выводы суда, содержащиеся в обжалуем судебном постановлении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а жалоба таковых также не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: