Решение по делу № 33-9471/2024 от 26.07.2024

Судья: Шестакова С.Г.                        УИД- 34RS0011-01-2024-004272-43

                                                                                      Дело № 33-9471/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года               г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/2024 по иску Исаева Даниила Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

          по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко Ульяны Сергеевны

         на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

         требования Исаева Даниила Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

        Изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного № <...> от 28 февраля 2024 года, изложив указанный пункт в следующей редакции:

        «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева Даниила Евгеньевича неустойку за период, начиная с 27 октября 2023 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (198 266 рублей 73 копейки), исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 20 000 рублей, но не более 20 000 рублей».

       Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<.......>) в пользу Исаева Даниила Евгеньевича, родившегося 18 июня 1998 года, в городе Волжский Волгоградской области (паспорт № <...>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) убытки, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в размере 77 433 рубля 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 41 216 рублей 64 копейки, почтовые расходы 758 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов 650 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 6000 рублей.

     В удовлетворении требований Исаева Даниила Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<.......>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2823 рубля.

     Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                                           установила:

      Исаев Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

      Свои требования мотивировал тем, что 12 сентября 2023 года по вине водителя транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

    На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № <...>, риски – «Ущерб», «Хищение».

     В установленный срок он известил страховую компанию о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты.

    Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт в ООО «Волжский Лада», ООО «П-сервис+» и ООО «АМК Волгоград», однако в ремонте было отказано.

    5 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его о подготовке направления на ремонт на СТОА ИП Каменецкого А.А., однако СТОА ИП Каменецкого А.А. не является официальным дилером марки «<.......>».

       В этой связи истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, которое последним было оставлено без удовлетворения.

       Не согласившись с отказом в доплате ответчиком страхового возмещения, Исаев Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

      28 февраля 2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № <...>, которым требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 198 266 рублей 73 копейки.

      Данное решение исполнено 4 марта 2024 года.

      Этим же решением в пункте 4 резолютивной части с ПАО СК «Росгосстрах», в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана неустойка за период с 27 октября 2023 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3%, начисляемую на сумму 20 000 рублей, но не более 20 000 рублей.

      Ссылаясь на то, что принятое решение нарушает его права, в части условности взыскания неустойки, просил суд изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного <.......> от 28 февраля 2024 года, изложив указанный пункт в следующей редакции: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева Д.Е. неустойку за период, начиная с 27 октября 2023 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (198 266 рублей 73 копейки), исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 20 000 рублей, но не более 20 000 рублей», также взыскать убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 77 433 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в его пользу, расходы по оплате юридических услуг по договору от 20 декабря 2023 года в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 20 марта 2024 года в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 758 рубля 88 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

      Судом постановлено указанное выше решение.

       В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

      Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

     Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

      Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

      Согласно пункту 4 указанной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

      В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

      Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

      Согласно пункту 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

       Материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что 2 апреля 2023 года между Исаевым Д.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом № <...> – риски: «Ущерб» и «Хищение».

       12 сентября 2023 года в <адрес>, произошло ДТП по вине водителя транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО1 в результате которого был поврежден принадлежащий Исаеву Д.Е. на праве собственности автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>

        Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также условиями договора страхования.

        28 сентября 2023 года Исаев Д.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по КАСКО.

         17 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в ООО «Волжский Лада» (<адрес>)ю Однако СТОА отказала в осуществлении ремонта.

          1 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в ООО «П-сервис +» (<адрес>). Однако СТОА отказала в осуществлении ремонта.

          13 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в ООО «АМК Волгоград» (<адрес>. Однако СТОА отказало в осуществлении ремонта.

          5 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о подготовленном направлении на ремонт на СТОА ИП Каменецкого А.А., однако СТОА ИП Каменецкого А.А. не является официальным дилером марки «<.......>».

          20 декабря 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

          В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

          28 февраля 2024 года решением финансового уполномоченного № <...> от 28 февраля 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <.......> копейки.

          ПАО СК «Росгосстрах» данное решение исполнено 4 марта 2024 года.

          Между тем, согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 275 700 рублей.

          Решением Финансового уполномоченного со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 198 266 рублей 73 копейки.

          Таким образом, с учетом того обстоятельства, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние) составляет 275 700 рублей, выплаченная часть страхового возмещения составляет 198 266 рублей 73 копейки, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 77 433 рубля 27 копеек (275 700 рублей – 198 266 рублей 73 копейки).

          С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам соглашается, полагает его законным и обоснованным.

          Как следует из пункта 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного № <...> от 28 февраля 2024 года, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева Д.Е. неустойку за период начиная с 27 октября 2023 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 20 000 рублей, но не более 20 000 рублей.

         Инициируя подачу иска, Исаев Д.Е. ссылался на несогласие с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

        Данный довод истца заслуживает внимания по следующим основаниям.

       Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена – общей цены заказа.

       Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которое распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

       Таким образом, взыскание неустойки под условием не исполнения в срок решения Финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, противоречит вышеприведенным нормам Закона, предусматривающим начисление неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения.

      Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (в редакции от 10 июля 2023 года, с изменениями от 12 марта 2024 года) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

       Таким образом, у истца отсутствует право на обжалование решения Финансового уполномоченного.

        При таких данных, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении решения Финансового уполномоченного № <...> от 28 февраля 2024 года в части пункта 4.

        Между тем, в целях правовой определенности, учитывая, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева Д.Е. неустойку за период с 27 октября 2023 года по 28 мая 2024 года (день постановления решения суда первой инстанции) в размере 20 000 рублей (20 000 рублей (страховая премия) х 215 дней просрочки х 3% = <.......> рублей/ ограничение суммы неустойки размером страховой премии = 20 000 рублей).

       Ввиду того, что судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей, то, соответственно, подлежит изменению и сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, путем увеличения суммы штрафа с 41 216 рублей 64 копейки до 51 216 рублей 64 копейки.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу решения заключение эксперта № <...> от 15 марта 2024 года, являются несостоятельными, указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельств, ставящих его под сомнение, не имеется.

       Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы штрафа, являются несостоятельными, судом было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме.

       Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

        На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

      решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года в части изменения пункта 4 решения Финансового уполномоченного № <...> от 28 февраля 2024 года отменить.

      Принять в указанной части по делу новое решение, которым Исаеву Даниилу Евгеньевичу отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» об изменения решения Финансового уполномоченного № <...> от 28 февраля 2024 года.

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<.......>) в пользу Исаева Даниила Евгеньевича неустойку за период с 27 октября 2023 года по 28 мая 2024 года в размере 20 000 рублей.

        Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева Даниила Евгеньевича штрафа в размере 41 216 рублей 64 копейки, увеличив сумму взыскания до 51 216 рублей 64 копейки.

        В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко Ульяны Сергеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий: Подпись

    Судьи: Подписи

    Копия верна:

    Судья Волгоградского областного суда                                    Н.А. Жабина