Решение по делу № 2-3331/2014 от 15.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 октября 2014 г. г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая работ» (далее по тексту ООО «Страховая работ») в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая работ». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проспекта Ленина и <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2 принадлежащего ему под его управлением и автомобиля Автомобиль 1 принадлежащего Валиеву И.Н под его же управлением.

В результате случившегося ДТП его автомобиль Автомобиль 2 получил механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан Валиев И.Н. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая работ». Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта. Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Страховая работ» недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>

Представитель истца Василевская Л.Р. в судебном заседании иск Сабирова Р.Р. уточнила. В связи с частичным добровольным удовлетворением требований истца по взысканию недоплаченной суммы ущерба по восстановительному ремонту, исковые требования уменьшила и просила взыскать <данные изъяты>. разницу в стоимости восстановительного ремонта. В остальной части исковые требования подержала и просила удовлетворить.

Истец Сабиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Страховая работ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Сабирова Р.Р. не согласен, т. к. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>., в последующем произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты>. по предъявленной истцом претензии., т.е. исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик полагает, что доказательства размера ущерба, предоставленные истцом, не могут быть признаны допустимыми, так как отчет об оценке не соответствует требованиям согласно Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254). Отчет не соответствует акту осмотра проведенной страховой компанией: в акте осмотра указано, что требуется замена крышки бампера, в отчете представленным истцом – ремонт.

Третье лицо Валиев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 2 принадлежащего Сабирову Р.Р. под его управлением и автомобиля Автомобиль 1 принадлежащего Валиеву И.Н. под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 1, о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Валиев И.Н. нарушил п. 9.10, п. 2.7 ПДД, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валиева И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Валиев И.Н. свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

В результате столкновения принадлежащий Сабирову Р.Р. автомобиль Автомобиль 2 получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 1, Валиева И.Н. была застрахована в ООО «Страховая работ», по вопросу страховой выплаты Сабиров Р.Р. обратился в указанную страховую компанию.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО и выпиской по счету.

Не согласившись с размером выплаты, Сабиров Р.Р. произвел независимую экспертизу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость расходов по оценке составили <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что он составлен с учетом государственных стандартов оценки. Сведения, изложенные в отчете и заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. Указанные отчет и заключение признаются судом достоверными и объективными, поскольку составлены независимым оценщиком ИП З..., имеющим специальное образование и квалификацию. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Между тем, ответчик, заявив о недостатках отчета ИП З..., не представил доказательств в обоснование своих доводов о несоответствии стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в представленном истцом отчете оценщика, в частности, заключение иного оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая работ» произвело истцу дополнительную выплату в размере <данные изъяты>., в общей сложности выплачено <данные изъяты> коп.

Следовательно, требования истца Сабирова Р.Р. о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> законны и обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая работ» в полном объёме.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца Сабирова Р.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком ООО «Страховая работ» сумма страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> перечислена ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Сабирова Р.Р. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 8,25%/75 * с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за 86 дней).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о необходимости исчисления неустойки после истечения 30 дней с момента обращения с претензией, суд считает не состоятельными.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

В то же время суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая работ» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Страховая работ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая работ» в пользу Сабирова Р. Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабирову Р. Р. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая работ» государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Гиниятова