Решение по делу № 2-1914/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1914/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-000443-35

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Татьяны Кимовны к Шипулину Валерию Николаевичу, Пышной Лиане Валерьевне, Пышной Лиане Валерьевне, действующей также как законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6, Филиппову Борису Юрьевичу как законному представителю несовершеннолетней ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шумилова Т.К. обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Шипулиной В.А., ФИО3, ФИО6, Шипулину В.Н., Пышной Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного представителем ООО УК «Лидер». Причиной залития, согласно реестру выполненных работ ООО «Обслуживание» стал срыв сливного шланга стиральной машины. Собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 2/7 доли, а также Шипулина В.А., ФИО3, ФИО6, Шипулин В.Н., Пышная Л.В. по 1/7 доли у каждого. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО13 итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 319 670 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа материальный ущерб в размере 91 334 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 940 рублей 03 копейки, расходы за составление отчета об оценке в размере 4 285 рублей 71 копейка, за составление акта осмотра 2 857 рублей 14 копеек, расходы связанные с обращением в суд в размере 8 571 рубль 43 копейки, по копированию отчета об оценке 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 605 рублей 42 копейки; взыскать с ответчиков Шипулиной В.А., ФИО3, ФИО6, Шипулина В.Н., Пышной Л.В. материальный ущерб по 45 667 рублей 14 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 570 рублей 01 копейка с каждого, расходы за составление отчета об оценке по 2 142 рубля 86 копеек с каждого, за составление акта осмотра по 1 428 рублей 57 копеек с каждого, расходы, связанные с обращением в суд по 4 285 рублей 71 копейка с каждого, по копированию отчета об оценке по 1 000 рублей с каждого, почтовые расходы по 302 рубля 71 копейка с каждого.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Лидер».

22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Шипулина Олеся Валерьевна и Шипулина Надежда Филипповна.

Определением Петропавловск-Камчатский городской суда Камчатского края от 22 февраля 2023 года принят отказ истца Шумиловой Т.К. в лице представителя Рак С.А. от исковых требований к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа; производство по гражданскому делу в части требований к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа прекращено; исключены из числа ответчиков ФИО6, ФИО3 поскольку являются несовершеннолетними, не достигшими возраста четырнадцати лет; привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по взысканию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в части 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, находящейся в собственности несовершеннолетней ФИО6 – законные представители Филиппов Борис Юрьевич и Пышная Лиана Валерьевна; привлечена к участию в деле в качестве ответчика по взысканию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в части 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, находящейся в собственности несовершеннолетней ФИО3 – законный представитель Пышная Лиана Валерьевна.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 апреля 2023 года утверждено мировое соглашение от 05 апреля 2023 года, заключенное между Шумиловой Т.К. в лице представителя Лаврентьевой М.Н. и ответчиком Шипулиной Н.Ф., по условиям которого: ответчик Шипулина Н.Ф. выплачивает Шумиловой Т.К. 06 апреля 2023 года денежные средства в размере 125 000 рублей в счет частичной компенсации материального ущерба, причиненного залитием квартиры; истец Шумилова Т.К. отказывается от исковых требований к Шипулиной Н.Ф., Шипулиной О.В. и Шипулиной В.А. в полном объеме; судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, понесенные каждой из сторон, возмещению с другой стороны не подлежат; производство по гражданскому делу в части требований к Шипулиной Надежде Филипповне, Шипулиной Олесе Валерьевне и Шипулиной Владлене Алексеевне прекращено.

Истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать в свою пользу: с ответчика Пышной Л.В. материальный ущерб в размере 45 667 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 570 рублей 01 копейка, расходы за составление отчета об оценке в размере 3 750 рублей, по составлению акта осмотра 2 500 рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере 8 625 рублей, по копированию отчета об оценке 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей 75 копеек; с ответчика Пышной Л.В. как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 материальный ущерб в размере 45 667 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 570 рублей 01 копейка, расходы за составление отчета об оценке в размере 3 750 рублей, по составлению акта осмотра 2 500 рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере 8 625 рублей, по копированию отчета об оценке 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей 75 копеек; солидарно с ответчиков Пышной Л.В. и Филиппова Б.Ю. как законных представителей несовершеннолетней ФИО6 материальный ущерб в размере 45 667 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 570 рублей 01 копейка, расходы за составление отчета об оценке в размере 3 750 рублей, по составлению акта осмотра 2 500 рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере 8 625 рублей, по копированию отчета об оценке 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей 75 копеек; с ответчика Шипулина В.Н. материальный ущерб в размере 45 667 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 570 рублей 01 копейка, расходы за составление отчета об оценке в размере 3 750 рублей, по составлению акта осмотра 2 500 рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере 8 625 рублей, по копированию отчета об оценке 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 529 рублей 75 копеек;

Истец Шумилова Т.К. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

От представителя истца Рак С.А. поступило заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. В телефонограмме поступившей в суд сообщил, что против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчики Шипулин В.Н., Пышная Л.В. и Филиппов Б.Ю. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали.

В письменном возражении на иск ответчик Шипулин В.Н. указал, что считает завышенным размер заявленных исковых требований. Считает, что после заключения мирового соглашения истец перераспределил расходы, от взыскания которых отказался истец по условиям мирового соглашения, на других ответчиков, что полагал недопустимым. Считает размер на оплату услуг представителей излишне завышенным, указывая, что адвокат Лаврентьева М.Н. участвовала в одном судебном заседании. Истец не явилась ни в одно судебное заседание, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо ООО УК «Лидер» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Суду представлено письменное мнение на иск, согласно которому третье лицо указывает, что залитие квартиры истца № по <адрес> произошло в связи с недостаточным контролем собственников квартиры № за состоянием и безопасностью работы своей бытовой техники, в связи с чем, ответственность должны нести собственники квартиры №.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие лиц участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В судебном заседании установлено, что истец Шумилова Т.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шипулин Валерий Николаевич, Шипулина Надежда Филипповна, Шипулина Владлена Алексеевна, Шипулина Олеся Валерьевна, Пышная Лиана Валерьевна, несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, являются долевыми собственниками по 1/7 доли каждому <адрес>.

Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению значатся зарегистрированными – Шипулин В.Н. и Шипулина Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Пышная Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Шипулина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Шипулина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из материалов дела установлено, что согласно реестру выполненных работ аварийно-диспетчерской службой ООО «Обслуживание» ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залития квартиры № из вышерасположенной <адрес>, причина залития: вырвало сливной шланг от машинки.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО УК «Лидер» проведено обследование <адрес> по факту залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено, что: в санузле - панели ПВХ со следами протечек по стыкам, отслоения кафельной плитки не наблюдается, потолочный светильник светодиодный сгорел (отсоединен, подключена лампа накаливания в виде временного освещения), на корпусе электро-водонагревательного прибора ARISTON на 80 л. следы потеков; в кухне панели ПВХ со следами протечек по стыкам, отставание обоев по стыкам по периметру, отслоение обоев от основания по стене смежной рядом с ванной на S примерно 0,5 м2 и по стене смежной рядом с жилой комнатой на S примерно 0,5 м2, под линолеумом следы влаги, повреждение ДВП (разбухло от воды), разбухли дверки шкафа кухонной мебели, отсутствует освещение (при включении выключателя не включается люстра); в коридоре – панели ПВХ со следами протечек по стыкам, отставание обоев по стыкам по периметру, с отслоением в примыкании к потолку, пятна протечек в районе выключателя, вздутие линолеума; в жилой комнате – пятна протечек по микротрещинами в штукатурном слое, расхождение обоев в стыках, расхождение обоев по стыкам по периметру, обои с пятнами протечек. По результатам обследования составлен акт осмотра жилого помещения, где указано, что произошло разовое залитие с вышерасположенной квартиры №.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО13

Согласно акту, составленному ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлены следующие следы залития: в кухне (помещение № 4) – светильник не работает, со слов представителя собственника не включается вследствие залития. В коридоре (помещение № 1) на стене смежной с залом (помещением № 5) расположен выключатель на два помещения кухня и ванная/санузел (помещение № 2), с помощью тестера Testo 750-1 напряжения установлено, что напряжение на контактах выключателя составило 50 V и 120 V соответственно, требуется диагностика электрика. На потолке на панелях ПВХ наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета характерных для протечек воды, налета бурого цвета в местах сопряжения панелей, фрагментарно по всей поверхности. На стене смежной с залом преимущественно справа у входа в помещение наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев, образования воздушных пузырей справа сверху в углу. На стене смежной с подъездом наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев, в месте сопряжения полотен материала. На полу на линолеуме наблюдаются следы залития в виде деформации материала, образования волнистости; в коридоре/прихожей (помещение № 1) – на потолке на панелях ПВХ наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета характерных для протечек воды, налета бурого цвета в местах сопряжения панелей, фрагментарно по всей поверхности. На стене смежной с залом преимущественно справа у входа в коридоре/прихожей наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев, образования воздушных пузырей справа сверху в углу. На стене смежной с ванной/санузлом наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев, образования воздушных пузырей фрагментарно по всей поверхности. На полу на линолеуме наблюдаются следы залития в виде деформации материала, образования волнистости. На стене смежно с залом расположен выключатель на два помещения - кухня и ванная/санузел, с помощью тестера Testo 750-1 напряжения установлено, что напряжение на контактах выключателя составило 50 V и 120 V соответственно, требуется диагностика электрика; в ванной (санузле) – светодиодный светильник не работает, со слов представителя собственника не включается вследствие залития, силами собственника смонтирован патрон на эл. кабеле (переноска); в зале – на потолке наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета характерных для протечек воды фрагментарно по всей поверхности. На стене смежной с кухней и ванной/санузлом наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев в местах сопряжения полотен материала (стыков), образования воздушных пузырей, отклеивания отставания пробкового покрытия полки ниши.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО13, при проведении исследований и расчетов величины установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки: работы, услуги и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 319 670 рублей.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что квартира истца № подверглась залитию водой из вышерасположенной квартиры №, в результате чего была повреждена отделка квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценивая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО13 суд приходит к выводу, что указанный отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, отличном от определенного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики суду не представили.

Как указывалось ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Шумиловой Т.К. в лице представителя Лаврентьевой М.Н. и ответчиком Шипулиной Н.Ф., по условиям которого: ответчик Шипулина Н.Ф. выплачивает Шумиловой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 000 рублей в счет частичной компенсации материального ущерба, причиненного залитием квартиры; истец Шумилова Т.К. отказывается от исковых требований к Шипулиной Н.Ф., Шипулиной О.В. и Шипулиной В.А. в полном объеме. Производство по гражданскому делу в части требований к Шипулиной Н.Ф., Шипулиной О.В. и Шипулиной В.А. прекращено.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального ущерба ответчиками Шипулиным В.Н.; Пышной Л.В., Пышной Л.В., как законным представителем несовершеннолетней ФИО3, Пышной Л.В. и Филипповым Б.Ю. как законными представителями несовершеннолетней ФИО6 в истребуемой сумме или в её части, суду не представлено, равно как и не установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу положений пункта 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Они имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 63 СК РФ). Семейный кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 65 СК РФ) налагает на родителей обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

Согласно приведенным правовым нормам за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Филиппов Борис Юрьевич и Пышная Лиана Валерьевна, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Матерью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Пышная Лиана Валерьевна, в графе отец стоит прочерк, что усматривается из повторного свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Семейного кодекса РФ материальный ущерб несовершеннолетних собственников жилого помещения подлежит взысканию с законных представителей, которые несут обязанность по любому возмещению ущерба до достижения собственниками совершеннолетия.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями в части солидарного взыскания с родителей несовершеннолетнего собственника ФИО6 материального ущерба, поскольку в отношении них действует общее правило статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере ответственности. При этом доли ответственности родителей предполагаются равными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Шумиловой Т.К. о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры подлежат удовлетворению, с ответчика Шипулина В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45 667 рублей 14 копеек, с ответчика Пышной Л.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45 667 рублей 14 копеек, с ответчика Пышной Л.В., как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45 667 рублей 14 копеек, с ответчика Пышной Л.В. и Филиппова Б.Ю., как законных представителей несовершеннолетней ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 22833 рубля 57 копеек, с каждого.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО13 по составлению акта осмотра поврежденного недвижимого имущества в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика ФИО13 по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой. В соответствии со статьей 94 ГПК суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки и акта осмотра включаются в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в следующем размере (исходя из 1/7 доли каждого): за составление акта осмотра - с Шипулина В.Н. в размере 1 428 рублей 57 копеек, с ответчика Пышной Л.В. в размере 1 428 рублей 57 копеек, с ответчика Пышной Л.В., как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в размере 1 428 рублей 57 копеек, с ответчиков Пышной Л.В. и Филиппова Б.Ю., как законных представителей несовершеннолетней ФИО6 в размере 714 рублей 28 копеек, с каждого; за составление отчета об оценке - с Шипулина В.Н. в размере 2 142 рубля 86 копеек, с ответчика Пышной Л.В. в размере 2 142 рубля 86 копеек, с ответчика Пышной Л.В., как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в размере 2 142 рубля 86 копеек, с ответчиков Пышной Л.В. и Филиппова Б.Ю., как законных представителей несовершеннолетней ФИО6 в размере 1071 рубля 43 копейки, с каждого.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в рамках соглашения на оказание юридической помощи понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и 4 500 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу юридических услуг, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг, связанных с обращением в суд в размере 34 500 рублей завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с обращением в суд в интересах Шумиловой Т.К. по соглашению на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости. При этом, указанные расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в следующем размере (исходя из 1/7 доли каждого): с Шипулина В.Н. в размере 2857 рублей 14 копеек, с ответчика Пышной Л.В. в размере 2857 рублей 14 копеек, с ответчика Пышной Л.В., как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в размере 2857 рублей 14 копеек, с ответчиков Пышной Л.В. и Филиппова Б.Ю., как законных представителей несовершеннолетней ФИО6 в размере 1428 рублей 57 копеек, с каждого.

Истцом в рамках рассмотрения данного дела заявлено о взыскании расходов по копированию отчета об оценке в размере 7 000 рублей, а также почтовых расходов на отправку искового материала ответчикам в размере 2 118 рублей 97 копеек, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в следующем размере (исходя из 1/7 доли каждого): расходы по копированию отчета об оценке - с Шипулина В.Н. в размере 1 000 рублей, с ответчика Пышной Л.В. в размере 1 000 рублей, с ответчика Пышной Л.В., как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в размере 1 000 рублей, с ответчиков Пышной Л.В. и Филиппова Б.Ю., как законных представителей несовершеннолетней ФИО6 в размере 1 000 рублей; почтовые расходы - с Шипулина В.Н. в размере 302 рубля 71 копейка, с ответчика Пышной Л.В. в размере 302 рубля 71 копейка, с ответчика Пышной Л.В., как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в размере 302 рубля 71 копейка, с ответчиков Пышной Л.В. и Филиппова Б.Ю., как законных представителей несовершеннолетней ФИО6 в размере 151 рубль 35 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Шипулина В.Н. в размере 1 570 рублей 01 копейка, с ответчика Пышной Л.В. в размере 1 570 рублей 01 копейка, с ответчика Пышной Л.В., как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в размере 1 570 рублей 01 копейка, с ответчиков Пышной Л.В. и Филиппова Б.Ю., как законных представителей несовершеннолетней ФИО6 с каждого в размере 785 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шумиловой Т.К. удовлетворить.

Взыскать с Шипулина Валерия Николаевича (№) в пользу Шумиловой Татьяны Кимовны (№) материальный ущерб в размере 45 667 рублей 14 копеек, расходы за составление акта осмотра в размере 1 428 рублей 57 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 2 142 рубля 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2857 рублей 14 копеек, по копированию отчета об оценке 1000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 71 копейка, а также по оплате государственной пошлины 1 570 рублей 01 копейка, а всего взыскать 54968 рублей 43 копейки.

Взыскать с Пышной Лианы Валерьевны (№) в пользу Шумиловой Татьяны Кимовны (№) материальный ущерб в размере 45 667 рублей 14 копеек, расходы за составление акта осмотра в размере 1 428 рублей 57 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 2 142 рубля 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2857 рублей 14 копеек, по копированию отчета об оценке 1000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 71 копейка, а также по оплате государственной пошлины 1 570 рублей 01 копейка, а всего взыскать 54968 рублей 43 копейки.

Взыскать с Пышной Лианы Валерьевны (№) как законного представителя ФИО3 в пользу Шумиловой Татьяны Кимовны (№) материальный ущерб в размере 45 667 рублей 14 копеек, расходы за составление акта осмотра в размере 1 428 рублей 57 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 2 142 рубля 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2857 рублей 14 копеек, по копированию отчета об оценке 1000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 71 копейка, а также по оплате государственной пошлины 1 570 рублей 01 копейка, а всего взыскать 54968 рублей 43 копейки.

Взыскать с Пышной Лианы Валерьевны (№ как законного представителя ФИО6 в пользу Шумиловой Татьяны Кимовны (№) материальный ущерб в размере 22833 рубля 57 копеек, расходы за составление акта осмотра в размере 714 рублей 28 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 1071 рубль 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1428 рублей 57 копеек, по копированию отчета об оценке 500 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 35 копеек, а также по оплате государственной пошлины 785 рублей 00 копеек, а всего взыскать 27484 рубля 20 копеек.

Взыскать с Филиппова Бориса Юрьевича (№) как законного представителя ФИО6 в пользу Шумиловой Татьяны Кимовны (№) материальный ущерб в размере 22833 рубля 57 копеек, расходы за составление акта осмотра в размере 714 рублей 28 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 1071 рубль 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1428 рублей 57 копеек, по копированию отчета об оценке 500 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 35 копеек, а также по оплате государственной пошлины 785 рублей 00 копеек, а всего взыскать 27484 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий    подпись                                          О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-1914/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-000443-35)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                       О.В. Калинина