Решение по делу № 2а-4390/2016 ~ М-2495/2016 от 17.06.2016

Дело **а-4390/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 июля 2016 г.                                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                       Пуляевой О.В.

при секретаре                                              Яловенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедовой Г. В. в лице законного представителя Мамедова Видади Б. О. к Управлению Федеральной Миграционной службы по *** о признании решения незаконным (заинтересованное лицо Мамедова М. Акбер кызы),

УСТАНОВИЛ:

**** гражданка РФ Мамедова Г.В., **** р. (в лице законного представителя Мамедова В.Б.о.) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по *** от **** о закрытии въезда гражданке Республики Азербайджан Мамедовой М. Акбер кызы, **** года рождения, на территорию Российской Федерации сроком до **** отменить его.

В обоснование заявления указано, что Мамедова М. Акбер кызы, **** года рождения, является гражданкой Азербайджана. **** она заключила брак с гражданином Российской Федерации Мамедовым Видади Б. О., **** года рождения. **** у Мамедовой М.А. кызы и Мамедова В.Б. О. в городе Новосибирске родилась дочь – Мамедова Г. В.. Семья Мамедовых проживала на территории Российской Федерации в *** по адресу: ***. Указанная квартира на праве собственности принадлежит Мамедову В.Б. О.. С конца января 2015 года до начала июня 2015 г. Мамедова М.А. к. проживала по указанному выше адресу, занимаясь воспитанием малолетней дочери. В июне 2015 года по семейным обстоятельствам Мамедова М.А. была вынуждена совершить краткосрочную поездку в Азербайджан. Малолетняя дочь осталась с отцом в ***. Впоследствии стало известно, что въезд на территорию Российской Федерации запрещен. **** УФМС России по *** в отношении Мамедовой М. Акбер кызы принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком до **** в соответствии с п. 8 статьи 26 Федерального Закона от **** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», в связи с уклонением от выезда по истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания. Правовые основания запрета Мамедовой М.А. кызы на въезд на территорию Российской Федерации стали известны административному истцу **** при получении официального ответа из УФМС России по ***. Административный истец полагает принятое решение УФМС России по *** от **** о закрытии въезда на территорию Российской Федерации Мамедовой М.А. к. незаконным, нарушающим ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Административный истец в лице законного представителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в суд письменный отзыв, в котором указал, что Мамедова М.А.к. обязана была выехать из РФ до ****, а сделала это только **** без предоставления доказательств уважительности причин, в связи с чем решение является законным. Но поскольку в настоящее время установлено, что супруг Мамедовой М.А.к. – гражданин РФ проживает на территории РФ, то административный ответчик не возражает против открытия ей въезда.

Мамедова М.А.к. в судебное заседание не явилась, направила путем факсимильной связи заявление, в котором считала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что заинтересованное лицо - Мамедова М. Акбер кызы, **** года рождения, является гражданкой Азербайджана (л.д**).

**** Мамедова М.А. кызы заключила брак с гражданином Российской Федерации Мамедовым Видади Б. О., **** года рождения, место государственной регистрации брака: Дворец бракосочетания *** управления по делам ЗАГС ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака от **** № **

**** у Мамедовой М.А. кызы и Мамедова В.Б. О. в городе Новосибирске родилась дочь – Мамедова Г. В., что подтверждается свидетельством о рождении от **** **. Малолетняя дочь Мамедовых является гражданкой Российской Федерации (л.д.**).

Мамедов В.Б. О. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу *****). Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности (л.д.**

Как следует из административного иска Мамедова М.А. кызы проживала на территории Российской Федерации по указанному адресу (с января 2015 года до июня 2015 года, занимаясь воспитанием своей малолетней дочери). **** Мамедова М.А. выехала в Азербайджан. Как следует из Рапорта сотрудника УФМС от **** Мамедова М. прибыла на территорию РФ **** Она должна была выехать с территории РФ в срок до ****, т.е. с задержкой более ** суток.

**** УФМС России по *** в отношении Мамедовой М.А.к. принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком до **** в соответствии с п. 8 статьи 26 Федерального Закона от **** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», в связи с уклонением от выезда по истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Как следует из ответа административного ответчика об основаниях запрета Мамедовой М.А. к. на въезд на территорию Российской Федерации стали известны административному истцу (в лице законного представителя) ****, т.е. процессуальный срок заявителем не пропущен.

Согласно 25.10, Федерального закона от **** N 114-ФЗ (ред. от ****) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Р. Ф.. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Р. Ф.. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от **** и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от **** каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Норма закона, предусмотренная пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от **** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." подлежит применению с учетом норм международного права, в частности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни.

С учетом вышеприведенных законоположений, разрешая споры об оспаривании решений, принятых органом государственной власти требуется дифференцированный подход в каждом конкретном случае. При этом необходимо учитывать личность заявителя, наличие у него устойчивых семейных связей, членов семьи, постоянно проживающих на территории РФ.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от **** по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от **** по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Ст.26 Закона N 114-ФЗ, устанавливающая возможность неразрешения въезда иностранного гражданина в РФ по основаниям, в ней указанным, не является императивной, подлежит применению с учетом Конституции РФ и норм международного права.

По смыслу п. 8 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ нарушение сроков пребывания иностранного гражданина на территории РФ не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Р. Ф. по указанному основанию должно быть обоснованным.

В данном случае УФМС России по НСО, руководствуясь диспозитивной нормой закона, при наличии соответствующего факта, не имела подтверждений наличия крайней необходимости для запрета въезда в Р. Ф., исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. Какая-либо негативная информация в отношении заинтересованного лица, свидетельствующая о наличии данных обстоятельств, отсутствует. При этом допущенное вышеуказанное правонарушение, не посягает на общественный порядок и национальную безопасность, не является тяжким.

Изложенные обстоятельства, факт проживания Мамедовой М.А.к. с семьей на территории России свидетельствуют о наличии у нее тесных социальных связей с Россией. Принятая УФМС РФ по НСО мера ответственности затрагивает права не только Мамедовой М.А.к., но и ее малолетней дочери – административного истца на охраняемые ст. 8 Конвенции, а так же ст.38 Конституции РФ основные свободы, материнство и детство, нарушает имеющую устойчивую связь между матерью и ребенком, не оправдано крайней социальной необходимостью, и не может быть признано отвечающим закону.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных исключительных, заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из гуманитарных соображений, суд признает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежим отмене решение Управления Федеральной миграционной службы по *** от **** о закрытии въезда гражданке Республики Азербайджан Мамедовой М. Акбер кызы, **** года рождения, на территорию Российской Федерации сроком до ****.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья