Решение от 07.09.2022 по делу № 22К-2459/2022 от 05.09.2022

Судья Чернышева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-2459/2022

г. Астрахань 7 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Ибрагимова Т.М.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умеровой Г.М. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2022г., которым

Сарсенову ФИО10, ............г. рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК Российской Федерации,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, то есть до ............г., с сохранением ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Умеровой Г.М., выслушав адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

............г. следователем Астраханского СО на транспорте Западного МСО СУ на транспорте СК Российской Федерации Благовым М.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 263 УК Российской Федерации.

............г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, до ............г. и.о. заместителя руководителя Западного МСО СУ на транспорте СК Российской Федерации Пахомовым А.В.

............г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК Российской Федерации задержан Сарсенов З.Ж. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 1 УПК Российской Федерации. В этот же он день допрошен в качестве подозреваемого, затем ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и ............г. Сарсенов З.Ж. допрошен в качестве обвиняемого.

............г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в отношении Сарсенова З.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ............г. данное постановление изменено, мера пресечения Сарсенову З.Ж. изменена на домашний арест сроком по ............г. с установлением запретов и ограничений, предусмотренных пп.3-5, ст. 105.1, ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации.

Сроки расследования уголовного дела и нахождения Сарсенова З.Ж. под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

............г. срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Западного МСО СУ СК Российской Федерации Осиповым Д.Г. до 6 месяцев, то есть до ............г., следователем, с согласия и.о. руководителя Астраханского СО на транспорте Западного МСО на транспорте СУ СК Россиской Федерации ФИО6, перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока нахождения Сарсенова З.Ж. под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток–до ............г. включительно.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ............г. срок содержания Сарсенова З.Ж. под домашним арестом с сохранением установленных ограничений и запретов, продлен на 1 месяц, то есть до ............г.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Умерова Г.М. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в удовлетворении ходатайства следователю отказать, избрав в отношении Сарсенова З.Ж. иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы отмечает, что вопреки мнению суда о том, что обстоятельства избрания меры пресечения не изменились и не отпали, органом расследования проведены допросы свидетелей, в том числе очная ставка со свидетелем ФИО8, а потому выводы суда, что Сарсенов З.Ж. может оказать воздействие на единственного свидетеля, не основаны на материалах дела. За время, прошедшее с момента допроса данного свидетеля, Сарсенов З.Ж. не воспользовался такой возможностью ни сам, ни через защитников.

В нарушение п. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации судом, как и следствием в обоснование продления, указано проведение одних и тех же следственных действий.

Помимо этого Сарсенову З.Ж. инкриминировано преступление с неосторожной формой вины, относящееся к категории средней тяжести. Он женат имеет на иждивении 2 малолетних детей, супруга находится на 8-м месяце беременности и с учетом состояния ее здоровья родоразрешение, послеродовый период предполагается к проведению в клинике в <адрес>. Сарсенов З.Ж. является единственным родителем на время госпитализации супруги. Сын Сарсенова З.Ж. также нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья. На его попечении находятся и престарелые родители, мать, с учетом состояния здоровья, нуждается в уходе. Сарсенов З.Ж. является ветераном боевых действий, имеет награды и по месту жительства, службы характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении Сарсенову З.Ж. срока нахождения под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Сарсенову З.Ж. срока нахождения под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления Сарсенову З.Ж. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока нахождения под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о продлении срока нахождения Сарсенова З.Ж. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до ............г., в связи с необходимостью производства по делу процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Признаков волокиты по делу не выявлено

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Сарсенов З.Ж. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, имеет лиц на иждивении, заболевания, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Сарсенову З.Ж. меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Сарсенова З.Ж. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности его вины.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе, о составе семьи Сарсенова З.Ж. его месте жительства и работы.

Возложенные на Сарсенова З.Ж. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Сарсенову З.Ж. меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░