Решение по делу № 1-51/2017 от 11.04.2017

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

...                         07 декабря 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретарях судебного заседания Елисеевой И.С. и Поповой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н., помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

подсудимого Кирилина Д.В.,

защитника – адвоката Дубова А.А., представившего удостоверение ... выданное ... и ордер ... от ...,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кирилина Д.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

... судом присяжных Московского областного суда по ..., освобожден ... по отбытии срока наказания;

... Балахнинским городским судом ... по ..., освобожден ... по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кирилин Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ... у Кирилина Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан путем обмана и злоупотребления доверием, ..., в 12 часов 28 минут, Кирилин Д.В. находясь в ... ..., более точное место следствием не установлено, с мобильного телефона с абонентским номером ... позвонил на случайным образом выбранный стационарный телефон с абонентским номером ..., установленный в ... ... ..., где проживает Потерпевший №1, которая, ответив на звонок, приняла Кирилина Д.В. за своего знакомого У. назвав его по имени. Кирилин Д.В. поняв, что его приняли за другого человека, и обманывая Потерпевший №1, сообщил от имени У. ложные сведения о том, что он находится в полиции куда попал за драку с сотрудниками полиции, и за не привлечение его к уголовной ответственности ему необходимо заплатить сотрудникам полиции ... рублей, которых у него не имеется, тем самым умышленно вводя Потерпевший №1 в заблуждение и скрывая свои истинные преступные намерения. Потерпевший №1, будучи введенная Кирилиным Д.В. в заблуждение, сообщила, что готова передать деньги в сумме ... рублей. Кирилин Д.В., от имени У., сообщил Потерпевший №1, что скоро к ней приедет человек, которому необходимо передать денежные средства в сумме ... рублей, после чего сообщил Потерпевший №1 абонентский ..., пояснив при этом, что ей необходимо позвонить на данный абонентский номер и объяснить человеку, который приедет за деньгами, место встречи. Потерпевший №1 приняв ложную информацию за достоверное, позвонила по абонентскому номеру ..., и сообщила, что приходить за деньгами нужно к ... ... .... После этого, Кирилин Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением своего знакомого Х., не посвящая его в преступный умысел, прибыл к кафе «...», расположенному в ..., где вышел из автомобиля и пришел к ... ... ..., где около дома встретился с Потерпевший №1, и сообщил ей ложные сведения, что он пришел к ней от У.. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Кирилина Д.В., ... в период времени с 13 часов 06 минут до 14 часов 09 минут, передала последнему денежные средства в сумме ... рублей, упакованные в конверт после чего, Кирилин Д.В., завладев ими, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, присвоив похищенное себе, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме ... рублей в своих личных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кирилин Д.В. вину в совершении преступления не признал, показав, что данного преступления не совершал. В ... ... ... он был ... со своим знакомым Х. по делам. Потерпевшая ему не знакома и видел её первый раз в следственном изоляторе, при проведении следственных действий. Телефоном пользовался, но номера абонентского телефона в настоящее время не помнит. Сотрудниками полиции была отобрана явка с повинной, которую он не писал. Протокол предъявления лица для опознания от ... проводился с нарушениями уголовно-процессуального закона, чем было нарушено его право на защиту, с которым он не ознакомился, на данный протокол замечаний и ходатайств не подавал. Просил оправдать его, так как к данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого Кирилина Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ..., в качестве обвиняемого от ... (т.1 л.д. 51-52; 180-183), из которых усматривается, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал, так как данного преступления не совершал. От дачи показаний в отношении себя отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Кирилина Д.В. от ... (т.2 л.д. 63-68) следует, что он в конце осени 2015 года нашел на улице сим-карту с номером ... и стал ей пользоваться.

После оглашения показаний, данных в ходе дополнительного допроса, Кирилин Д.В. в части того, что он нашел сим-карту с указанным номером, подтвердил.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Х., пояснил, что он знаком с Кирилиным Д.В. около 16 лет, так как последний был у него тренером. В ... году он предложил Кирилину Д.В. совместно с ним открыть фитнес-клуб. Для открытия данного клуба он с Кирилиным Д. стали выбирать помещение под спортзал, ездили по городам. У него имеется машина «...». В ... года, он с Кирилиным Д. проездом были в .... В данном поселке остановились, чтобы перекусить и зайти в магазин. Когда он ходил в кафе, Кирилин Д. в это время оставался в машине, спал. В кафе он был минут 20-25. Когда он вернулся обратно в машину, Кирилин Д.В. находился в его машине. Чтобы Кирилин Д.В. куда - либо ходил ему не известно, так же Кирилин Д.В. ему ничего не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – представитель потерпевшего, пояснил, что потерпевшая приходиться ему материю, которая проживает по адресу: .... У них есть знакомый У., который помогает матери по хозяйству. О том, что произошло, ему стало со слов его матери, которая рассказала, что на домашний телефон поступил звонок, и кто-то сообщил ей, что У. попал в какую-то переделку и для того, чтобы решить его проблемы, ему нужны деньги. Изначально у мамы попросили ... рублей, но у нее не было столько денег и они договорились о том, что она даст ... рублей. Затем была назначена встреча, при которой его мама Потерпевший №1 передала ... рублей неизвестному мужчине. Для проведения следственного действия предъявления лица для опознания Кирилин Д.В., был доставлен на полицейской машине в сопровождении. До проведения следственного действия, он и мама, находилась в разных комнатах и Кирилина Д.В. не видели. После того, как завели лиц, участвовавших в эксперименте, пригласили маму, в ходе которого мама указала на Кирилина Д.В. и опознала его. Он также принимал участие в следственных действиях.

В судебном заседании допрошен свидетель У., который пояснил, что у него есть знакомая - Потерпевший №1, которая проживает по адресу: .... Он периодически помогает ей по хозяйству и поддерживает с ней дружеские отношения. ... ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и спросила, как он себя чувствует, затем она пояснила ему о том, что кто-то ей позвонил на телефон и сказал, что его избили, и для того, чтобы решить его проблемы у Потерпевший №1 попросили денег. После чего он обратился с заявлением в полицию. Ни каких конфликтов у него ни когда, ни с кем не было, в полиции не был, ни с кем не дрался, каких либо людей к Потерпевший №1 не посылал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и А. дали показания, согласно которым, в ... года в ... ОМВД России по ... ... поступила оперативная информация о том, что в ... МВД России «...» находится гр. Кирилин Д.В. который причастен к совершению преступления на территории ... ... .... По указанию начальника ... ОМВД России по ... ... они направился в ... МВД России «...». В помещении ИВС в ходе устной беседы с Кирилиным Д.В., последний пояснил, что совершил мошеннические действия в отношении неизвестной ему женщины, в первых числах февраля он со своего мобильного телефона позвонил на телефон женщине, представился ее знакомым, после чего сообщил, что ему необходимы деньги в сумме ... рублей, которые потерпевшая в последствии, ему и передала. Кирилин Д.В. добровольно сообщил, что хочет написать явку с повинной, на, что был составлен протокол явки с повинной, который был собственноручно подписан Кирилиным Д.В. При написании протокола явки с повинной, какого – либо физического и морального давления на Кирилина Д.В. не оказывалось.

По ходатайству подсудимого Кирилина Д.В. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля, следователь Б. который пояснил, что по данному уголовному делу им в СИЗО и ИВС ..., проводились допросы Кирилина Д.В., а также следственное действие, предъявление лица для опознания, с выездом к потерпевшей на дом в ... ... .... Оперативное сопровождение осуществлял К. и другие сотрудники. Кирилин Д.В. был доставлен конвоем, силами уголовного розыска. Он встретил конвойную машину у ворот и дал соответствующее распоряжения, затем он проследовал в дом, зашел в комнату к потерпевшей, в момент, когда заводили в дом Кирилина Д.В. он находился с потерпевшей. На данное мероприятие были привлечены: понятые, статисты, также присутствовал адвокат по назначению. Следственное действие проводилось в соответствии с нормами УПК РФ, участвовавшим лицам были разъяснены их права. Кирилин Д.В. и статисты сидели на табуретках в кухне, после чего была приглашена потерпевшая, которой было предложено указать на лицо, которому она передала денежные средства, в результате потерпевшая указала на Кирилина Д.В. Исключает возможность, того, что потерпевшая могла до проведения следственного действия видеть Кирилина Д.В., поскольку если это произошло, то было бы не целесообразно проводить данное следственное действие. В части того, кто расположен сзади Кирилина Д.В. на фототаблице, следователь пояснил, что это сотрудник конвоя, который не указан в протоколе, из-за технической ошибке допущенной им при его составлении.

Допрошенная в ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены судом на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает в .... Так как она проживает одна, и ей трудно одной следить за хозяйством, то в делах по дому ей помогает У.. С У. она познакомилась давно и с тех пор он помогает ей по хозяйству. Так как У. проживает в ..., то, как только она ему позвонит, и говорит, что ей нужно помочь тот сразу приходит. С У. она поддерживает хорошие отношения. ... в утреннее время у нее зазвонил стационарный домашний телефон с номером .... Она сняла трубку и ответила. С ней разговаривал мужчина, и она не поняла, что он сначала сказал. Она точно не поняла, но подумала, что ей звонит У. и спросила «У. это ты?». Мужчина ответил, что звонит У.. Так как голос разговорившего с ней мужчины был слишком сильным, она подумала, что это все таки не У., но мужчина сказал, что у него разбиты губы и голос стал сильнее. Мужчина пояснил, что подрался с сотрудниками полиции из-за чего, может попасть в тюрьму. Он сказал, что ему нужны деньги в сумме ... рублей для того, чтобы сотрудники полиции не писали на него заявление. После этого разговора она поверила, что общалась именно с У. и сказала, чтобы он отдал сотрудникам полиции ... рублей, на что мужчина ответил, что таких денег у него нет. Поскольку У. постоянно помогал ей по хозяйству, она решила помочь и сказала, что у нее есть такая сумма денег и она их отдаст. После этого У. сказал, что от него приедет какой-то человек и она должна будет передать ему деньги. Является ли сотрудником полиции данный человек или нет У. не говорил, а она не спрашивала. У. назвал ей номер мобильного телефона «...» и сообщил, что это номер человека который приедет за деньгами и попросил ее позвонить на этот номер, чтобы она объяснила куда ехать и где надо встретиться. Она позвонила по указанному номеру и ей ответил какой-то мужчина и она сказала, что готова заплатить ... рублей и что нужно подъехать к ..., на что мужчина сказал что все понял и попросил ее больше никому не звонить, а если она кому - либо позвонит то У. посадят в тюрьму. Она все сделала, как ей сказал мужчина и звонить больше никому не стала, а взяла деньги в сумме ... рублей, положила их в бумажный конверт, как ее попросили и стала ждать человека который должен был приехать за деньгами. Примерно через час на ее домашний телефон позвонили и какой-то мужчина сказал, чтобы она выходила на улицу с деньгами. На улице напротив ее дома когда она вышла, то увидела мужчину который подошел к ней и сказал, что он от У. и она сразу же передала ему конверт с деньгами в сумме ... рублей. Данного мужчину она хорошо запомнила и сможет его опознать. Он был одет в черную темную куртку, черную шапку, ростом около 175-180 см. на вид ему было около 40 лет, плотного спортивного телосложения. После этого мужчина убрал деньги в карман куртки, развернулся и пошел в обратную сторону т.е. к центральной улице .... Через некоторое время на ..., никаких следов избиения у него не было и после этого она спросила насчет драки и рассказала о случившемся, на что он ответил, что ни с кем не дрался, в полиции не был и насчет денег в сумме ... рублей ей не звонил. После этого она поняла, что ее обманули. Ущерб в сумме ... рублей является для нее значительным поскольку ее единственным источником дохода является пенсия в сумме ... рублей из которых ... рублей она тратит на коммунальные платежи и продукты. В собственности имеется только дом в котором она проживает, доставшийся ей по наследству. Мужчину, которому она передала деньги в сумме ... рублей она может опознать по чертам лица, росту около 175 см., темному цвету волос, смуглой коже и разрезу глаз, так как она его хорошо запомнила. По вызову следователя вместе со своим сыном представитель потерпевшего приехала в следственный изолятор ..., где содержится обвиняемый Кирилин Д.В. для проведения с ним очной ставки. Пройдя на территорию следственного изолятора, ее проводили к кабинету где планировалась очная ставка, проходя мимо кабинета она увидела мужчину, которого ранее опознала, как того, кому передала свои деньги в ... года. В тот момент когда у нее были похищены деньги она находилась в хорошем состоянии здоровья. У нее действительно имеются проблемы со зрением и без очков она видет плохо, в те дни когда у нее похитили деньги, когда ей предъявляли Кирилина для опознания и когда она встретилась с Кирилиным в СИЗО, она была в очках и хорошо себя чувствовала, поэтому опознала его уверенно и до настоящего времени она помнит, что передала деньги именно Кирилину Д.В. (т. 1 л.д. 34-37; 236-237).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ..., в котором Потерпевший №1 пояснила, что ... около 13 часов 00 минут по адресу ..., неизвестный ей мужчина, мошенническим путем завладел ее денежными средствами в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 12);

протоколом явки с повинной от ..., в котором Кирилин Д.В. пояснил, что он совершил мошеннические действия в отношении неизвестной ему женщины, которой он позвонил на стационарный телефон, которая проживает в ..., и в ходе разговора по телефону он представился ее знакомым по имени У., и мошенническим путем завладел деньгами в сумме ... рублей. Все это произошло в первых числах февраля, точной даты не помнит (т. 1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 5-и метрах на запад от ... ... .... Осматриваемый участок имеет размеры 2x2 метра. На данном участке на момент осмотра лежит снег. Данный участок представляет собой тропинку ведущую от вышеуказанного дома к месту остановки автомобиля. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 сообщила, что ... около 13 часов 00 минут на данном участке местности она передала неизвестному мужчине деньги в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 15-19);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ... в ходе которого Потерпевший №1 указала на участок местности возле ... ... ... и пояснила, что именно в этом месте к ней подошел Кирилин Д.В., сказал, что он от У., как подумала Потерпевший №1 от У., Потерпевший №1 пояснила, что Кирилин Д.В. подошел к ней на расстояние не более 1 метра и она передала ему конверт с деньгами в сумме ... рублей. На вопрос следователя о состоянии ее здоровья она пояснила, что в день, когда в отношении нее было совершено преступление, она чувствовала себя хорошо, Кирилина Д.В. она запомнила и уверенно опознала его. После встречи с Кирилиным в следственном изоляторе произошедшей во время следствия по настоящему делу она уверенно заявила, что именно Кирилин Д.В. совершил в отношении нее преступление, поскольку она хорошо запомнила его приметы (т.2 л.д. 91-95);

протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Кирилиным Д.В. в ходе которой К. показал, что в ... ОМВД России по ... ... поступила оперативная информация о том, что в ... МВД России «...» находится гр. Кирилин Д.В. который причастен к совершению преступления с использованием телефонов. Приехав в ИВС Кирилин рассказал ему о совершенном преступлении а именно мошенничестве в ..., после чего Кирилину было предложено написать явку с повинной, что им и было сделано. Кирилин данные показания не подтвердил (т. 1 л.д. 60-64);

протоколом предъявления лица для опознания от ... в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 был опознан Кирилин Д.В. как лицо, которому она передала денежные средства в сумме ... рублей ... около своего дома (т. 1 л.д. 54-58);

справкой ГУ УПФР от ... согласно которой ежемесячная пенсия Потерпевший №1 составляет ... (т. 1 л.д. 28);

протоколом осмотра документов от ... в ходе которого осмотрен 1 лист бумаги формата А4. На листе изображена таблица озаглавленная как «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): ... за период с ... ... по ... ...». В таблице имеются графы обозначающие: «Дату и время», «Продолжительность соединения в секундах», «Номер телефона А», «Номер телефона Б», «Тип соединения», «1МЕ1 аппарата абонента», «Номер базовой станции», «Адрес расположения базовой станции». В ходе осмотра и анализа данной таблицы было установлено, что ... в ... на абонентский ... был осуществлен входящий звонок с телефонного номера ... продолжительностью 179 секунд. ... в ... с абонентского номера ... на абонентский ... был совершен исходящий звонок продолжительностью 95 секунд. При этом ... с ... до ... абонент с абонентским номером ... находился на территории ... ... ... (т. 1 л.д. 106-107);

протоколом осмотра предметов от ... в ходе которого осмотрен диск формата CD-R при просмотре которого на нем обнаружена информация в двух файлах, о соединениях по номерам «...» которым пользовался Х. и «...», которым пользовался Кирилин Д.В., с привязкой по времени, указанием продолжительности связи и номеров абонентов, а также их местонахождении за период времени с 00 час 00 мин. ... по 00 час 00 мин. ... Оба файла просмотрены и в ходе их просмотра установлено, что мобильный телефон абонента с абонентским номером «...» ... перемещался в зоне действия базовых станций в следующей последовательности: «..., => ..., => ..., ==>..., ==> ..., =>..., ==>п. ... ==> ..., ==> ..., ==> ..., ==> ..., ==> ..., ==> ...а, => ...» При этом устройство с указанным абонентским номером находилось на территории ... ... ... с ... Сведения о передвижении абонентского устройства получены на основании интернет траффика. Телефон абонента с абонентским номером «...» находился на территории ... ... ... ... в ... Сведения о передвижении абонентского устройства получены на основании интернет траффика. (т. 2 л.д. 80-89);

протоколом осмотра документов от ... в ходе которого осмотрен 1 лист бумаги формата А4. На листе изображена таблица озаглавленная как «Детализация по телефонному номеру (мобильная связь): ... за период с ... ... по ... ...». В таблице имеются графы обозначающие: «Дату и время», «Продолжительность соединения в секундах», «Номер телефона А», «Номер телефона Б», «Тип соединения», «1МЕ1 аппарата абонента», «Номер базовой станции», «Адрес расположения базовой станции». В ходе осмотра и анализа данной таблицы было установлено, что: ... в ... на абонентский ... (телефон принадлежащий Потерпевший №1) был осуществлен входящий звонок с телефонного номера ... продолжительностью ... секунды. Абонент с номером ... находился в районе действия базовой станции в п. ... .... ... в ... на абонентский ... (телефон принадлежащий Потерпевший №1) был осуществлен входящий звонок с телефонного номера ... продолжительностью ... секунды. Абонент с номером ... находился в районе действия базовой станции в ... ... .... ... в ... на абонентский ... (телефон принадлежащий Потерпевший №1) был осуществлен входящий звонок с телефонного номера ... продолжительностью 57 секунд. Абонент с номером ... находился в районе действия базовой станции в ... ... ... (т. 1 л.д. 212).

Учитывая, что оглашенный в судебном заседании протокол явки с повинной подписан собственноручно Кирилиным Д.В., имеется заверительная надпись, что протокол явки с повинной прочитан лично, составлен правильно, замечания отсутствуют, изложенные в нем события имеют значение для уголовного дела, суд полагает возможным признать его допустимым доказательством, свидетельствующим о добровольном сообщении Кирилиным Д.В. о совершенном им преступлении. В судебном заседании допрошены свидетели А. и К. которые подтвердили, что Кирилин Д.В. написал данную явку с повинной добровольно, без оказания какого-либо давления на него.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кирилина Д.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи, с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достоверными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Кирилина Д.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей У., К., А., Б. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что потерпевшая, указанные выше свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора Кирилина Д.В. со стороны указанных свидетелей и потерпевшей, их заинтересованность судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Кирилина Д.В.

    Суд критически относится к показаниям свидетеля Х., и доверяет его показаниям в части того, что он и Кирилин Д.В. на принадлежащей ему машине в обеденное время ... приехали в ..., когда он пошел обедать в кафе, Кирилин Д.В. был один. Суд приходит к выводам о том, что поскольку между свидетелем и подсудимым имеются дружеские отношения, и показания указанного свидетеля направлены на помощь Кирилину Д.В. избежать ответственности за совершенное преступление, и опровергаются представленными материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания подсудимого Кирилина Д.В., данные им в ходе судебного следствия, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности Кирилина Д.В. к совершенному преступлению опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшей был опознан Кирилин Д.В., под ..., как лицо, которому она передала денежные средства ... около своего дома.

Версия стороны защиты о том, что в действиях Кирилина Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и его следует оправдать не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу при проведении предъявления лица для опознания, было нарушено право Кирилина Д.В. на защиту по причине того, что избранный Кирилиным Д.В. защитник А.А. о производстве следственного действия с участием Кирилина Д.В. не извещался и в нем участие не принимал, поскольку согласно ордеру защитника Дудина А.В., последний по назначению представлял интересы Кирилина Д.В. (т. 1 л.д. 50).

Процедура опознания Кирилина Д.В. производилась с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, в присутствии двух понятых, вместе с двумя другими лицами, о результатах опознания в соответствии со ст. ст. 166 - 167 УПК РФ, составлен соответствующий протокол, который был подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознаний от участвующих лиц, в том числе и от Кирилина Д.В. и его защитника, не поступало, как и ходатайств об участии другого адвоката. При этом следует иметь в виду, что оспариваемое следственное действия было проведено ... следователем Б. в рамках расследования, находящегося в его производстве уголовного дела.

После изменения процессуального статуса Кирилина Д.В., ... им написано заявление о том, что он отказывается от услуг адвоката Дудина А.В., последнем было заключено соглашение с адвокатом А.А., следователем был допущен защитник – адвокат А.А. (т.1 л.д. 175), который и осуществлял защиту Кирилина Д.В. Согласно протоколам допроса Кирилина Д.В. в качестве обвиняемого, Кирилину Д.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, при этом перед началом, в ходе либо по окончании допросов Кирилина Д.В. каких-либо заявлений или замечаний от Кирилина Д.В. не поступало.

Вопреки доводам защитника, у следователя не имелось оснований извещать о проведении опознания в отношении Кирилина Д.В. адвоката А.А., поскольку при проведении данного следственного действия участвовал защитник Дудин А.В. от которого Кирилин Д.В. отказался только ... (т.1 л.д. 173), кроме того, Кирилин Д.В. не заявлял следователю о том, что он желает, чтобы его защиту, осуществлял иной адвокат.

Что касается доводов защиты о том, что при проведении следственного действия предъявления лица для опознания и на фототаблице изображен человек, который не указан в данном протоколе, как лицо, участвовавшее в мероприятие, в связи с чем признать данный протокол недопустимым доказательством, у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании был допрошен следователь Б., который пояснил суду, что лицо, изображенное на фототаблице, является сотрудником конвоя, который не указан в протоколе, из-за технической ошибке допущенной им при его составлении, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Действия Кирилина Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, согласно справке ГУ УПФР от ..., ежемесячный доход которой составляет в несколько раз меньше, чем сумма похищенных у неё денежных средств.

При назначении наказания Кирилину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Кирилин Д.В. по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений от жителей не поступало, на учетах у врачей специалистов не состоит, ранее судим, совершил настоящее преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирилину Д.В., суд на основании п.п. «и» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирилину Д.В., суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кирилину Д.В. применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Кирилина Д.В., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Кирилину Д.В. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать Кирилину Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным применить в отношении Кирилина Д.В. при вынесении приговора положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Кирилиным Д.В. преступления и данных о его личности, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Кирилин Д.В. осужден приговором Коломенского городского суда ... от ... по ..., настоящее преступление Кирилин Д.В. совершил ..., то есть до вынесения приговора от ..., в связи с чем, окончательное наказание Кирилину Д.В. следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание Кирилину Д.В. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Кирилина Д.В. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности Кирилина Д.В., в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить избранную в отношении Кирилина Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания надлежит исчислять с момента провозглашения приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты Кирилина Д.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дубову А.А. вознаграждения в сумме 9 800 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирилина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Коломенского городского суда ... от ... и окончательно назначить Кирилину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кирилину Д.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Кирилину Д.В. исчислять с ....

Зачесть Кирилину Д.В. в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Коломенского городского суда ... от ..., то есть с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: детализация по телефону ... за период с ... ... по ... ... на 1-м листе; детализация по телефону ... за период с ... ... по ... ... на 1-м листе; компакт диск с детализацией соединений по абонентским номерам ... и ..., хранящиеся при уголовном дело – оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки адвоката Дубова А.А. в сумме 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.С. Борзов