Решение по делу № 22-1264/2023 от 11.05.2023

Председательствующий

по делу Рабозель И.Н.                                                                   дело 22-1264/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                             5 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Лиханова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Железнодорожного района г.Читы Красикова Д.В., апелляционную жалобу осужденной Пушкарёвой П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 февраля 2023 года, которым

    Пушкарёва П. В., <данные изъяты>, судимая:

    - 09.02.2021 года Железнодорожным районным судом г.Читы по <данные изъяты> к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства; Постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 28.06.2021 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 57 дней с отбыванием в колонии - поселении. Освобождена по отбытию наказания 23.08.2021 года;

    - 03.11.2022 года этим же судом по <данные изъяты> к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобождена по отбытию наказания 07.04.2023 года

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 03.11.2022 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей Пушкарёвой П.В. с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Лиханова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, прокурора Дамдинову Б.Ц., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Пушкарёва П.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление Пушкарёвой П.В. было совершено 10 августа 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Пушкарёва П.В. вину по предъявленному обвинению не признала, показав, что сотовый телефон у Б взяла во временное пользование, с разрешения потерпевшего деньги взяла для покупки пива. Умысла на хищение денег и телефона у нее не было. Впоследствии она при встрече с ним вернула ему 2000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Пушкарёва П.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший сам приобретал спиртные напитки и давал ей денежные средства на приобретение спиртных напитков, пригласил ее в гости, где лег спать, оставив их распивать спиртные напитки. Полагает, что потерпевший не помнит, что разрешил ей воспользоваться его сотовым телефоном. Указывает, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему. Просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: дачу признательных показаний, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме. Просит заменить ей наказание на более мягкое, применить ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что оказанное ей доверие оправдает добросовестным трудом, законопослушным поведением.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Железнодорожного района г.Читы Красиков Д.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления. Обращая внимание на то, что Пушкарева П.В. осуждена за преступление средней тяжести, обращает внимание, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселения. Указывает, что в нарушение требований закона вывод суда первой инстанции о назначении Пушкаревой для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре является правильным, при этом, должным образом не мотивирован, что прямо следует из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Суд первой инстанции в приговоре в качестве мотивов определения вида исправительного учреждения осужденной Пушкаревой должен был учесть факт отбывания последней в настоящее время по приговору Железнодорожного районного суда от 03.11.2022 года наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также учесть данные о личности Пушкаревой. Полагает, что каких-либо мотивов и фактических обстоятельств в обоснование решения о необходимости направления Пушкаревой для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом первой инстанции не приведено. Тем самым, вывод суда о направлении осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, основанный лишь на факте отбывания ей ранее наказания в виде лишения свободы не соответствует требованиям закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ не зачтен в срок назначенного наказания период содержания осужденной Пушкаревой под стражей по приговору от 03.11.2022 года с 03.11.2022 года по 21.11.2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также не зачтен период отбытия наказания в виде лишения свободы по указанному приговору с 22.11.2022 года по 14.02.2023 года. Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельства совершенного Пушкаревой П.В. преступления не в полной мере соответствуют предъявленному обвинению, а именно при описании преступления суд вопреки предъявленному обвинению и доказательствам по делу ошибочно указал, что осужденная при совершении хищения осознавала, что за её преступными действиями наблюдают. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями УПК РФ. Ссылается на ч.1 ст.241.1 УПК РФ, приводит ее текст и указывает, что по данному уголовному делу судом не предпринимались какие-либо меры для надлежащего обеспечения участия Пушкарёвой в судебном заседании, в том числе путем своевременного направления в органы ФСИН требования об этапировании её к месту рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что сама Пушкарёва возражала на рассмотрение уголовного дела посредством видео-конференцсвязи, и соответствующих ходатайств суду не заявляла, желала лично участвовать в судебном заседании. Указывает, что, принимая решение о рассмотрении уголовного дела без непосредственного участия осужденной, при наличии возражений как со стороны защиты, так и государственного обвинения, суд произвольно и немотивированно сделал вывод о том, что нахождение Пушкарёвой в другом субъекте РФ само по себе является обстоятельством, исключающим возможность её участия в судебном заседании. Полагает, что в данном случае судом существенно нарушено право на защиту Пушкаревой и общие условия судебного разбирательства, что является невосполнимым недостатком судопроизводства, в связи с чем, полагает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд г. Чита в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Пушкаревой П.В. преступления установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденной о том, что потерпевший Б мог забыть о том, что он разрешал ей пользоваться сотовым телефоном и деньгами для покупки продуктов были опровергнуты показаниями потерпевшего, который как на следствии, так и в суде показал, что не давал Пушкаревой разрешения, чтобы она пользовалась его сотовым телефоном и деньгами, пропажу которых он обнаружил утром 11 августа 2022 года. Причиненный кражей ущерб в размере 7000 рублей, с учетом его дохода и расходов, отсутствия материальной возможности купить такой же телефон, является для него значительным. Он целый месяц ждал, когда она вернет ему похищенное, но не дождался, поэтому 13 сентября 2022 года подал заявление в полицию. После этого Пушкарева при встрече вернула ему 2000 рублей.

Из показаний свидетеля А следует, что утром в один из дней августа <данные изъяты> Пушкарева пришла домой рано утром и принесла сотовый телефон <данные изъяты>, который попросила сдать в ломбард, что он и сделал, получив за него 3600 рублей, которые они с осужденной потратили на свои нужды. Впоследствии к ним неоднократно приходил Б и требовал от Пушкаревой возврата сотового телефона, но она ему отказывала, не признавая, что она брала его. Пушкарева не говорила ему о намерениях вернуть телефон потерпевшему.

Из протокола обыска (выемки) от 20.09.2022 года следует, что похищенный у потерпевшей сотовый телефон <данные изъяты> был обнаружен и изъят сотрудниками полиции из <адрес>, куда он был сдан А. Впоследствии сотовый телефон был возвращен потерпевшему.

Также вина осужденной была подтверждена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано прокурором суд при описании преступного деяния суд ошибочно указал, что осужденная при совершении хищения осознавала, что за её преступными действиями наблюдают, в связи с чем следует указать: никто не наблюдает.

При назначении наказания осужденной судом были учтены все обстоятельства, смягчающие ее наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Также суд при назначении наказания учел характер, общественную опасность совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и назначил справедливое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения Пушкаревой наказания в виде лишения свободы и невозможности ее исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид исправительного учреждения с общим режимом Пушкаревой П.В., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, которое она совершила в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за умышленное преступление, что характеризует ее как личность склонную к совершению противоправному поведению, назначен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора в следствии того, что дело было рассмотрено по видеоконференцсвязи против чего возражали осужденная, адвокат и государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.241.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференцсвязи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент рассмотрения уголовного дела судом, подсудимая Пушкарева П.В. отбывала наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, при таких обстоятельствах суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела с участием подсудимой Пушкарёвой по видеоконференцсвязи, обоснованно указал, что данное обстоятельство исключало возможность ее участия в судебном заседании непосредственно, поскольку осужденная находилась за пределами <адрес>, при этом подсудимая была обеспечена адвокатом, которая в полном объеме представляла ее интересы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления прокурора о том, что судом первой инстанции в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необоснованно не зачтен в срок назначенного наказания осужденной период содержания Пушкаревой П.В. под стражей по приговору от 03.11.2022 года с 14.09.2022 года по 21.11.2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также не зачтен период отбытия наказания в виде лишения свободы по указанному приговору с 22.11.2022 года по 06.04.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 февраля 2023 года в отношении Пушкарёвой П. В. изменить.

Уточнить описательную часть приговора: Пушкарёва П.В., находясь в квартире по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает…

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания Пушкаревой П.В. период содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 3 ноября 2022 года с 14 сентября 2022 года по 21 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период отбытого наказания в виде лишения свободы по указанному приговору с 22 ноября 2022 года по 6 апреля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора Железнодорожного района г.Читы Красикова Д.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной Пушкарёвой П.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 судья А.В.Бушуев