Решение по делу № 2-461/2019 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бутухановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СпецСнаб71» к П.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** К (после заключения брака П) Е.А. заключила с ООО «Сетелем Банк» Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 Договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 947 823,6 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля OPEL MOKKA, идентификационный номер VIN №.

Обеспечением исполнения обязательства является указанный автомобиль. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

**/**/**** между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб 71» был заключен договор уступки прав требования (цессии)№, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» перешло право требования к К.Е.А. по кредитному договору в сумме задолженности 1 138 907,82 рублей, из которых сумма основного долга 653 690,01рублей.

Об уступке прав ответчик был уведомлен надлежащим образом. Однако задолженность по кредитному договору не погашает.

С учетом уточнения заявленных требований, просит: взыскать с П.Е.А., **/**/**** г.р. в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 1 023 172,83 рублей, из которых 596 151,74 рублей – просроченный основной долг, 142 817,82 рублей – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 141 860,10 рублей – задолженность по неустойке, 142 343,17 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль OPEL MOKKA, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик П.Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что рассчитанная истцом неустойка завышена, явно не соответствует объему нарушенных обязательств.

Факт заключения кредитного договора не оспаривала, пояснив, что на протяжении 26 месяцев исправно оплачивала по кредиту и выплатила больше половины суммы задолженности. Затем она потеряла хорошо оплачиваемую работу, длительное время не имела заработка, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей семи и двух лет, в настоящее время она не работает, осуществляет уход за младшим ребенком. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный в участию в деле в качестве третьего лица А.С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «Сетелем Банк» и К.Е.А. (в настоящее время П) Е.А. (Клиент) был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 947 823,6 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства OPEL MOKKA идентификационный номер VIN №.

Условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячными платежами в размере 23 881 рублей каждого 17 числа месяца в соответствии с графиком. Ежемесячная сумма платежа включает в себя основному сумму кредита и проценты по кредиту.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора обеспечение обязательств Клиента по договору обусловлено залогом транспортного средства.

Свои обязательства по выдаче кредита ООО «Сетелем Банк» выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, транспортное средство OPEL MOKKA идентификационный номер VIN № ею было приобретено.

**/**/**** между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «СпецСнаб71» перешло право требования задолженности по договору займа с П.Е.А.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, а также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласившись с возражениями ответчика, истец уточнил требования, самостоятельно применив срок исковой давности по платежам до **/**/****, уменьшив сумму основного долга до 596 151,74 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 142 817,82 рублей, а также проценты на просроченную задолженность в размере 142 343,17 рублей, поскольку данный вид процентов предусмотрен п. 1.4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика, изложенного, в том числе в устной форме в ходе судебного заседания, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафных санкций, которое принимается судом.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий размер неустойки; длительность неисполнения обязательства ответчиком, нахождение у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL MOKKA идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, проведенной в рамка исполнительного производства по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В силу требований п.1, п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что условиями Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № предусмотрено обеспечение исполнение обязательств Клиента (заемщика) залогом транспортного средства.

Из представленной в материалы дела информации Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения собственником автомобиля OPEL MOKKA идентификационный номер VIN № является А.С.А. на основании договора купли – продажи от **/**/****.

Учитывая, что П.Е.А. не является собственником спорного автомобиля, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль OPEL MOKKA идентификационный номер VIN № надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 213, 13 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к П.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.А., **/**/**** г.р. в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по Кредитному договору № в размере 901 312 (девятьсот одна тысяча триста двенадцать рублей) 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 213 (двенадцать тысяч двести тринадцать) рублей 13 коп.

В удовлетворении требований ООО «СпецСнаб71» к П.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль OPEL MOKKA идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, проведенной в рамка исполнительного производства – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     О.П. Коткина