Решение по делу № 33-9837/2023 от 03.08.2023

Судья <данные изъяты> 24RS0025-01-2019-000346-94

Дело № 33-9837/2023

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Мендрик Александра Александровича к ООО «Канский гидромеханизированный завод» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе директора ООО «Канский ГМЗ» Москвина В.Н. с учетом дополнений к апелляционной жалобе директора ООО «Канский ГМЗ» Москвина В.Н. и представителя ООО «Канский ГМЗ» - Алейникова В.Е.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мендрик Александра Александровича к ООО «Канский гидромеханизированный завод» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Канский гидромеханизированный завод» в пользу Мендрика Александра Александровича в возмещение ущерба 3 012 898 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Канский гидромеханизированный завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 514 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мендрик А.А. обратился в суд с иском к ООО «Канский ГМЗ» о возмещении ущерба, причиненного ухудшением качества земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником 7/534 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:    для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 81 728 782 кв.м, адрес объекта: <адрес> Решением Канского районного суда от 27 января 2012 года были удовлетворены частично исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к сособственникам земельного участка, за Красноярским краем было признано право собственности на 103 земельных участка, образованных путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № в счет невостребованных земельных долей. В удовлетворении требований о признании права собственности за субъектом федерации в отношении 8 земельных участков было отказано. До момента подачи данного искового заявления на земельные участки, в отношении которых решением Канского районного суда от 27 января 2012 года за субъектом федерации было признано право собственности, не была произведена регистрация права в установленном законом порядке. Вследствие этого 109 из 111 земельных участков, сформированных Агентством в счет невостребованных земельных долей, имели статус «временные» и в установленном законом порядке Росреестром не были сняты с кадастрового учета, что не позволяло дольщикам выделять земельные участки в натуре в счет принадлежащих им земельных долей. Два участка № и № с кадастровыми номерами № и № (соответственно) Мендрику А.А. удалось снять с кадастрового учета. 06 марта 2019 года Мендриком А.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 665902+/-7140 кв.м. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующим заключением кадастрового инженера. В 2009-2010 годах вследствие неправильного формирования Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края земельных участков в счет невостребованных земельных долей и присвоения таким участкам статуса «временный», Мендрик А.А., как один из сособственников долевой собственности на земли ОАО «Рассвет» (земельный участок с кадастровым номером №), столкнулся с невозможностью выделения в натуре принадлежащих ему 7/534 долей в праве долевой собственности на землю ввиду отсутствия свободной земли. После того, как истцу удалось добиться снятия земельных участков с к.н. № и № с кадастрового учета, в границах освободившихся земель им были сформированы для выдела своих долей в натуре два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, и зарегистрировано право собственности на них. С 2013 года Мендрик, как собственник земельного участка, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, обращался в различные инстанции с требованием запретить ответчику разрабатывать земельный участок, имеющий сельскохозяйственное назначение, не по его целевому назначению и без разрешения общего собрания всех собственников земли. В настоящее время 16 968,71 кв.м земельного участка Мендрика А.А. с кадастровым № не пригодны для использования в сельскохозяйственных целях ввиду повреждения плодородного почвы ответчиком. Мендрик А.А. обращался с жалобой в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, которым был зафиксирован факт самовольного снятия ответчиком плодородного слоя почвы на площади 1,16 га земельного участка с кадастровым номером № вследствие проведения работ по добыче песчано-гравийной смеси. По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы было сделано заключение о том, что на исследуемом земельном участке произошла порча почвы в результате снятия плодородного слоя почвы на площади 1,16 га, почва на данном участке характеризуется низким уровнем плодородия. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован полностью в границах прежнего земельного участка с кадастровым номером №, следует признать, что данный земельный участок имеет участок испорченной почвы площадью 16968,71 кв.м, и ущерб почве причинен действиями ООО «Канский ГМЗ». Увеличение площади поврежденного участка земли произошло за счет того, что ответчик продолжал добычу общераспространенных полезных ископаемых вплоть до привлечения его к административной ответственности, то есть до ноября 2018 года, в то время как площадь в 1,16 га была зафиксирована на момент осмотра земельного участка 12 сентября 2018 года Согласно ответу А.А.А. ориентировочная стоимость работ по восстановлению земельного участка для его дальнейшего использования по целевому назначению составляет: комплекс инженерных изысканий - 400-600 тыс. руб., проект рекультивации нарушенных земель - 350- 450 тыс. руб., стоимость СМР варьируется от 50 по 70 млн. рублей более точная стоимость может быть определена после выполнения инженерных изысканий и разработки проекта рекультивации. Истец с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.48) просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ухудшением качества земельного участка, в размере 3 012 898 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплате услуг эксперта - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней директор ООО «Канский ГМЗ» Москвин В.Н. и представитель ООО «Канский ГМЗ» - Алейников В.Е. просят решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в государственной краевой собственности Красноярского края подтвержден решением Канского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года по делу № 2-1/2012, впоследствии данный участок снят с регистрационного учета на основании заявления Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 29 октября 2018 года. Обращают внимание, что в весенне-летний период 2018 года земельный участок с кадастровым номером № не находился в собственности истца (рано как и в общей долевой собственности с участием истца); земельный участок с кадастровым номером № в границах снятого с учета земельного участка с кадастровым номером № образован Мендриком А.А. лишь 06 марта 2019 года; в границах земельного участка с кадастровым номером № ответчиком работы не производились. С учетом изложенного полагают, что у истца отсутствовало право требовать возмещения ущерба, упущенной выгоды в отношении территории, законным владельцем которой истец не являлся на момент проведения работ. Считают, что судом неправомерно при разрешении спора не был исследован вопрос использования Мендриком А.А. не нарушенной части земельного участка и ведения им профессиональной сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, полагают, что истцом при подаче уточненного искового заявления допущено нарушение процессуального запрета на одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мендрика А.А. – адвокат Швецова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца Мендрика А.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителей ответчика ООО «Канский ГМЗ» - Алейникова В.Е. и Москвина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя Мендрика А.А. – Швецовой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мендрик А.А. являлся собственником 7/534 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 81 728 782 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства).

Решением Канского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года по гражданскому делу № 2-12/2012 исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к сособственникам вышеуказанного земельного участка удовлетворены частично, за Красноярским краем было признано право собственности на 103 земельных участка, образованных путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № в счет невостребованных земельных долей. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем выделения из земельного участка кадастровым номером №, признано за субъектом Российской Федерации – Красноярский край.

Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края ООО «Канский ГМЗ» предоставлена в порядке переоформления лицензия на пользование недрами: <данные изъяты>. Участок расположен <адрес>. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания действия лицензии 30 сентября 2022 года. Лицензия на пользование недрами зарегистрирована в министерстве 13 июля 2016 года.

Указанный горный отвод находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (технический отчет, справка кадастрового инженера В.В.В.).

24 июля 2018 года представитель Агентства по управлению государственный имуществом Красноярского края обратился с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

29 октября 2018 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

06 марта 2019 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) зарегистрировано в установленном законом порядке за Мендриком А.А.. Данный земельный участок ранее был сформирован в координатах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате проведения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель общедолевой собственности ЗАО «Рассвет», был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. В процессе кадастровых работ и подготовке проекта межевания, координаты поворотных точек границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, идентичны с координатами поворотных точек границ земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей с кадастровым номером №, снятого с государственного кадастрового учета 29 октября 2018 года. Граница выделяемого земельного участка в счет земельных долей была определена в соответствии с выкопировкой из карты земель сельскохозяйственного назначения АО «Рассвет».

19 июля 2019 года ООО «Канский ГМЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании их действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № незаконными и возложении обязанности восстановить сведения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мендрик А.А. (дело № А33-22284/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу № А33-22284/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Канский ГМЗ» отказано.

В результате действий ООО «Канский ГМЗ» по добыче гравийно-песчаных пород на земельном участке сельскохозяйственного назначения, ему не принадлежавшем, ответчиком уничтожен плодородный слой почвы на площади 13 743,5 кв.м, что установлено Актом проверки Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № от 30 июля 2019 года.

30 июля 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Канский ГМЗ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01 ноября 2019 года. 26 ноября 2019 года Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю в результате повторной проверки был установлен факт неисполнения данного предписания.

27 февраля 2020 года Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Канский ГМЗ» о возложении обязанности разработать проект рекультивации земельного участка и привести нарушенную часть земельного участка в пригодное состояние. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мендрик А.А. (дело № А33-8097/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу № А33-8097/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, исковые требования Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю удовлетворены, на ООО «Канский ГМЗ» возложена обязанность разработать согласно требованиям постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 года №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, нарушенного на площади 17 798,8 кв.м в границах точек: <данные изъяты> в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного решения. Кроме того, на ООО «Канский ГМЗ» возложена обязанность за счет собственных средств привести нарушенную часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, согласно разработанному проекту рекультивации в границах точек: <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в силу судебного решения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 августа 2021 года и до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, решением арбитражного суда по делу № А33-8097/2020 установлено, что в период с июля 2018 по апрель 2019 года ООО «Канский ГМЗ» без правоустанавливающих документов производились работы по добыче песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером № (ранее на земельном участке с кадастровым номером №).

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 06 декабря 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Реалти».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13 января 2023 года размер убытков (упущенной выгоды), причиненных собственнику земельного участка Мендрику А.А. невозможностью использования по целевому назначению – сельскохозяйственное производство, части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 665902±7140 кв.м, площадью 17798,8 кв.м составляет 3 012 898 рублей. Расчет размеров убытков (упущенной выгоды), причиненных собственнику земельного участка невозможностью его использования по целевому назначению произведен путем приведения денежных потоков (дохода от профессиональной деятельности (Мендрик А.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 19 мая 2009 года по 17 ноября 2020 года основной вид деятельности животноводство, дополнительные: выращивание однолетних культур, выращивание много летних культур, рыболовство пресноводное, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий) и годовой арендной платы за право пользования земельным участком).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером №, и не перестал быть объектом сельскохозяйственного назначения. При этом, судом правомерно учтено, что вина ответчика в повреждении плодородного слоя почвы на земельном участке истца установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу № А33-8097/2020, до настоящего времени ООО «Канский ГМЗ» не исполнило возложенную на него решением суда обязанность.

Определяя размер убытков истца в сумме 3 012 898 рублей, суд правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы № от 13 января 2023 года. Доказательств иного размера причиненных убытков стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельной участок с кадастровым номером № на момент проведения работ находился в государственной краевой собственности Красноярского края, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8097/2020 достоверно установлено, что в период с июля 2018 по апрель 2019 года ООО «Канский ГМЗ» без правоустанавливающих документов производились работы по добыче песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером № (ранее на земельном участке с кадастровым номером №). Кроме того, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств исполнения решения арбитражного суда по делу № А33-8097/2020, в том числе: доказательств приведения нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос использования Мендриком А.А. не нарушенной части земельного участка и ведения им профессиональной сельскохозяйственной деятельности также подлежат отклонению, поскольку данный вопрос исследовался экспертом ООО «Реалти» при составлении заключения №, в котором отражено, что в период с 19 мая 2009 года по 17 ноября 2020 года Мендрик А.А. являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности животноводство, дополнительными - выращивание однолетних и многолетних культур, сведения о сборе урожая зерновых культур за 2020 год приведены экспертом на стр.5 заключения.

Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче уточненного искового заявления допущено нарушение процессуального запрета на одновременное изменение предмета и основания исковых требований также подлежат отклонению, поскольку истец как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении заявлял требования о взыскании убытков, причиненных ему, как собственнику земельного участка, неправомерными действиями ответчика, приведшими к невозможности использования части земельного участка по его целевому (сельскохозяйственному) назначению. В уточненном исковом заявлении истец, с учетом заключения судебной экспертизы, изменил только способ определения размера убытков и сумму заявленных требований, основания иска остались прежними.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Канский ГМЗ» Москвина В.Н. с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя ООО «Канский ГМЗ» - Алейникова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023