Решение по делу № 9-31/2022 от 15.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         о возвращении искового заявления

М-118/2022

сел. Леваши                              07 марта 2022 года

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев исковое заявление ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

В Левашинский районный суд РД поступило исковое заявление ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, где указывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является единственным наследником по завещанию. При жизни ФИО2 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>16, в котором указано, что земельный участок (земли под домами для индивидуального жилого строения) и жилой дом, какое окажется на момент смерти, будет принадлежать заявителю ФИО3

На момент смерти ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4000 м2, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 <адрес>, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 69,4 <адрес>, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 108,7 <адрес>,.

В установленный шестимесячный срок ФИО3, не обратился в нотариальные органы за принятием наследства, по уважительной причине того, что он юридически неграмотен, его о смерти ФИО5, никто не осведомил, в том числе пандемическая ситуация в стране ввиду введенных ограничений.

В связи с изложенным просит восстановить срок для принятия наследства: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4000 м2, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 <адрес>, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 69,4 <адрес>, одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 108,7 <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как поданное с нарушением требований ст.131,132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению приложены квитанции об уплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей и в размере 7555 рублей.     

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Как следует из искового заявления, истец просит восстановить срок принятия наследства.

Следовательно, истец предъявляет требования имущественного характера, при вынесении итогового решения суд должен руководствоваться ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, установление цены иска по рассматриваемому иску необходимо в любом случае, с учетом возможного взыскания госпошлины при вынесении решения с ответчика, исчислив размер госпошлины от цены иска.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, истец при затруднительности определения цены иска при его подаче должен указать на наличие обстоятельств, по которым ему затруднительно определить цену иска. Только в этом случае размер государственной пошлины устанавливает судья.

Однако истцом этого при подаче иска в суд сделано не было, более того, им вообще не указана цена иска.

Таким образом, как следует из текста искового заявления и приложенных к нему материалов, никаких затруднений при определении цены иска и размера государственной пошлины при подаче искового заявления у истца и его представителя не возникло, но имеется неопределенность достаточна ли уплаченная госпошлина при подаче настоящего заявления.

Также, руководствуясь п. п. 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и 131 ГПК РФ, прихожу к выводу, что между сторонами усматривается подведомственный суду спор о праве на наследственное имущество, который не может быть преодолен без разрешения требований о таком имуществе.

Так, в соответствии со ст. 1155 ГК РФ требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению вместе с требованиями о признании наследника принявшим наследство.

Между тем, истец, заявив требования: 1. о восстановлении срока для принятия наследства, при этом требований: 2. о признании наследника принявшим наследство (то есть требований, являющихся составной частью предыдущих требований исходя из прямого указания закона) не заявил.

Кроме того, заявитель не указал в своем заявлении ответчика по делу, хотя заявленные требования исходя из Постановления Пленума ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ № являются требованиями исковыми.

Таким образом, истцом не указан ответчик по делу, не указана цена иска в исковом заявлении и не заявлено требование, являющееся составной частью заявленного им искового требования.

К 11 часам 00 мин ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки не были исправлены истцом, на основании чего прихожу к выводу о необходимости возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 ст.135 и ст.136 ГПК РФ,

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, возвратить представителю истца ФИО6, разъяснив о возможности повторного обращения в суд после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела – недостатков искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.М. Магомедов