Решение по делу № 22-1705/2022 от 06.06.2022

Председательствующий по делу дело № 22-1705-2022

судья Носова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

судей Каверина С.А., Таскаевой Е.А.,

при секретаре Касьяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Быкова С.В.,

осужденных Антипьева В.Л., Гасымова С.Н.о., Бабенкина С.А., Мурадова Ф.М.о., Комогорцева А.П., Фомина Р.Н.,

адвокатов Бычковского Е.А., Пержабинского М.М., Пушкаревой И.С., Матвиенко О.А., Миловой Е.И., Пакульских В.В., Немцевой А.С., Ахмедова А.Я.,

переводчика Гусейнова Ш.А.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гасымова С.Н.о., Бабенкина С.А., Комогорцева А.П., Антипьева В.Л., Фомина Р.Н., адвоката Матвиенко О.А. в интересах осужденного Мурадова Ф.М.о., апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Александровой Е.А. на приговор Краснокаменского городского суда от 23 марта 2022 года, которым

Антипьев В. Л., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 04 сентября 2015 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 мая 2020 года) по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачтено в наказание время содержания под стражей в период с 17 апреля 2013 года по 17 марта 2014 года, с 10 сентября 2019 по 28 мая 2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у КОГ <Дата>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда от 04 сентября 2019 года по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Антипьеву В.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое им по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2019 года наказание в виде лишения свободы, в период с 29 мая 2020 года до 22 марта 2022 года, в том числе время содержания под стражей с 17 апреля 2013 года по 17 марта 2014 года, с 10 сентября 2019 года по 28 мая 2020 года, а также с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бабенкин С. А., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 09 ноября 2015 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09 июня 2016 года, постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 июня 2019 года) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного 16 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 04 сентября 2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 мая 2020 года) по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.222, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей ( штраф оплачен 19.08.2020 года);

- 16 октября 2020 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158, с применением ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей; зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04.09.2019, в период с 17 апреля 2013 года по 16 апреля 2017 года, с 10 сентября 2019 года по 15 октября 2020 года, в том числе время содержания под стражей с 17 апреля 2013 года по 09 июня 2016 года, с 26 октября 2019 года по 28 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года, с 16 октября 2020 года по 27 октября 2020 года из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у КОГ <Дата>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда от 16 октября 2020 года по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Бабенкину С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 октября 2020 года, в период с 17 апреля 2013 года по 16 апреля 2017 года, с 10 сентября 2019 года по 15 октября 2020 года, с 28 октября 2020 года до 22 марта 2022 года, в том числе:

- на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 апреля 2013 года по 09 июня 2016 года, с 26 октября 2019 года по 28 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года, с 16 октября 2020 года по 27 октября 2020 года, а также с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гасымов С. Н.о., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 12 мая 2016 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05 апреля 2019 года) к 5 годам лишения свободы, наказание отбыто 25 ноября 2017 года;

- 04 сентября 2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 мая 2020 года) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (70 преступлений), с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания отбытое по апелляционному приговору Забайкальского краевого суда от 12 мая 2016 года наказание в период с 21 января 2014 года по 16 марта 2018 года, в том числе, время его содержания под стражей в период с 21 января 2014 года по 12 мая 2016 года, а также время содержания под стражей с 10 сентября 2020 года по 28 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

освободившегося 04 августа 2020 года условно-досрочно на основании постановления Краснокаменского городского суда от 24 июля 2020 года на 2 года 7 месяцев 20 дней;

осужден по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у МЗГ в период с <Дата> по <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у СМН в период с <Дата> по <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2019 года по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гасымову С.Н.о. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы отбытое по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2019 года наказание в виде лишения свободы, в период с 21 января 2014 года по 16 марта 2018 года и с 29 мая 2020 года по 04 августа 2020 года, в том числе время содержания под стражей с 21 января 2014 года по 12 мая 2016 года, с 10 сентября 2019 года по 28 мая 2020 года, а также с 23 марта 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, взят под стражу в зале суда.

Комогорцев А. П., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 09 ноября 2015 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 09 июня 2016 года, постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей;

- 10 июля 2017 года апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда по п. «а» ч.4 ст.158, ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей;

осужден по:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у СЮВ в период с <Дата> по <Дата>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества в период с <Дата> по <Дата> у ЕАП, ИММ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мурадов Ф. М.о., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 30 сентября 2015 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года) к 8 годам лишения свободы. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 июня 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 3 года 7 месяцев 20 дней принудительных работ;

- 04 сентября 2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 мая 2020 года) по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года в период с 21 января 2014 года до 10 сентября 2019 года, в том числе время его содержания под стражей в период с 21 января 2014 года по 5 апреля 2016 года, а также с 10 сентября 2019 по 28 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожденного 21 июля 2020 на основании постановления Краснокаменского городского суда от 10 июля 2020 года условно – досрочно на 10 месяцев 26 дней;

осужден по:

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества МЕМ в период с <Дата> по <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества МЕМ <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2019 года окончательно к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мурадову Ф.М.о. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы отбытое им по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2019 года наказание в виде лишения свободы, в период с 21 января 2014 года до 10 сентября 2019 года, с 29 мая 2020 года по 21 июля 2020 года, в том числе время содержания под стражей с 21 января 2014 года по 05 апреля 2016 года, с 10 сентября 2019 года по 28 мая 2020 года, а также с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взят в зале суда.

Обухов А. Н., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 ноября 2015 года Калганским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 28 января 2016 года, постановлений Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 января 2017 года, 19 сентября 2018 года) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у ЕАП и ИММ в период с <Дата> по <Дата>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2019 года окончательно по совокупности преступлений назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы отбытое по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2019 года наказание в виде лишения свободы, в период с 04 сентября 2015 года до 09 сентября 2019 года, с 29 мая 2020 года по 18 июня 2021 года, в том числе время содержания под стражей с 04 сентября 2015 года по 28 января 2016 года, с 10 сентября 2019 года по 28 мая 2020 года, а также с 13 декабря 2021 года по 23 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,.

Назначенное Обухову А.Н. наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с учетом произведенного зачета постановлено считать отбытым.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из под стражи освобожден в зале суда.

Фомин Р. Н., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 09 ноября 2015 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 09 июня 2016 года, постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей;

- 10 июля 2017 года апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда по п. «а» ч.4 ст.158, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей;

- 04 сентября 2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2020 года) по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, ч.ч.3-5 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии со штрафом в размере 40 000 рублей,

освобожденного 08 сентября 2020 года условно- досрочно на основании постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года на 3 месяца 15 дней;

осужден по:

- п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у СЮВ в период с <Дата> по <Дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у ЕАП, ИММ в период с <Дата> по <Дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от 23 марта 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении Фомина Р.Н. на основании ст. 246 ч.7, ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в виду отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ ( 4 преступления - в отношении МЗГ, СМН, МЕМ, МЕМ).

Кроме того, по делу осужден Орлов С.В., приговор в отношении которого, сторонами не обжалован и не опротестован в апелляционном порядке.

Также принят отказ от иска потерпевших СИА на сумму 15000 рублей; КВА на сумму 25000 рублей, МНА на сумму 30 000 рублей и 30 000 рублей, ЛНА на сумму 50 000 рублей.

Прекращено производство по делу в части гражданского иска Сельскохозяйственной артели (колхоз) «<данные изъяты>» на сумму 19 000 рублей.

Признано за потерпевшими ДЕМ, ЕАП, ПВИ, СЮВ, правопреемниками потерпевших БВС, МЗГ право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с осужденных материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворен гражданский иск СМН

Взыскано с Гасымова С. Нариман оглы в счет возмещения материального ущерба в пользу СМН 30000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск КОГ

Взыскано с Антипьева В. Л., Бабенкина С. А. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу КОГ 200000 рублей.

Удовлетворены гражданские иски МЕМ

Взыскано с Мурадова Ф. М.о. в счет возмещения материального ущерба в пользу МЕМ 25 000 и 50 000 рублей.

Антипьев В.Л., Бабенкин С.А., Гасымов С.Н.о., Комогорцев А.П., Мурадов Ф.М.о., Обухов А.Н., Орлов С.В., Фомин Р.Н. освобождены от уплаты процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

Являясь руководителем организованной группы, Фомин Р.Н. признан виновным и осужден за совершение двух краж имущества организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, и одной из них в крупном размере.

Будучи участниками организованной группы:

Антипьев В.Л., Бабенкин С.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи имущества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Гасымов С.Н. признан виновным и осужден за совершение двух краж имущества организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мурадов Ф.М.о. признан виновным и осужден за совершение двух краж, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Обухов А.Н. признан виновным и осужден за совершение одной кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

Комогорцев В.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж имущества организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, одной из них в крупном размере.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гасымов С.Н.о. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а в дополнениях к ней, ссылаясь на возмещение причиненного потерпевшему СМН ущерба в полном объеме, просит смягчить ему назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабенкин С.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, просит его отменить. Считая себя невиновным, указывает на то, что суд не принял во внимание, что он не был осведомлен о краже лошадей РВА, к преступлению не причастен и его не совершал. Судом не учтено, что речь шла про иную кражу у другого лица, а не у потерпевшего КОГ. РВА совершить преступление он не предлагал и не звонил ему с этой целью, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, об этом известно только со слов самого РВА. Сам РВА позвонил ему уже после совершения кражи, сообщил, что украл лошадей и гонит их к нему, но в итоге в приехал на одной лошади, поскольку остальных лошадей потерял из-за употребления спиртного. Обращает внимание на то, что Антипьев содержание его телефонного разговора с РВА, не слышал. Ссылаясь на показания РВА о том, что тот похитил лошадей у КОГ из-за имевшегося долга перед К, отмечает, что поэтому он не мог предложить совершить эту кражу. Полагает, что РВА даны изобличающие его показания с целью смягчения ответственности, его показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неправдивы, к тому же относятся к обстоятельствам другой кражи, и не касаются кражи лошадей у КОГ. Суд не учел, что РВА проживал и работал у него до задержания, а также дал неправильную оценку всем доказательствам по делу, необоснованно принял во внимание только показания на предварительном следствии, и нарушил при рассмотрении дела требования норм УПК РФ.

Суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что лошадей похитили в количестве 8 голов два лица в светлое время суток, тогда как по показаниям РВА он украл 9 лошадей в ночное время, у этих лошадей не имелось тавро. Об отсутствии тавро сообщал и Антипьев. Показания потерпевшего и свидетелей о хищении диких голов лошадей противоречат показаниям РВА о том, что он оседлал одну из похищенных лошадей, погнав оставшихся в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Комогорцев А.П., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного следствия, вину он не признал, а его вина в преступлениях не доказана собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антипьев В.Л. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что суд не взял во внимание показания РВА о том, что участие в краже у КОГ он не принимал. Просит приговор отменить в связи с непричастностью к преступлению, и пересчитать ему срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мурадова Ф.М.о., адвокат Матвиенко О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит приговор в отношении Мурадова отменить и его оправдать.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств принадлежности похищенных лошадей потерпевшей МЕМ Отмечает, что потерпевшая МЕМ не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже лошадей, а основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного об обнаружении признаков преступлений от <Дата>, где указано, что неустановленные лица тайно похитили с вольного выпаса, расположенного в <данные изъяты> километрах восточнее <адрес> около трассы «<данные изъяты>» одну лошадь, а также две лошади, принадлежащие МАМ При этом органами предварительного следствия не установлен возможный факт пропажи лошадей у иных лиц, проживающих в <адрес> либо иных селах <адрес> района.

Анализируя показания потерпевшей МЕМ, свидетеля МАМ, обращает внимание на то, что пропажу трех голов лошадей они обнаружили в середине <данные изъяты> года, при этом лошадей они просчитывали еженедельно, их животные паслись в окрестностях <адрес>. <Дата> МАМ в ночное время помогал КАП и ВЕБ завести автомобиль на проселочной дороге, зная о цели их пребывания в этом месте, но впоследствии не сообщал сотрудникам полиции о причастности КАП и ВЕБ к хищению его скота, поэтому считает, что все лошади у МЕМ на тот момент были в наличии и пропали только спустя полмесяца.

Факт пропажи лошадей у МЕМ в середине <данные изъяты> года подтвердил свидетель ШАЮ

Стороной обвинения не опровергнуто, что лошади у МЕМ исчезли не менее чем через две недели после того, как МЕМ в <данные изъяты> года помог КАП и ВЕБ завести автомобиль в степи, то есть после <Дата>.

Судом установлено, что ВЕБ и КАП совершили кражи на местности, расположенной в <данные изъяты> км северо-западнее от <адрес> и в <данные изъяты> км юго-восточнее <адрес>, находящихся на свободном выпасе лошадей. Однако, из пояснений МАМ и МЕМ следует, что табун их лошадей находился на вольном выпасе в окрестностях <адрес>. Более того, согласно явкам с повинной ВЕБ и КАП, они похитили лошадей в <адрес>, а при проверке показаний на месте КАП также указывал о хищении лошадей в районе <адрес>.

Настаивает, что место совершения краж лошадей ВЕБ и КАП <адрес>, что подтверждается тем, что МЕМ подъезжал к ним в ночное время в район <адрес> и усматривается из содержания телефонных переговоров ВЕБ о краже ими лошадей <Дата> в районе села <данные изъяты>.

Из показаний КАП следует, что похищенные им лошади паслись в районе <адрес> в количестве 7- 8 лошадей, вторая кража двух лошадей совершена им спустя неделю. Из показаний же МЕМ следует, что у них паслось около 50 голов лошадей, что значительно превышает по численности тех лошадей, из числа которых совершали кражи КАП и ВЕБ.

Полагает, что собственник похищенных КАП и ВЕБ лошадей не установлен, достоверных доказательств их принадлежности МЕМ суду не представлено, КАП и ВЕБ похитили лошадей в ином месте и у иных лиц, к тому же у похищенных лошадей не имелось тавро, тогда как из показаний МЕМ следует, что их лошади имели тавро в виде буквы «М».

В апелляционной жалобе осужденный Фомин Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, поскольку инкриминируемых ему преступлений он не совершал, а обстоятельства, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, не соответствуют выводам, изложенным в приговоре. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Александрова Е.А. считает приговор суда в отношении Бабенкина С.А., Обухова А.Н. подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно- процессуального закона.

Суд, в нарушение ст. 308 УПК РФ, необоснованно ограничил исполнение избранной до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабенкина С.А. в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, не приняв во внимание, что он может быть переведен для оказания медицинской помощи в другое учреждение.

Обухов А.Н., осужденный за кражу имущества у ЕАП и ИММ в 2011 году, подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности, поскольку на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционного порядке прошло более 10 лет.

При назначении окончательного наказания Бабенкину С.А. по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда от 16.10.2020 года, суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, тогда как он оплачен, а исполнительное производство окончено.

Просит приговор в отношении Бабенкина С.А., Обухова А.Н. изменить, освободить от назначенного наказания Обухова А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Бабенкину С.А. назначить наказание по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично с назначенным наказанием сложить наказание по приговору Краснокаменского городского суда от 16.10.2020 года, окончательно назначить наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно на основании исследованных и надлежаще оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для его отмены.

Как следует из содержания судебного решения, суд, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах их совершения, позволяющего судить о событии преступления, причастности к нему каждого из осужденных, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому эпизоду преступной деятельности и по каждому из составов преступлений судом дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в обоснование выводов виновности осужденных, а также всем доводам стороны защиты, которые аналогичны изложенным в жалобах.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено и квалифицированы действия осужденных как совершенные в составе организованной группы.

Суд первой инстанции верно принял во внимание признаки организованной группы – её устойчивость и наличие организатора, правильно установив роли каждого из осужденных в указанной преступной группе.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом правильно установлено наличие между участниками организованной группы устойчивых преступных связей, о которых свидетельствуют такие признаки, как стабильность её состава, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов их преступной деятельности, большой временной промежуток их существования, количество совершенных группой хищений скота, с использованием одних и тех же способов и мест его забоя. Реализация мяса производилась с помощью одних и тех же участников преступной группы. Материалами дела установлено, что перед совершением конкретных преступлений предварительно разрабатывался план их совершения, заранее распределялись роли между собой, действия каждого из участников согласовывались.

Суд верно определил в качестве организаторов группы КАП и Фомина, в отношении которых имеются вступившие в законную силу приговоры, по другим фактам краж скота на территории Забайкальского края, в том числе с этими же осужденными.

При этом судом правильно определены роль каждого из осужденных в организованной группе, степень их участия.

Суд учел показания КАП, данные в ходе предварительного следствия о том, что он и Фомин в <данные изъяты> года договорились о совместном совершении краж скота. Как он, так и Фомин непосредственно организовывали хищения, подбирали участников, выслеживали скот, обеспечивали его перегон, договаривались о сбыте мяса. КАП принадлежало оружие, приспособления и инструменты, использованные для перегона скота и забоя, средства связи. Кроме этого суд учел показания иных осужденных и лиц, привлеченных к уголовной ответственности, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых и подозреваемых.

Также из показаний КАП, исследованных судом, следует, что Мурадов Ф.М.о., Гасымов С.Н. занимались скупкой краденного мяса, а Комогорцев А.П., Антипьев В.Л., Обухов А.Н., Орлов С.В., он и Фомин Р.Н. непосредственно принимали участие в краже скота.

Из показаний обвиняемого ВЕБ следует, что сотрудник полиции Фомин помогал укрывать преступления, это касалось и сотрудников полиции Комогорцева и ВИК, находившихся в близких отношениях с КАП.

Все участники группы были лично знакомы, либо заочно знали друг о друге, находились в дружеских, трудовых отношениях и совместно совершали преступления в различном групповом сочетании. В момент совершения краж все осужденные понимали, что их преступная деятельность по хищению скота осуществляется в связи с их принадлежностью к организованной группе, участие их в группе значительно облегчает реализацию умысла в виду достигнутой слаженности и согласованности всех участников группы, в том числе, что их преступные действия будут обеспечены безопасностью со стороны сотрудника полиции Фомина Р.Н.

Исходя их характера совершаемых каждым из осужденных действий, они не могли не осознавать своего участия в организованной группе, что в преступной схеме по хищению скота и лошадей задействованы лица, которые организовывали и планировали хищения, обеспечивали необходимыми орудиями преступления, скупали мясо и реализовали его. Каждый из осужденных, неоднократно принимал участие в преступлениях совместно с другими лицами, был осведомлен о том, что членами группы в различном сочетании совершались и иные преступления.

При этом в силу уголовного закона, при совершении преступлений в составе организованной группы, не имеет значения, какую роль при совершении преступлений каждый из членов такой группы выполнял. Как правильно установил суд, каждый из осужденных выполнял свою заранее определенную функцию. Действия осужденных были конкретны и последовательны, были направлены на достижение общего преступного результата.

По каждому из совершенных организованной группой преступлений вина осужденных подтверждается достаточной совокупностью доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом с достаточной полнотой и объективностью выяснялся вопрос об участии каждого из осужденных в совершении преступлений, дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденных, но и всем доводам защиты.

Вопреки доводам жалоб, доказательства получены при соблюдении требований уголовно- процессуального закона и являются допустимыми. Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда основаны на допустимых доказательствах, в том числе показаниях самих осужденных в ходе предварительного следствия, показаниях КАП, ВЕБ, заключивших досудебное соглашение и иных лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по различным нереабилитирующим основаниям.

Признательные показания на предварительном следствии самих осужденных и других лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство или прекращены, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Согласно материалам дела, показания указанными лицами были даны после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, в условиях исключающих саму возможность оказания незаконного воздействия на них, при этом правильность записанных показаний в протоколе подтверждена их собственными подписями, подписью защитника, других лиц, принимавших участие в следственных действиях, каких-либо замечаний, заявлении о нарушении прав, неверной фиксации показаний, от участников этих следственных действий не поступало.

Суд верно расценил позицию осужденных о непричастности к преступлениям как защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Взяв за основу признательные показания осужденных и других лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены или выделены, данные ими на предварительном следствии, признав их достоверными и отвергнув показания указанных лиц в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что показания на предварительном следствии согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

По факту кражи лошадей в период с <Дата> по <Дата> у СЮВ судом правильно установлено, что данное преступление в составе организованной группы совершили Комогорцев А.П. и Фомин Р.Н. совместно с лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности.

Осужденные Фомин Р.Н., Комогорцев А.П. в судебном заседании вину не признали.

Вместе с этим, виновность Фомина, Комогорцева в краже 12 лошадей у СЮВ верно установлена показаниями потерпевшего СЮВ, свидетелей СОА, ДОВ на предварительном следствии, подробно приведенными в приговоре и подтвердившими факт исчезновения в <Дата> года 12 лошадей с животноводческой стоянки неподалеку от <адрес>, а также исследованными судом письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, договорами купли- продажи животных и иными доказательствами, подробно, изложенными в приговоре.

Осужденный Комогорцев А.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицал, что в начале лета <данные изъяты> года по предложению Фомина на стоянке АРГО совместно с Фоминым, ВИК, КАИ, ИСМ и другими лицами разделывал туши лошадей, мясо которых АРСГО. и ИСМ сдали.

Кроме того, судом в подтверждение выводов о виновности осужденных суд обоснованно привел признательные показания на досудебной стадии лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в частности, ИСМ, КАИ, АРГО., АРО., изобличивших Фомина и Комогорцева в участии в этом преступлении.

Виновность Комогорцева и Фомина в краже 12 лошадей у СЮВ, вопреки их мнению, установлена показаниями КАИ на предварительном следствии, который подробно изложил обстоятельства преступления. Согласно его показаний, по предложению Фомина Р.Н. именно в <Дата> года он похитил около <адрес> 12 голов лошадей, по договоренности с Фоминым Р.Н. он пригнал лошадей на стоянку к АРСГО, где животных разделали, планируя вырученные от продажи мяса деньги поделить между собой, ВИК и Комогорцевым. Совместно с ВИК, Фоминым и Комогорцевым они разделали 10 туш лошадей, а двоих отпустили.

Свои показания КАИ подтвердил при проверке на месте, указав место около <адрес>, где им были похищены лошади, что согласуется с показаниями потерпевшего СЮВ.

Обстоятельства преступления, сообщенные КАИ, согласуются с показаниями ИСМ, АРСГО и АРО, данными на предварительном следствии, аналогично сообщавших, что в <данные изъяты> года на стоянке АРСГО Фомин и Комогорцев с другими лицами застрелили лошадей, разделали, а ИСМ сдал мясо, передав денежные средства Фомину.

Аналогичные обстоятельства сообщила свидетель ЮИВ, работавшая на стоянке АРСГО, подтвердившая, что <данные изъяты> года пастух пригонял на стоянку около 12 лошадей, а прибывшие на ферму сотрудники полиции забивали этих лошадей.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Комогорцева и Фомина об их непричастности к преступлению были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.

Всем доводам осужденных в судебном заседании, в том числе о принадлежности похищенного скота иному лицу, доводам Комогорцева о том, что события происходили летом <данные изъяты> года, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшего СЮВ на предварительном следствии о пропаже у него лошадей в период с <Дата> по <Дата> согласуются с показаниями ИСМ, КАИ, АРО. о совершении кражи в <данные изъяты> года.

Имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего СЮВ о том, что преступление в отношении него не совершалось, так и доводы Комогорцева и Фомина о невозможности хищения лошадей у СЮВ по причине отсутствия у него скота, неверном определении размера похищенного имущества были предметом обсуждения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Вышеприведенные обстоятельства не опровергают выводов суда о виновности Комогорцева и Фомина в совершении указанной кражи с учетом совокупности иных вышеприведенных доказательств, бесспорно свидетельствующих о хищении лошадей у СЮВ.

По факту кражи в период с <Дата> по <Дата> десяти лошадей, принадлежащих ЕАП и двух лошадей, принадлежащих ИММ судом правильно установлено, что данное преступление в составе организованной группы совершили Комогорцев А.П., Фомин Р.Н., Обухов А.Н. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения и лицами, уголовное преследование в отношении которых было прекращено.

В судебном заседании Комогорцев А.П. вину не признал, а Фомин Р.Н. не отрицал своего участия в указанной краже, отрицая участие в ней Комогорцева.

Виновность Комогорцева и Фомина в хищении лошадей у ЕАП и ИММ подтверждается показаниями самих потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, а также показаниями КАИ, ВАА, КАП, АРО и АРГО. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании.

Доводы Комогорцева и Фомина о неосведомленности Комогорцева о совершении кражи опровергаются показаниями КАИ, ВАА, КАП, АРО. и АРГО на предварительном следствии, принятыми судом за основу, где последние сообщили подробные обстоятельства хищения лошадей в <адрес>, роль Фомина, Комогорцева, Обухова в указанном преступлении.

В частности, из показаний КАИ следует, что Фомин предложил ему, Комогорцеву, ВИК и КАП перегнать лошадей из <адрес>, Фомин пообещал заплатить 8000 рублей. С этой целью Фомин, Комогорцев и В. отвезли его на служебном автомобиле в <адрес>, откуда они с КАП перегнали в <адрес> табун лошадей.

КАП, будучи допрошенным на предварительном следствии, давал показания о том, что в хищении лошадей принимали участие Фомин и Комогорцев, подробно описав роли каждого из них в совершении хищения, Фомин, Комогорцев и Обухов принимали участие в разделывании туш лошадей, мясо которых продали. Из его же показаний следует, что, по словам Фомина, Комогорцев совместно с ним занимался хищением скота.

Кроме этого, судом исследованы показания Комогорцева на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что совместно с Фоминым и ВИК отвозили на служебном автомобиле КАП и КАИ в <адрес>, чтобы пригнать лошадей.

Обухов А.Н., будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого подробно изложены в приговоре, подтверждал свое участие в совершении кражи 12 лошадей у ИММ и ЕАП совместно с Фоминым и Комогорцевым, указывая, что лошадей они забили на чабанской стоянке в <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Комогорцев был активным участником организованной группы и ранее участвовал с указанными лицами в совершении краж, то ему было известна цель, с которой они отвозили КАИ и КАП в <адрес>, о преступных намерениях других членов преступной группы, он выполнял отведенную ему роль в этом преступлении.

Вместе с этим, на основании ст. 75, ч.1.1 ст. 144 УПК РФ из числа доказательств виновности осужденных Фомина и Комогорцева по преступлению – кража имущества у ЕАП и ИММ подлежат исключению явки с повинной КАИ (том 78 л.д. 112-114), ВАА (том 63 л.д. 79-83), КПА (том 80 л.д. 169-171), поскольку им не были разъяснены их права, в том числе пользоваться помощью адвоката, ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, исключению указанных доказательств на установленные судом фактические обстоятельства не влияют, поскольку выводы о виновности Фомина, Комогорцева основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденных Антипьева В.Л. и Бабенкина С.А. о невиновности в краже лошадей у КОГ, судебная коллегия находит их несостоятельными. Эти доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом.

Утверждения осужденных Антипьева и Бабенкина об их непричастности к хищению лошадей у КОГ, отсутствии с РВА договоренности о краже скота и неосведомленности о хищении РВА лошадей суд правомерно опроверг собственными показаниями Антипьева и Бабенкина, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям Бабенкина, РВА должен был ему денежные средства за разбитый автомобиль, поэтому они договорились, что он похитит несколько лошадей в <адрес>, которых они разделают у него на стоянке. РВА сообщил ему, что украл около десятка лошадей на <адрес>, но в пути следования их потерял.

Из показаний Антипьева следует, что он дал РВА лошадь для совершения кражи, а ночью РВА пригнал к нему 8 голов лошадей с <адрес>, а потом погнал их на стоянку к Бабенкину.

Показания данных лиц согласуются с показаниями РВА на предварительном следствии и протоколом проверки показаний на месте с его участием, где последний указывал о совершении кражи 9 лошадей у <адрес> по предложению Бабенкина в счет погашения долга, сообщив, что Антипьев дал ему свою лошадь, на которой он проследовал к месту кражи.

Таким образом, Бабенкин и РВА договорились о хищении лошадей, РВА непосредственно должен был их похитить, а Бабенкин должен был предоставить территорию, где планировалось забить лошадей. Антипьев же своими действиями оказал содействие в достижении преступной цели - предоставил лошадь РВА, чтобы он проследовал к месту хищения скота, а затем на стоянке Антипьева РВА прятал похищенных животных перед тем, как перегнать табун к Бабенкину.

Помимо этого, виновность Антипьева и Бабенкина в совершении указанной кражи верно установлена показаниями потерпевшего КОГ, свидетелей СЕВ, ДОС, ЛГИ, подробно приведенными в приговоре и подтвердившими факт хищения у КОГ 8 лошадей в ноябре 2012 года, находящихся на выпасе неподалеку от <адрес>.

Вопреки доводам осужденного Бабенкина, оснований ставить под сомнение показания РВА, в которых он изобличает его в участии в преступлении, у суда первой инстанции не имелось.

Показания РВА последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями самого Бабенкина на предварительном следствии, так и потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждены письменными материалами дела.

Несостоятельными находит суд доводы осужденного Бабенкина о совершении кражи лошадей РВА у другого лица, сообщении им обстоятельств другой кражи по причине того, что свидетели видели двух лиц, похитивших лошадей у КОГ в количестве 8 штук с тавро, тогда как РВА указывал о хищении 9 голов лошадей без тавро.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Антипьев на предварительном следствии стабильно указывал, что РВА пригнал к нему табун из 8 лошадей, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей о количестве похищенного скота.

На предварительном следствии Антипьев и Бабенкин похищенных лошадей не описывали, а о наличии тавро заявили только в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно отверг их доводы об отсутствии тавро.

То обстоятельство, что свидетели зафиксировали двух похитителей лошадей, указание РВА большего количества лошадей и о совершении кражи в светлое время суток, не опровергает совершения им кражи именно у КОГ, поскольку РВА мог намеренно не сообщать о другом участнике преступления, забыть детали данной кражи, в том числе и количество похищенного скота, время суток в виду количества преступлений и давности событий.

Вместе с этим, указанное им место кражи скота, совпадает с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, указавших ту же самую территорию, где у КОГ находился на выпасе похищенный скот.

Доводы апелляционной жалобы Бабенкина об отсутствии каких- либо долговых обязательств у РВА перед ним, неправдивости показаний РВА на предварительном следствии, были предметов оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. В своих показаниях РВА на предварительном следствии сообщал, что совершил кражу, чтобы рассчитаться с Бабенкиным из-за имевшегося долга.

Вопреки утверждению Бабенкина и Антипьева, его виновность в совершении указанного преступления, установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, которым судом дана правильная оценка, а фактические обстоятельства содеянного установлены верно.

Вместе с этим, на основании ст. 75, ч.1.1 ст. 144 УПК РФ из числа доказательств по данному преступлению подлежит исключению явка с повинной РВА (том 92 л.д. 95-105), поскольку ему не разъяснялись его права, в том числе пользоваться помощью адвоката, ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, исключение этого доказательства на установленные судом фактические обстоятельства не влияют, поскольку выводы о виновности Антипьева и Бабенкина основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

Не вызывают сомнений выводы суда о виновности осужденного Гасымова С.Н.о. в совершении им двух краж в период с <Дата> по <Дата> у МЗГ одной головы КРС, и в тот же период времени одной головы КРС у СМН

В обоснование выводов о виновности Гасымова в совершении краж имущества у МЗГ и СМН суд привел показания потерпевших МЗГ и СМН из которых установлено, что в октябре 2012 года возле <адрес> у них пропало по одной корове.

Аналогичные сведения сообщали в своих показаниях свидетели МОН, МПГ, ШТД, показания которых полно и подробно приведены в приговоре.

Из показаний ВЕБ и КПА на предварительном следствии, протоколов осмотра места происшествия с их участием следует, что Гасымов С.Н.о. приобретал у них краденое мясо. Осенью 2012 года в районе <адрес> они застрелили небольшого быка, мясо разделали и сдали Гасымову Н.И.о. и его сыну Гасымову С.Н.о. В другой день в том же месте КАП и ВЕБ застрелили еще одну корову, мясо сдали за деньги Гасымову С.Н.о. и его отцу Гасымову Н.И.о.

Таким образом, суд пришел в правильному выводу о доказанности виновности Гасымова С.Н.о. в совершении указанных краж, верно установив, что будучи участником организованной преступной группы, он выполнял отведенную ему роль при совершении преступлении, скупал похищенное мясо и занимался его последующей реализацией, его действия были направлены на достижение единого преступного результата с другими участниками организованной группы.

Доводы осужденного Гасымова С.Н.о. о том, что коровы похищены у потерпевших в один день являются несостоятельными и опровергаются показаниями ВЕБ и КАП на предварительном следствии, из которых следует, что хищение коров они совершили в разные дни.

Необоснованными находит судебная коллегия утверждения Гасымова С.Н.о. о том, что скот был похищен у потерпевших в <Дата> года.

Судом правильно установлено, что коровы похищены у МЗГ и СПГ в период с <Дата> по <Дата>.

Вопреки доводам осужденного Гасымова С.Н.о., потерпевшие МЗГ и СПГ, свидетель МОН как на предварительном следствии, так и в судебном заседании стабильно указывали о пропаже у них скота в <Дата> года, КАП и ВЕБ также сообщали о хищении коров в <Дата> года.

Показания свидетеля МПГ, сообщавшей о пропаже у МЗГ коровы в <Дата> года, о чём ей стало известно от последней, правильно не приняты судом во внимание, поскольку непосредственно у неё имущество не похищалось, очевидцем случившегося она не была, а по обстоятельствам произошедшего была допрошена по прошествии длительного времени и могла перепутать период времени.

Доводы Гасымова С.Н.о. о невозможности приобретения похищенного мяса у КАП осенью <Дата> года из-за ссоры с последним опровергаются показаниями самого КАП и ВЕБ о сдаче мяса именно Гасымову С.Н.о.

Вместе с этим, на основании ст. 75, ч.1.1 ст. 144 УПК РФ из числа доказательств виновности Гасымова по указанным преступлениям подлежит исключению явка с повинной ВЕБ (том 65 л.д. 5-9), явка с повинной КПА (том 81 л.д. 241-248), поскольку им не разъяснялись права, в том числе пользоваться помощью адвоката, ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, исключение этих доказательств на установленные судом фактические обстоятельства не влияют, поскольку выводы о виновности Гасымова в совершении краж имущества у МЗГ и СПГ основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

Обоснованным и законным является приговор в части осуждения Мурадова Ф.М.о. за совершение двух краж у МЕМ - одной лошади в период с <Дата> по <Дата> и двух голов лошадей <Дата>.

В подтверждение виновности Мурадова Ф.М.о. в совершении краж лошадей у МЕМ суд верно взял за основу показания КПА и ВЕБ на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, согласно которых, мясо похищенного скота у них скупал Мурадов Ф.М.о., которому было известно о его преступном происхождении. В телефонных переговорах с Мурадовым они использовали завуалированные фразы, конина обозначалась словом «лук».

Судом первой инстанции правильно установлено, что Мурадов Ф.М.о., являясь членом организованной группы, был осведомлен о её преступных целях, выполнял в ней определенную ему роль, связанную с покупкой похищенного мяса и последующей его реализацией. Как участник группы заранее гарантировал её участникам сбыт имущества.

Вышеприведенными судом показаниями КАП и ВЕБ, содержанием их телефонных переговоров с Мурадовым бесспорно установлено, что в период <Дата> по <Дата> КАП и ВЕБ застрелили на вольном выпасе одну лошадь, мясо которой сразу же продали Мурадову, а <Дата> они же похитили еще двух лошадей на вольном выпасе, мясо также сбыли Мурадову.

Помимо этого, виновность Мурадова в совершении двух краж лошадей у МЕМ верно установлена показаниями потерпевшей МЕМ., свидетелей МАМ., ШАЮ., подробно приведенными в приговоре, подтвердившими факт хищения у МЕМ трех голов лошадей, пропажу которых они обнаружили в начале марта <Дата> года.

Доводы осужденного Мурадова и его защитника о недоказанности принадлежности похищенных лошадей МЕМ, неверном установлении места хищения животных, принадлежности украденных лошадей иным лицам, были тщательным образом проверены судом первой инстанции и отвергнуты. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных краж у МЕМ, в том числе место хищения у неё трех голов лошадей – на местности в пади «<данные изъяты>», расположенной в <данные изъяты> км северо-западнее от <адрес> и в <данные изъяты> км юго-восточнее <адрес>.

Так, потерпевшая МЕМ показывала, что её лошади паслись на вольном выпасе в районе дороги «<данные изъяты>» на отвороте на <адрес> и проселочной дороги в сторону <адрес>. Аналогичное место выпаса лошадей описывал свидетель МАМ, указывая, что табун находился в <данные изъяты> км в сторону от <адрес> в районе отворота проселочной дороги, ведущей к <адрес>.

Их показания в данной части согласуются с показаниями КАП и ВЕБ на предварительном следствии. ВЕБ при допросе в качестве обвиняемого указал аналогичное место хищения лошадей - на территории возле <адрес> и <адрес>, так и КАП при допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте сообщал, что лошади были похищены в 3-4 км от <адрес> в степи на пашне рядом с трассой «<данные изъяты>».

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты как потерпевшая МЕМ, свидетель МЕМ, так и лица непосредственно совершившие хищение животных одинаково показали место выпаса лошадей на момент совершения кражи.

Из показаний МЕМ следует, что <Дата> в ночное время КАП и ВЕБ находились именно возле сопки «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что МЕМ не указывал на КАП и ВЕБ, как на лиц, причастных к краже лошадей, не опровергает факта хищения лошадей у МЕМ в феврале <данные изъяты> и не свидетельствует о хищении у них лошадей в другое время.

То обстоятельство, что в ходе телефонных разговоров с Мурадовым, в некоторых показаниях на предварительном следствии ВЕБ и КАП дословно не называли место хищения лошадей, указывая только про <адрес>, не сообщали про наличие либо отсутствие тавро на лошадях также не опровергает выводов суда о хищении лошадей в обоих случаях у МЕМ.

Не может свидетельствовать об этом и то, что на момент хищения КАП и ВЕБ наблюдали на выпасе не более 6-7 голов, поскольку оставшиеся животные могли разбрестись, так и в виду давности событий, количества преступлений, не исключено, что детали всех краж могли быть забыты и не в полном объеме ими воспроизведены.

Вместе с этим, данных о совершении кражи лошадей у иных лиц в этом же месте при рассмотрении дела не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты обнаружение МЕМ пропажи своих лошадей только в начале марта <данные изъяты> года не свидетельствует об их хищении иными лицами и в иное время, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, табун находился на вольном выпасе и его просчет ежедневно не производился.

Вместе с этим, на основании ст. 75, ч.1.1 ст. 144 УПК РФ из числа доказательств виновности Мурадова по указанным преступлениям подлежит исключению явка с повинной ВЕБ (том 65 л.д. 5-9), явка с повинной КПА (том 80 л.д. 172-174), поскольку им не разъяснялись права, в том числе пользоваться помощью адвоката, ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, исключение этих доказательств на установленные судом фактические обстоятельства не влияют, поскольку выводы о виновности Мурадова в совершении краж имущества у МЕМ основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

Суд верно квалифицировал действия осужденных Антипьева В.Л., Бабенкина С.А., Гасымова С.Н.о, Комогорцева А.П., Мурадова Ф.М.о., Фомина Р.Н. по фактам совершенных каждым из них хищений по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как кражи, совершенные организованной группой.

Исходя из размера похищенного имущества, его стоимости, материального положения потерпевших, судом верно установлено, что в результате хищения имущества потерпевшим КОГ, МЗГ, СМН, СЮВ, МЕМ причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, квалифицировав действия Комогорцева А.П. и Фомина Р.Н., связанные с хищением имущества потерпевших ЕАП и ИММ, одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер и квалификация в данном случае действий осужденных по данному преступлению по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней.

С учетом изложенного данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий осужденных Фомина, Комогорцева без снижения наказания, с учетом того, что объем обвинения не изменился, и назначенное им наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного.

Что касается назначенного осужденным наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, роль и фактическое участие каждого в совершении преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия их жизни, жизни семей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учел отягчающие Комогорцеву и Фомину наказание обстоятельства.

Суд в полной мере учел сведения о личности осужденных, их семейном положении, то, что Антипьев, Бабенкин, Гасымов, Комогорцев, Мурадов, Фомин на момент преступления не судимы, правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Антипьеву и Бабенкину наличие у них малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, их состояние здоровья, Бабенкину материальное положение его семьи и нуждаемость в помощи родственника, Гасымову, Фомину наличие малолетнего ребенка, Комогорцеву наличие несовершеннолетнего ребенка, их состояние здоровья, Фомину частичное признание вины в краже у ЕАП и ИММ, наличие у Комогорцева ведомственных наград и участие в боевых действиях, Мурадову его состояние здоровья и инвалидность 3 группы.

Правомерно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Комогорцеву и Фомину совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, а Фомину и его особо активную роль в совершении преступлений, поскольку как правильно указано судом, он являлся руководителем организованной группы, занимал особо активную роль в совершении преступлений, осуществляемых на протяжении длительного времени.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности Фомина и Комогорцева за совершение краж у СЮВ (<Дата> года), у ЕАП и ИММ (с <Дата> по <Дата>) истек, Комогорцев и Фомин возражали против прекращения уголовного преследования, суд правильно постановил в отношении них обвинительный приговор и освободил их от назначенного наказания за истечением срока давности.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об истечении срока давности уголовного преследования у Обухова А.Н. и считает необходимым внести в приговор изменения, связанные с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, Обухов А.Н. осужден за кражу у ЕАП и ИММ, которая была совершена в период с <Дата> октября по <Дата>

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, если со дня его совершения истекло десять лет. При этом согласно ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела усматривается, что Обухов А.Н. скрывался от суда, в период со 2 июля 2021 по 13 декабря 2021 года находился в розыске (том 295 л.д. 144, том 297 л.д.247).

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление у Обухова истек 11 марта 2022 года, то есть до постановления приговора.

Суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не вынес, вопрос о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности у Обухова не выяснил.

Осужденный Обухов А.Н. согласен на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, о чем представил в суд апелляционной инстанции заявление.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Обухова А.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначенный другим осужденным Антипьеву В.Л., Бабенкину С.А., Гасымову С.Н.о., Мурадову Ф.М.о. вид наказания судебная коллегия находит справедливым, он отвечает целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. При назначении наказания судом применен принцип индивидуализации наказания, назначение им наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированно надлежащим образом и сомнений не вызывает

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденных, суд обоснованно не нашел оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает наличие оснований для внесения изменений в приговор в части назначения осужденному Гасымову С.Н.о. наказания за преступление в отношении СМН

Осужденный Гасымов С.Н. добровольно возместил после вынесения приговора потерпевшему СМН причиненный материальный ущерб в полном размере в сумме 30000 рублей. Добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Гасымова С.Н.о. обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у СМН), применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, подлежит смягчению наказание осужденному Гасымову С.Н. о. назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а также по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении осужденным Антипьеву В.Л., Бабенкину С.А., Мурадову М.Ф. оглы, Гасымову С.Н. оглы окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, назначая окончательное наказание Бабенкину С.А. по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ судом обоснованно с наказанием за совершенное преступление частично сложено наказание по приговору от 16 октября 2020 года, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью

Назначив Бабенкину С.А. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно зачел отбытое им наказание по приговору Краснокаменского городского суда от 16 октября 2020 года, в том числе период его содержания под стражей, в который входит и отбытое им по приговору Краснокаменского городского суда от 04 сентября 2019 года наказание. При этом суд не произвел зачет отбытого дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому приговор в отношении Бабенкина в данной части подлежит изменению.

Вид исправительных учреждений, где осужденные Антипьев В.Л., Бабенкин С.А., Мурадов Ф.М.о. и Гасымов С.Н.о. должны отбывать наказание, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Бабенкина С.А., местом отбытия наказания ему верно определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку окончательное наказание ему назначено путем частичного сложения наказания с наказание по приговору Краснокаменского городского суда от 16 октября 2020 года, согласно которому отбывание наказания ему определено в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей, в том числе отбытое наказание по предыдущим приговорам, осужденным произведен судом верно.

Поскольку осужденному Бабенкину отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, судом правильно в соответствии с положениями с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания по настоящему делу с 23 марта 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Выводы суда об избрании до вступления приговора в законную силу осужденным Антипьеву В.Л., Бабенкину С.А., Гасымову С.Н.о. и Мурадову Ф.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, принятие судом решения об исполнении в отношении осужденных меры пресечения в виде заключения под стражу после вынесения приговора в условиях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю не нарушает прав осужденных, не лишает их возможности на получение необходимой и квалифицированное помощи.

Доводы Комогорцева А.П. и Фомина Р.Н. о нарушении судом после вынесения приговора их прав путем лишения возможности на ознакомление с материалами уголовного дела, что в свою очередь не позволило им составить мотивированные апелляционные жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденных Комогорцева и Фомина об ознакомлении с делом было удовлетворено судом.

Суд с учетом, как их прав, так и требований закона, касающихся разумности сроков проведения указанных процедур, интересов других участников процесса справедливо установил срок один месяц для реализации указанного права и обеспечил осужденным им такую возможность, уведомив Фомина и Комогорцева о возможности реализации своего права.

В течение установленного срока осужденные Фомин и Комогорцев без объективных причин с материалами уголовного дела не ознакомились, в суд не являлись, необоснованно уклоняясь от вызовов суда, тем самым не пожелали реализовать предоставленные им права. Каких- либо препятствий в силу которых они в установленное судом время не могли ознакомиться с делом материалы дела не содержат, и сами осужденные такие причины до суда апелляционной инстанции не довели. У осужденных имелось достаточное время до направления дела в суд апелляционной инстанции, в течение которого они могли подать дополнения в своим апелляционным жалобам.

Иных нарушений норм закона влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2022 года в отношении Обухова А. Н. в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у ЕАП и ИММ в период с <Дата> по <Дата>) отменить, уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Комогорцева А.П., Фомина Р.Н., Антипьева В.Л., Бабенкина С.А., Гасымова С.Н.о., Мурадова Ф.М.о. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденных явки с повинной КАИ (том 78 л.д. 112-114), ВАА (том 63 л.д. 79-83), КПА (том 80 л.д. 169-171, РВА (том 92 л.д. 95- 105), ВЕБ (том 65 л.д. 5-9), КПА (том 80 л.д. 172-174).

Исключить из осуждения Фомина Р.Н., Комогорцева А.П. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у ЕАП и ИММ) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Гасымову С.Н. о. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у СМН) – добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить Гасымову С. Н.о. наказание, назначенное по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража у СМН) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гасымову С.Н.о. 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 года и окончательно Гасымову С. Н.о. назначить 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Штраф, уплаченный Бабенкиным С.А. в сумме 10000 рублей, зачесть ему в отбытое наказание.

В остальной части приговор в отношении Фомина Р.Н., Комогорцева А.П., Гасымова С.Н.о., Антипьева В.Л., Бабенкина С.А., Мурадова Ф.М.о., Обухова А.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гасымова С.Н.о., апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденных Фомина Р.Н., Комогорцева А.П., Антипьева В.Л., Бабенкина С.А., защитника Матвиенко О.А. в интересах Мурадова Ф.М.о. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Р. Коренева

Судьи С.А. Каверин

Е.А. Таскаева

Решение по делу № 22-1705/2022 от 06.06.2022

22-1705/2022

Документы

Детальная проверка физлица