Решение по делу № 33-11395/2014 от 12.11.2014

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-11395/2014

24.12.2014 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Пономаревой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.08.2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Перми к Пономаревой Е.А. о взыскании недоимки по налогу - удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Е.А. в доход местного бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Сергеевой Е.О. - представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Пономаревой ЕА. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб. Свои требования истец обосновал тем, что Пономарева Е.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 228 РЖ РФ налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по форме 3 - НДФЛ. На основании представленной 22.04.2013 г. налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила *** руб. Сумма налога, должна быть уплачена в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщику было направлено требование № 9505 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.07.2013 г., которым предложено уплатить сумму недоимки в добровольном порядке в срок до 09.08.2013 г. Требование не исполнено. По состоянию на 22.07.2013 г. у налогоплательщика имеется недоимка в сумме *** руб. Инспекция обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 05.11.2013 г. судебный приказ от 11.10.2013 г. № 2-1519/13 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Пономарева Е.А., указывая, что требование № 9505 об уплате суммы недоимки она не получала. Истец, по мнению заявителя, не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 69 НК РФ, в связи с чем, она считает требование истца незаконным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, заявитель ранее обращалась к истцу с заявлением о погашении недоимки путем применения налогового вычета.

В Отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, Пономарева Е.А. в суд не явилась. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств, физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, предусмотрено ст. 48 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 207 НК РФ, Пономарева Е.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. 22.04.2013 г. Пономарева Е.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, согласно которой, сумма налога к уплате составила *** руб. Облагаемый налогом доход получен от продажи 1/2 доли квартиры физическому лицу. Доказательств уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме *** руб. Пономарева Е.А. не представила. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год налоговый орган 23.07.2013 г. направил ответчику требование № 9505 об уплате налога в сумме *** руб. в срок до 09.08.2013 г. Требование не исполнено. Задолженность ответчика по уплате налога на доходы физических лиц составляет *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Пономаревой Е.А. В сентябре 2013 г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 21 по Ленинскому району г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени. 11.10.2013 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должника Пономаревой Е.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме 107250 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от 5.11.2013 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению Пономаревой Е.А. Сумма налога в срок для добровольной уплаты в бюджет не уплачена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не уплачен налог, указанный им в налоговой декларации в и налоговым органом в требовании об уплате налога, с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме *** руб. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку выводов суда не опровергают; судом им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд, налоговая декларация заполнялась и подавалась Пономаревой Е.А. лично, поэтому, она знала о необходимости уплатить налог, однако, эту обязанность добровольно не исполнила. Как следует из материалов дела. Требование об уплате налога было направлено Пономаревой Е.А. 23.07.2013 г., что подтверждается Реестром требований на уплату налога, пени, штрафа заказной корреспонденции за 23.07.2013 г. (лд. 15). Порядок направления требования, установленный п. 6 ст. 69 РЖ РФ истцом соблюдена связи с чем, в соответствии с указанной нормой права, требование считается полученным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную ст.69 НК РФ, несостоятелен и отмену решения не влечет.

Довод жалобы об обращении заявителя в налоговый орган с заявлением о погашении недоимки путем применения налогового вычета не может быть принят во внимание, как основание для отмены решения, поскольку доказательств такого обращения заявителем не представлено. Налог в размере взысканной суммы исчислен Пономаревой Е.А. и указан в декларации. Расчетов налога в другом размере, в том числе, с применением налогового вычета, суду ответчиком не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.08.2014 поставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: