Решение по делу № 2-1863/2016 ~ М-40/2016 от 12.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен Кредитный Договор № MSC-R73-CWO7-0031 на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>, процентная ставка - 17,4 % годовых, срок кредита - 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой Выпиской по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № MSCR73CWO70031/P01 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1.

Согласно п. 1.1, 1.3 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств.

За время действия Кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым Расчетом задолженности и Выпиской по счету Заемщика.

В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Согласно п. 9.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов при наступлении определенных обстоятельств, том числе при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого обязательства перед Кредитором.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу (денежный и основной) – <данные изъяты>, по процентам -<данные изъяты> Итого: <данные изъяты>

На основании изложенного, истец ПАО «Росбанк» просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность и проценты по кредитному договору № MSC-R73-CWO7-0031 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по основному долгу (денежный и основной) – <данные изъяты>, по процентам -<данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Росбанк» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Соответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялись надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, соответчики ФИО2, ФИО1 уведомлялись судом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой по номеру телефона, зарегистрированному на соответчиков.

Соответчики ФИО2, ФИО1 уведомлялся судом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации постоянного жительства по адресу: <адрес>. Однако прибывшее заблаговременно в место вручения судебное извещение, возвращено в суд в связи отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем, сведениями о фактическом месте жительства соответчика суд не располагает. Более того, по данным адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответчики значатся зарегистрированными по вышеназванному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, во исполнение требований, изложенных в п. «в» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", сведения о назначении настоящего гражданского дела к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, надлежащим образом и своевременно размещались на сайте Центрального районного суда <адрес>.

Также судом приняты меры к установлению контактных номеров телефона соответчика ФИО2, ФИО1 с целью уведомления его телефонограммами.

Таким образом, судом приняты все возможные меры к надлежащему уведомлению соответчика о времени и месте судебного заседания.

Как указано в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Учитывая общий срок рассмотрения гражданского дела, а также отсутствие препятствий к рассмотрению дела в отсутствие соответчиков, суд приходит к выводу о том, что отложение разбирательства по делу не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает права сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причины неявки соответчиков в суд неуважительными, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчиков.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) АКБ «Росбанк» (ОАО) сменило наименование на ПАО «Росбанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № MSC-R73-CWO7-0031.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора № MSC-R73-CWO7-0031 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на текущие нужды, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17,4 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора Банком заемщику ФИО5 была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие факт получения ФИО2 заемных денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ПАО «Росбанк» обязательств в рамках кредитного договора № MSC-R73-CWO7-0031 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением кредитного договора № MSC-R73-CWO7-0031 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался вернуть полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и внести иные платежи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно приложению № к кредитному договору № MSC-R73-CWO7-0031 от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся его неотъемлемой частью, заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Из выписки по лицевому счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной банком и не опровергнутой ответчиком, усматривается, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, возникшие в рамках кредитного договора № MSC-R73-CWO7-0031 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Исходя из сведений, представленных ПАО «Росбанк», общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № MSC-R73-CWO7-0031 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.09.2015г. составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный ПАО «Росбанк», судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что заемщик нарушает сроки исполнения обязательств, то суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ПАО «Росбанк» требований о взыскании не только образовавшейся задолженности, но и всей оставшейся суммы кредита.

Как следует из кредитного договора № MSC-R73-CWO7-0031 от ДД.ММ.ГГГГ, до его подписания физическому лицу, желающему получить кредит, а именно ФИО2 предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий заключенного кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора, что подтверждается личной подписью заемщика в договоре.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору предоставлялась ФИО2, подписавшему кредитный договор. Он своей подписью подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями договора, ознакомлен и согласен с действовавшими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

При этом не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора № MSC-R73-CWO7-0031 от ДД.ММ.ГГГГ принцип свободы договора был нарушен, а именно ФИО2 был лишен возможности свободно выражать свое волеизъявление при определении условий договора, а также при его подписании.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика перед банком в рамках кредитного договора № MSC-R73-CWO7-0031 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» заключен договор поручительства № MSCR73CWO70031\Р01 от ДД.ММ.ГГГГ, с поручителем ФИО1

В соответствии с требованиями статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства № MSCR73CWO70031\Р01 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся по кредитному договору № MSC-R73-CWO7-0031 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию не только с заемщика ФИО2, но и с поручителя ФИО1, которая в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, обязательств, принятых в рамках договора поручительства также не исполняет.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается солидарное взыскание налогов и сборов. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с соответчиков ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» по кредитному договору № MSC-R73-CWO7-0031 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.М. Красногорова