Решение по делу № 33-24194/2020 от 14.09.2020

50RS0052-01-2017-007092-53

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-24194

(дело в суде первой

инстанции № 2-5073/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 23 сентября 2020 года частную жалобу ООО «ЭОС», подписанную представителем по доверенности Олешко А.М., на определение Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2020 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 28.11.2017 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Соболевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

06.04.2020 г. в суд поступило заявление ООО «ЭОС» с просьбой произвести замену взыскателя АО «ЮниКредит Банк» в порядке процессуального правопреемства, указав ООО «ЭОС» в качестве взыскателя на основании заключенного 13.09.2018 г. между Обществом и Банком договора цессии (уступки права требования).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ЭОС» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции счел установленным, что заявителем в материалы дела было представлено платежное поручение на оплату договора уступки права требования от 13.09.2018 г., где сумма перехода долга не указана. По мнению суда, заявителем не подтверждены его права по долговым обязательствам.

Полагаю, что такой вывод суда нельзя признать правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, полагая, что при подаче заявления заявителем представлены не все необходимые доказательства, подтверждающие его доводы, суду надлежало установить в качестве значимого обстоятельство факт оплаты заявителем право по договору цессии и предложить ему представить дополнительные доказательства. Однако суд такую возможность заявителю не предоставил, что повлекло принятие незаконного определения.

Вместе с тем заявитель при подаче частной жалобы представил надлежащее доказательство – платежное поручение от 14.09.2018 г., в котором содержится сумма, оплаченная им по договору уступки прав требования, что является достаточным доказательством подтверждения возмездности договора.

При таких доказательствах доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, а поэтому, отменяя постановленное определение и разрешая вопрос по существу, считаю, что заявление ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 07 мая 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца (взыскателя) АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

Судья