Решение по делу № 33-3283/2018 от 21.02.2018

Судья Жуков К.М. Дело № 33-3283/2018

А-197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.,

судей Поповой Н.Н., Гришиной В.Г.

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску «БМВ Банк» ООО к Метелкину Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Метелкина А.Е.

на заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования «БМВ Банк» ООО.

Взыскать с Метелкина Антона Евгеньевича в пользу «БМВ Банк» ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору № № 28.02.2014 года 2 245 179 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 425 руб. 90 копеек, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 2000 руб., а всего 2 266 605 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство модель BMW X5 M50d, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №.

Установить начальную продажную цену транспортного средства марки BMW X5 M50d, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, при реализации на торгах, в размере 2 584 106 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БМВ Банк» обратился в суд к ответчику Метелкину А.Е. с требованиями взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.02.2014 года между ООО «БМВ Банк» и Метелкиным А.Е. был заключен кредитный договора № № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки BMW X5 M50d, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, по условиям которого банк предоставил Метелкину А.Е. кредит в размере 3 687 508,27 руб. с обеспечением кредита в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, однако в нарушение взятых на себя обязательств Метелкин А.Е. денежные средства в срок не вернул. Задолженность по кредиту по состоянию на 07.08.2017года составляет 2 245 179,27 руб.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 в размере 2 245 179,27 руб., рассчитанную по состоянию на 07.08.2017 года, расходы по уплате госпошлины 19 425,90 руб. и расходы по оценке залогового имущества 2 000 руб., обратить взыскание на залоговое автотранспортное средство марки BMW X5 M50d, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 584 106 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Метелкин А.Е. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на несогласие с установлением судом начальной продажной цены залогового транспортного средства, в то время как данная обязанность в соответствие с нормами действующего законодательства возлагается на пристава – исполнителя.

Кроме того, считает заниженным установленный размер начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 2 584 106 руб.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела и не просивших об отложении его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2014 г. между ООО «БМВ Банк» и Метелкиным А.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 3 687 508,27 руб. для приобретени автотранспортного средства марки BMW X5 M50d, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № под 13,45% годовых на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила 22,45%.

В соответствии с указанным кредитным договором, Метелкин А.Е. передал в залог банку транспортное средство марки BMW X5 M50d, 2013 года выпуска, приобретенное за счет кредитных средств. Согласно с п. 2 кредитного договора от 28.02.2014 года ответчик обязался осуществлять ежемесячный платеж в размере 85 763,98 руб. Указанным пунктом также предусмотрена неустойка за просроченные/неисполненные обязательства по возврату сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченный задолженности за каждый день неисполнения обязательств.

Ответчик Метелкин А.Е. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 07.08.2017 задолженность ответчика перед истцом по договору определена в размере 2 245 179,27 руб., из них: основной долг – 1 956 607,21 руб., сумма начисленных просроченных процентов – 59 654,16 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам - 7 737,78 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 221 180,12 руб.

Банком в адрес заемщика было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 2 245 179,27 руб., в том числе заложенности по основному долгу – 1 956 607,21 руб., просроченных процентов – 59 654,16 руб., неустойки за просрочку платежей по процентам - 7 737,78 руб., неустойки за просрочку платежей по основному долгу – 221 180,12 руб., установив, что в нарушение условий кредитного договора Метелкин А.Е. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, принимая во внимание расчет задолженности, представленный банком, сомневаться в правильности которого оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела. При этом, ответчик факт ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора, как и представленный истцом расчет задолженности не оспаривал, своего расчета не представил.

Кроме того, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате договорной неустойки, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля марки BMW X5 M50d, 2013 года выпуска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

При этом, судом учтены положения п. 2 ст. 348 ГК РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества с учетом изменения срока исполнения обязательства по возврату кредита в связи с досрочным его истребованием на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Судебная коллегия с указанным выводами суда соглашается, поскольку они достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты, в связи с чем, правильно рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом правил о действии закона во времени.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. С учетом этого, вывод суда об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не основан на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09.10.2017 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, а также в части взыскания в пользу истца расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 2000 руб., которая проводилась судом с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества, и отказе в удовлетворении заявленных в данной части требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 октября 2017 года в части установления начальной продажную цены заложенного имущества - транспортного средства марки BMW X5 M50d, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, а также в части взыскания в пользу истца расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 2000 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований «БМВ Банк» ООО об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании с Метелкина Антона Евгеньевича расходов по оплате оценки транспортного средства - отказать.

Снизить взысканную всего с Метелкина Антона Евгеньевича в пользу «БМВ Банк» ООО сумму до 2264605 рублей 17 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелкина А.Е. – без удовлетворения.