Решение по делу № 33-6511/2017 от 15.05.2017

Судья: Сенькина Е.М. Дело № 33-6511/2017

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Корчинской И.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

материал по исковому заявлению КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Медведевой О.Ю. к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя.

по частной жалобе представителя КРОО «Центр защиты потребителей» Козлова К.С.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Медведевой О.Ю. к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты потребителей» обратился в суд в интересах Медведевой О.Ю. к ООО ТПК «Партнер» с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель КРОО «Центр защиты потребителей» Козлов К.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что претензия к застройщику и исковое заявление поданы в период действия редакции ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в которой отсутствовала обязанность истца обращаться к застройщику с досудебной претензией об устранении недостатков, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя КРОО «Центр защиты потребителей» - Козлова К.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора, а именно, доказательства предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков строительных работ до предъявления иска в суд.

Судебная коллегия с данной позицией суда первой инстанции не может согласиться с учетом следующего.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

В свою очередь, введенная в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ о внесении изменений в Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и отдельные законодательные акты РФ», редакция п.6 ч.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», обязанность истца обращаться к ответчику с досудебной претензией об устранении недостатков, вступила в силу с 01.01.2017 г. При этом, исковое заявление было направлено в Центральный районный суд г. Красноярска 30.12.2016г., что подтверждается штампом предприятия почтовой связи на конверте (л.д.29).

Таким образом, отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах требования ( претензии), направленного в адрес ответчика в досудебном порядке, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку, как обоснованно указано в доводах частной жалобы, законодательством или договором на момент подачи искового заявления в суд не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данным делам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 января 2017 года отменить, материал по исковому заявлению КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Медведевой О.Ю. к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.