Решение от 23.03.2023 по делу № 33-759/2023 от 08.02.2023

УИД 69RS0014-01-2022-000796-43 судья Никитина Е.А.

Дело № 2-861/2022 (№ 33-759/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Лозовой И.Л.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слыневой С.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Лозовой И.Л., <данные изъяты>, в пользу Слыневой С.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате падения снега на забор 63670 рублей, в возмещение судебных расходов: почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп., расходы за изготовление справки Тверь гидрометцентр - 458 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 руб. 10 коп., в возмещение расходов на представителя 7000 рублей, всего в сумме 73332 (семьдесят три тысячи триста тридцать два) рубля 00 копеек, во взыскании большем размере отказать.

Встречные исковые требования Лозовой И.Л. к Слыневой С.Н. об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа смежного сплошного забора из профлиста между смежными земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Слынева С.Н. обратилась в суд с иском к Лозовой И.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик Лозовая И.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором возводится капитальное жилое строение.

15 февраля 2021 года со строящегося дома ответчика упал снег на забор участка истца, который получил повреждения; 17 февраля на забор с крыши строящегося дома ответчика повторно упал оставшийся снег, повредив забор.

Материальный ущерб поврежденного забора согласно справке ООО «Лев» составил 75 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке уклоняется от добровольной выплаты ущерба.

На основании изложенного, Слынева С.Н. просила взыскать с Лозовой И.Л. 75000 рублей в счет возмещения ущерба, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 93,50 рублей, расходы, понесенные при запросе в Тверьгидрометцентр, в размере 458,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, на услуги адвоката в сумме 7 000 рублей.

Лозовая И.Л. обратилась с встречным исковым заявлением к Слыневой С.Н. о возложении обязанности демонтировать забор.

Требование мотивировано тем, что Слынева С.Н. в 2017 году самовольно без согласования с Лозовой И.Л. снесла раннее установленный забор между их земельными участками и возвела сплошной забор из профлиста высотой 2 метра и длиной 12 метров.

В результате незаконных действий ответчика по встречному иску нарушается освещенность земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску. Отсутствие свободного доступа воздушных масс в результате установки сплошного забора отрицательно влияет на состояние строительных конструкций дома истца по встречному иску.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации городского поселения город Конаково по поручению администрации городского поселения город Конаково Конаковского района Тверской области, рассмотрев заявление истца по встречному иску по вопросу допустимой высоты и прозрачности забора по адресу: <адрес>, указал: «На границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждения принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте».

Очевидно, что при возведении сплошного забора из профлиста без согласия истца по встречному иску ответчиком по встречному иску были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, последнего, что повлекло нарушение прав истца по встречному иску как собственника смежного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лозовой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Слыневой С.Н. оставить без удовлетворения, а заявленные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения.

Так, в заключении эксперта в таблице № 1 - ведомости объемов работ и строительных материалов указано в п. 6 монтаж профилированного листа С8-1150-0,45, RAL8017, 37,64 кв.м, с учетом поврежденных профилированных листов 5 штук. Далее в локальной смете № 1 эксперт ссылается на монтаж профилированного листа в количестве 12 штук, стоимостью по 1082 рубля за штуку всего стоимостью 12984 рублей, и далее расчет экспертом сделан исходя из монтажа 12 профлистов. При этом, экспертом не приведены мотивы необходимости замены 12 профлистов при наличии поврежденных 5 профлистов.

Вывод эксперта о природе происхождения имеющихся повреждений, в том числе расшатанных столбов, с учетом длительности эксплуатации забора, является необоснованным, поскольку, истцом не представлено никаких доказательств состояния забора (отсутствие на заборе каких-либо повреждений в виде загибов, вмятин) в период до февраля 2022 года.

Судом не дана надлежащая оценка представленному Лозовой И.Л. чеку о стоимости одного профлиста 950 рублей и тому обстоятельству, что она в добровольном порядке предлагала истцу самостоятельно без привлечения сторонних организаций за свой счет произвести замену 5 испорченных профлистов.

Таким образом, апеллянт полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих сумму причиненного материального ущерба.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорный забор был установлен в 2017-2018 годах, без согласования с Лозовой И.Л., путем сноса старого забора и установки нового забора из профлиста высотой 2 метра, в то время как в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Конаково Конаковского района, утвержденного решением Совета Депутатов 30 ноября 2016 года, максимальная высота ограждения между смежными земельными участками составляет 1,8 метра.

30 декабря 2020 года в вышеуказанные правила внесены изменения в соответствии с которыми максимально допустимая высота ограждения принимается не более 1,7 метра, степень светопрозрачности - от 50% до 100% по всей высоте.

Апеллянт обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства, в том числе при проведении экспертизы, не рассматривался вопрос о возможности происхождения повреждения забора в виде заломов в результате воздействия человека, и при соответствии забора Слыневой С.Н. указанным выше правилам (высотой не более 1,7 метра и светопрозрачностью от 50 до 100 процентов), какие повреждения могли возникнуть в результате схода снега с крыши дома.

Таким образом, судом, при вынесении обжалуемого решения судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся с неверной оценкой фактически установленных доказательств, и существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не применении норм, подлежащим применению.

Представителем Слынева В.А. адвокатом Лепихиной В.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Лозовой И.Л. адвоката Почетовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Слыневой С.Н. адвоката Лепихиной В.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Слыневой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Лозовой И.Л. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 994 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

15 февраля 2022 года и 17 февраля 2022 года произошел сход снега с крыши строения, возведенного Лозовой И.Л., на забор из профлиста, возведенного Слыневой С.Н. по смежной границе, в результате чего забор был поврежден.

Согласно заключению эксперта Брыскина А.Ю. (ООО «Центр технической экспертизы») № 1057 от 22 августа 2022 года проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы:

- профилированные листы имеют заломы, загибы, вмятины. Количество поврежденных профилированных листов С8-1150-0,45, RAL 8017, высотой 2 м, составляет 12 штук;

- поперечины из профильных труб размерами 20 x 40 x 2 мм имеют искривления в пяти пролетах. Имеет место повреждение сварных швов;

- один столб из профильной трубы размерами 60 x 40 x 2 мм имеет залом на уровне земли, остальные 7 столбов в поврежденном участке забора потеряли устойчивость (расшатаны).

По мнению эксперта, повреждения забора могли возникнуть вследствие схождения снега с кровли строящегося здания на участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Лозовой И.Л., так как на кровле здания не установлено снегозадерживающих устройств.

Оснований не доверять выводам эксперта Брыскина А.Ю.., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось. Само заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на исследовании представленных материалов и документов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

В рассматриваемом случае совокупность представленных стороной истца доказательств объективно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему незавершенного строительством объекта и повреждением имущества истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в том числе сведений о наличии повреждений забора до схода снега, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах Слынева С.Н. имеет право на возмещение причиненного ей вреда за счет Лозовой И.Л.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами, изложенными в вышеуказанном экспертном заключении.

Так, экспертом Брыскиным А.Ю. определена стоимость расходов, необходимых для восстановления забора, 63 670 рублей и установлено, что требуется замена вертикального столба из профильной трубы размерами 60 x 40 x 2 мм, длиной 3 м, поперечин из профильной трубы размерами 20 x 40 x 2 мм в пяти пролетах, общая длиной в поврежденных пролетах 29,04 м, профилированных листов С8-1150-0,45, RAL 8017, высотой 2 м в количестве 12 шт., общей длиной 18,82 м.

В судебном заседании эксперт поддержал свои выводы, подтвердил необходимость восстановительных, а не ремонтных работ забора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Лозовой И.Л. в пользу Слыневой С.Н. в счет возмещения ущерба вышеуказанную сумму.

Разрешая встречные исковые требования Лозовой И.Л. о возложении на Слыневу С.Н. обязанности демонтировать забор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 260, 263, 304 305 ГК РФ, статей 15,25, 40 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Лозовой И.Л., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данному спору истец по встречному иску должна доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении спорного забора, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Таких доказательств Лозовой И.Л. представлено не было.

То обстоятельство, что возведенный Слыневой С.Н. забор по высоте не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение город Конаково Конаковского района Тверской области, утвержденных решением Совета Депутатов города Конаково № 339 от 30 ноября 2016 года, не влечет безусловное применение санкции в виде демонтажа спорного забора при отсутствии доказательств невозможности устранения нарушений иным способом.

Требования к степени светопрозрачности от 50 % до 100% по всей высоте ограждения установлены только с 30 декабря 2020 года, то есть уже после возведения спорного забора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что незначительное нарушение норм и правил в части высоты забора повлекло для Лозовой И.Л. невозможность или существенно затруднило использование принадлежащего ей земельного участка и возводимого строения, а равно доказательства существования реальной угрозы наступления для нее неблагоприятных последствий, суду не представлено.

До подачи Слыневой С.Н. иска по настоящему делу каких-либо претензий относительно забора Лозовая И.Л. не предъявляла.

С учетом изложенного, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда первой инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с непосредственным осмотром и исследованием спорного забора, в присутствии представителей сторон. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом не приведены мотивы необходимости замены 12 профлистов при наличии поврежденных 5 профлистов, свидетельствует о невнимательном прочтении экспертного заключения, в п. 6 таблицы № 1 которого указаны наименование и объем работ по монтажу профилированного листа с учетом не поврежденных профилированных листов в количестве 5 шт.

Утверждение подателя жалобы на недоказанность истцом отсутствия повреждений забора до февраля 2022 года не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции причинно-следственная связь между сходом снега с крыши строения ответчика и повреждением забора не оспаривалась.

Кроме того, обязанность доказать факт повреждения забора до рассматриваемых событий и не в связи со сходом снега, что исключало бы возможность привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, лежала на последнем. Однако, таких доказательств не представлено.

Довод апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства, в том числе при проведении экспертизы, не рассматривался вопрос о возможности происхождения повреждения забора в результате воздействия человека и в условиях соответствия забора требованиям по высоте и светопрозрачности, не принимается во внимание, поскольку подобные доводы в суде первой инстанции не приводились.

При этом со стороны суда были созданы необходимые условия для представления доказательств, заявления ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, в связи с чем в судебном заседании 18 ноября 2022 года после допроса эксперта был объявлен перерыв. Однако, после перерыва представитель Лозовой И.Л. пояснил, что на экспертизе не настаивает, считает возможным рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовой И.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи