Решение по делу № 33-2252/2018 от 06.02.2018

Судья Мангасарова Н.В. Дело № 33 – 2252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «28» февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «****» на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 декабря 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «****», принятые в ходе заочного голосования и оформленные протоколом от 06.04.2016. Взыскать с ТСЖ «****» в пользу Новоструевой Елены Борисовны 300 руб. в возмещение государственной пошлины.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Новоструеву Е.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Новоструева Елена Борисовна с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «****» о признании недействительным решения членов товарищества собственников жилья, постановленного по итогам голосования в заочной форме, оформленного протоколом от 06.04.2016., собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Содержание и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «****», созданное на основании решения собственников помещений указанного объекта недвижимости. Решением общего собрания членов ТСЖ, проведённого в форме заочного голосования в период с 24 марта по 04 апреля 2017 года, были разрешены отдельные вопросы, в том числе о возможности приостановления коммунальных услуг при наличии задолженности, установлению платы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, утверждению тарифов на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества с апреля 2017 года. По мнению Истца, данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме и члены ТСЖ «****» были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все члены организации участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество членов товарищества в процентном отношении от общего числа. Указывает на то, что в данном случае не было учтено вступление её в члены ТСЖ, что безусловно сказалось на определении количестве участников собрания для соблюдения кворума, а также фактически лишило её право на высказывание своего мнения по конкретному вопросу.

В судебном заседании Истец Новоструева Е.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Юшков В.В. и Туров А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали доводы Истца надуманными, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ТСЖ «****» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2017. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что неправильная оценка доказательств судом первой инстанции повлекла неверный вывод об отсутствии кворума, поскольку сама по себе подача заявления на включение в члены ТСЖ не является безусловным основанием для принятия гражданина в члены организации в случае отсутствия у органов управления сведений о праве собственности на помещение в многоквартирном доме. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод о невозможности рассмотрения вопросов прямо не указанных в повестке, в случае указания в объявлении сведении о возможности постановки на голосование дополнительных вопросов. Настаивает на том, что сведения о собрании были размещены и доведены до всех собственников помещений надлежащим образом и голос Истца не мог повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании Истец Новоструева Е.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Новоструевой Е.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Содержание и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «****», созданное на основании решения собственников помещений указанного объекта недвижимости. Решением общего собрания членов ТСЖ, проведённого в форме заочного голосования в период с 24 марта по 04 апреля 2017 года, были разрешены отдельные вопросы, в том числе о возможности приостановления коммунальных услуг при наличии задолженности, установлению платы по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, утверждению тарифов на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества с апреля 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признаётся вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах. Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, в соответствии ст. 144 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:….установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчётов об использовании таких фондов; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчёта о выполнении такого плана; другие вопросы.

По смыслу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нём присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества не позднее чем за десять дней до проведения собрания, по смыслу ч. 1 ст. 146 ЖК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества, решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путём проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 7 ст. 146 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 06.04.2016., недостаточным количеством членов ТСЖ «****» для принятия решения по данным вопросам. Суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из площадей, указанных в протоколе общего собрания и технической документации, а также с учётом доводов Истца и Ответчика, поэтому сделал правильный вывод о фактическом участии в собрании недостаточного количества членов ТСЖ многоквартирного дома. Доказательств того, что участвующим в собрании лицам принадлежало более пятидесяти процентов голосов от общего числа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае индивидуализация волеизъявления членов ТСЖ невозможна, право представлять интересы иных собственников лицами, участвовавшими в голосовании, доказательствами не подтверждено. Расчёты суда первой инстанции проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания и найдены обоснованными, в данном случае членам ТСЖ в общей сложности принадлежит 4241,34 кв.м. с учётом помещений Истца, поэтому участие в собрании членов, обладающих правом собственности на 2113,4 кв.м., безусловно свидетельствует о голосовании на собрании менее пятидесяти процентов лиц от имеющих правом на голосование. Отсутствие кворума является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в силу прямого указания закона, поскольку отсутствие на собрании необходимого количества участников является препятствием для принятия любых решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку доверенностей о наличии у принимавших участие в голосовании граждан права на представление интересов иных членов ТСЖ суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлялось. Общие требования к составлению документов в данном случае предполагают внесение в соответствующий список сведений конкретизирующих лицо и его полномочий с личным заверением данных сведений этим участником, произвольный подсчёт со стороны лица, созвавшего собрание, в данном случае недопустим. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о наличии у Истца права на участие в голосовании, поскольку подача заявления собственником о вхождении в члены ТСЖ является безусловным основанием для принятия его в члены организации вне зависимости от наличия в товариществе информации о принадлежности данному лицу конкретного помещения в многоквартирном доме. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что на момент подачи заявления (т.д. № 1 л. № 7) Новоструева Е.Б. являлась собственником жилого помещения, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 143 ЖК РФ сам по себе факт изъявления желания в письменной форме вступить в члены указанной организации влечёт наделением её правами члена ТСЖ в безусловном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Фонтанная 3» на решение Свердловского районного суда города Перми от 07.12.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи