Решение по делу № 33-36449/2024 от 04.10.2024

Судья Кульбака О.М.                                   Дело № 33-36449/2024

УИД 50RS0048-01-2023-011659-46

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

с участием прокурора Богатырева Д.А.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1901/2024 по иску Милушева Д. Р. к Котову Д. В., Котовой Г. Я., Котову М. В. о выселении из жилого дома и земельного участка, обязании передать ключи от дома и ворот, взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску Котова Д. В. к Милушеву Д. Р., Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО «Руминвест» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Котова Д. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Милушева Д.Р.,

представителя ответчика Котова Д.В. Соколова В.Ю., представителя ПАО «Совкомбанк» Самаркина О.О.,

установила:

Милушев Д.Р. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Котову Д.В., Котовой Г.Я., Котову М.В. о выселении из жилого дома и земельного участка, обязании передать ключи от дома и ворот, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Милушев Д.Р. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> которые приобретены истцом на публичных торгах на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 27 марта 2023 года, заключенного между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Право собственности истца зарегистрировано 20 июня 2023 года.

В настоящий момент доступ в дом и на участок истца невозможен в связи с тем, что там постоянно либо периодически проживают ответчики. Ответчики ключи от дома и ворот на участок передавать отказались, дом освобождать отказались. Также от Котова М.В. в присутствии Котова Д.В. поступили угрозы демонтировать розетки, котельное и отопительное оборудование, нанести вред земельному участку с помощью бульдозера и повредить коммуникации, включая газоснабжение, которые проходят через соседний участок, принадлежащий Котову М.В. Данные обстоятельства являются препятствием для осуществления истцом законных прав собственника. В связи с тем, что ответчики отказались добровольно освобождать жилой дом, препятствуют истцу пользоваться домом, ограничивают проход, у истца возникли расходы на аренду квартиры для проживания. Иной недвижимостью для проживания истец не располагает. Общая стоимость аренды жилого помещения за период с 30 июля 2023 года по 10 февраля 2024 года составляет 273 763 руб.

Просит выселить ответчиков из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчиков передать истцу ключи от дома и ворот, расположенных по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 273 763 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 238 руб.

Котов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Милушеву Д.Р., Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО «Руминвест» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Васильевой О.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. 26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Васильевой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на спорное недвижимое имущество. 26 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Васильева О.В. в отсутствие должника Котова Д.В. при участии представителя ПАО «Совкомбанк» составила акт о наложении ареста (описи имущества). 26 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Васильева О.В. в отсутствие должника Котова Д.В. вынесла постановление о назначении ответственного хранителя – Котова Д.В. 8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Васильевой О.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги арестованного имущества в ГУ ФССП России по Московской области. Полагает, что процедура реализации заложенного имущества должника проведена с существенными нарушениями законодательства, допущенными при проведении торгов. Ни одного процессуального документа в рамках исполнительного производства в адрес должника Котова Д.В. не направлялось. Постановление о назначении ответственного хранителя от 26 апреля 2022 года должнику Котову Д.В. не направлялось, нарочно не вручалось. Акт о наложении ареста от 26 апреля 2022 года составлен без осмотра арестованного имущества, подписан в одностороннем порядке судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении должника Котова Д.В., привело к тому, что он был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд для изменения начальной продажной цены заложенного имущества в связи с объявлением несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога.

Просил признать торги, проведенные ООО «Руминвест» 15 марта 2023 года по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, недействительными, признать договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от 27 марта 2023 года, заключенный между ООО «Руминвест» и Милушевым Д.Р. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец Милушев Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Котов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчики Котова Г.Я., Котов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика Котова Д.В. Соколов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчики Котов Д.В., Котова Г.Я., Котов М.В. действительно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Представитель ответчика по встречному иску Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Руминвест» Петров В.В. встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк», Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года исковые требования Милушева Д. Р. к Котову Д. В., Котовой Г. Я., Котову М. В. о выселении из жилого дома и земельного участка, обязании передать ключи от дома и ворот, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил решение о выселении Котова Д. В., Котову Г. Я., Котова М. В. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На Котова Д. В., Котову Г. Я., Котова М. В. возложена обязанность передать Милушеву Д. Р. ключи от дома и ворот, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Котова Д. В., Котовой Г. Я., Котова М. В. в солидарном порядке в пользу Милушева Д. Р. взысканы убытки в размере 273 763 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 238 руб.

В удовлетворении исковых требований Милушева Д. Р. к Котову Д. В., Котовой Г. Я., Котову М. В. о выселении из земельного участка отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Котова Д. В. к Милушеву Д. Р., Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО «Руминвест» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Котовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Котова Д.В. Соколов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Милушев Д.Р., представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» Самаркин О.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Васильевой О.В. от 26 апреля 2022 года был наложен арест на принадлежащее должнику Котову Д.В. имущество.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 апреля 2022 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие Котову Д.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Постановлением от 26 апреля 2022 года ответственным хранителем указанного недвижимого имущества назначен Котов Д.В.

Постановлением от 8 августа 2022 года арестованное имущество передано на торги Территориальному управлению Росимущества в Московской области.

На основании Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

ООО «Руминвест» является уполномоченной специализированной организацией по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на основании государственного контракта <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и ООО «Руминвест».

26 января 2023 года на основании поручения Территориального управления Росимущества в Московской области № 319-Р от 14 декабря 2022 года ООО «Руминвест» на Интернет-сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении публичных торгов по реализации вышеуказанного недвижимого имущества.

10 февраля 2023 года протоколом о результатах торгов первичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок.

22 февраля 2023 года ООО «Руминвест» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% опубликовано повторное извещение на Интернет-сайте www.torgi.gov.ru о проведении вторичных торгов по реализации вышеуказанного недвижимого имущества с установлением начальной продажной цены в размере 9 350 000 руб.

Протоколом о результатах торгов от 15 марта 2023 года победителем торгов признана Рогова О.А., принявшая участие на торгах в качестве агента на основании агентского договора по поручению принципала Милушева Д.Р.

27 марта 2023 года между Территориальным управлением Росимущества в Московской области в лице ООО «Руминвест» и Милушевым Д.Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества <данные изъяты>Р.

Право собственности Милушева Д.Р. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано 20 июня 2023 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Разрешая встречные исковые требования о признании торгов недействительными, суд, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что при рассмотрении дела нарушения процедуры проведения торгов установлено не было. Начальная продажная цена спорного имущества была определена решением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года, а впоследствии в силу ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 года снижена на 15%.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании торгов недействительными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования о выселении из жилого дома, суд, оценив представленные доказательства, с учетом того, что жилой дом выбыл из собственности Котова Д.В., ответчики отказываются освобождать дом и земельный участок в добровольном порядке, основания для пользования ответчиками жилым домом отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Милушева Д.Р. о выселении Котова Д.В., Котовой Г.Я., Котова М.В. из жилого дома, обязании передать Милушеву Д.Р. ключи от дома и ворот.

        Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность выселения только из жилого помещения, суд отказал в удовлетворении исковых требований о выселении из земельного участка.

        Поскольку Милушев Д.Р. лишен права пользования жилым домом в связи с неправомерными действиями ответчиков, суд удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Котова Д.В., Котовой Г.Я., Котова М.В. в пользу Милушева Д.Р. в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 238 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными по следующим основаниям.

Требуя признания действий должностных лиц службы судебных приставов, публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Проверив процедуру по обращению взыскания на спорную квартиру и реализации ее на торгах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что требования закона при реализации арестованного имущества – квартиры ответчиков были соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Котова Д.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не направившего ему копий постановлений по исполнительному производству, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Из материалов дела усматривается, что в адрес должника судебным приставом-исполнителем был направлен акт о наложении ареста на имущество, постановление о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о передаче имущества на торги, что подтверждается списком заказных писем и отслеживанием почтового отправления <данные изъяты>. (л.д. 160 т.1, 61-64 т.2). Из отчета об отслеживании следует, что письмо в адрес Котова Д.В. было возвращено за истечением срока хранения 15.09.2022 г.

Поскольку корреспонденция не была получена по зависящим от ответчика обстоятельствам в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, она считается доставленной. Сам факт неполучения должником данных постановлений не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной цене реализованного имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку судебный пристав-исполнитель не проводил оценку имущества должника, начальная продажная цена имущества была установлена решением суда.

Доводы жалобы об обжаловании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 09.08.2021 года, являются необоснованными, поскольку судебного акта об отмене решения об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024 года.