Решение по делу № 33-4009/2024 от 28.03.2024

Судья Сабурова О.А.         Дело № 33-4009/2024

2-1043/2023

25RS0029-01-2022-009193-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев ходатайство МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы

с частной жалобой МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2023 года которым в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

14 ноября 2023 года состоялось решение Уссурийского районного суда по гражданскому делу № 2-1043/2023 по иску Сыч О.А. к администрации Уссурийского городского округа, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» (далее по тексту-МКУ «СЕЗЗ») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, которым исковые требования удовлетворены.

На указанное решение от МКУ «СЕЗЗ» поступила апелляционная жалоба, одновременно подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано, вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине ее несоответствия положениям статьи 322 ГПК РФ.

Не согласившись с выводами, изложенными в определении судьи, представителем МКУ «СЕЗЗ» подана частная жалоба, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МКУ «СЕЗЗ» об освобождении от уплаты госпошлины и оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что ответчиком не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. При этом отметил, что согласно действующему законодательству МКУ «СЕЗЗ» не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, в связи с чем положение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающее освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на указанные учреждения не распространяется.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к органам местного самоуправления наряду с избираемыми непосредственно населением, относятся и образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Уставом МКУ «СЕЗЗ», утвержденного постановлением администрации Уссурийского городского округа от 20.06.2022 №1575, постановлением администрации Уссурийского городского округа от 29.07.2022 №1975, учредителем и собственником имущества МКУ «СЕЗЗ» является муниципальное образование Уссурийский городской округ, от имени учредителя функции и полномочия осуществляет администрация Уссурийского городского округа в лице управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Целью деятельности МКУ «СЕЗЗ» является обеспечение реализации полномочий администрации Уссурийского городского округа в области проектирования, строительства объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов муниципальной собственности на территории Уссурийского городского округа, благоустройства, озеленения, охраны окружающей среды, погребения и похоронного дела, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Уссурийского городского округа. Предмет деятельности Учреждения включает в себя осуществление функций муниципального заказчика. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в установленном порядке за счет средств бюджета Уссурийского городского округа на основании бюджетной сметы.

Учитывая положения Устава МКУ «СЕЗЗ», определяющие его организационно-правовую форму, цели, предмет и виды деятельности, наличие у ответчика статуса юридического лица в организационно-правовой форме учреждения, субъекта гражданских правоотношений, не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных (муниципальных) функций в сфере обеспечение реализации полномочий администрации Уссурийского городского округа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и оставления апелляционной жалобы без движения по причине неуплаты государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Освободить МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Сыч Оксаны Александровны к администрации Уссурийского городского округа, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий