Решение по делу № 12-95/2018 от 19.01.2018

№12-95/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев дело по жалобе ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» на постановление Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N ..., ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Советский районный суд г.Улан-Удэ..

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней документы, суд считает необходимым направить дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ - при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является место нахождение юридического лица - ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» - ....

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым направить административный материал в Железнодорожный районный суд гор.Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 ч.3, ст.30.2 ч.4, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить административный материал по жалобе жалобе ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N ... об административном правонарушении на рассмотрение в Железнодорожный районный суд гор.Улан-Удэ.

...

Судья Власова И.К.