Решение по делу № 2-6176/2016 от 22.04.2016

                                                                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости»в интересах Алексеевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах О.А. обратилась с иском к ООО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры в новом доме по адресу: <адрес>. Истцом в данном квартире выявлены дефекты. Истец обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 172 363,78 рублей. В феврале истец направила ответчику письменную претензию. 22.03.2016 года истец по почте получила письмо с ответом на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 172 363,78 рублей, неустойку, расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

    В судебном заседании представитель Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» - А.Л. Петров (по доверенности), исковые требования поддержал в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Алексеева О.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении адресованном суду, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика – А.Г. Сорокина(по доверенности) в судебном заседаниитребования признала частично, а именно в части уплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 62 678 рублей, в удовлетворении остальной части требований просит отказать. Также просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» - А.Л. Петрова и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008годаN 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст.4 вышеуказанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.11.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., состоящую из одной комнаты, расположенную на №-м этаже в жилом доме по адресу: Россия, <адрес>. Цена договора составила 2 263 200 рублей (п. 2.1 договора).

19.11.2014 года Алексеевой О.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Также из материалов дела усматривается, что переданный истицу объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров».

Согласно заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» №010.00/1933, в предъявленном эксперту жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> были выполнены некачественно строительно-монтажные работы застройщиком ОАО «Красноярскпромстрой». Дефекты являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 172 363,78 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Красноярскпромстрой» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ботэон».

Согласно заключению ООО «Ботэон» от 10.10.2016 года, по результатам визуально-инструментального обследования внутренней отделки (оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, внутренних систем инженерного обеспечения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы в большей части выполнены застройщиком в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также в соответствии с иными обязательными требованиями. Однако часть работ не соответствует обязательным и обычно предъявляемым требованиям действующих на момент передачи квартиры нормативных документов, и выполнена с недостатками, которые снижают качество работ и требуют устранения. Перечень обнаруженных недостатков и работ, необходимых для их устранениям приведен в таблице заключения. Обнаруженные недостатки являются несущественными в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не препятствуют использованию квартиры для целей проживания, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Стоимость устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, составляет 62 678 рублей.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, а также учитывая то, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу Алексеевой О.А. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) сумму необходимую для устранения недостатков строительства в размере 62 678 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истицей и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы, как потребителя, требования Алексеевой О.А. о взыскании с ООО «Красноярскпромстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Красноярскпромстрой» в пользу Алексеевой О.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцом в феврале 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 172 363,78 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за подготовку претензии в размере 1 500 рублей, почтовых расходов вразмере 309,90 рублей, на которую 16.03.2016 года исх. №42 ответчиком дан ответ о готовности возмещения стоимости устранения дефектов в соответствии со сметой №1 в размере 78 180 рублей, в остальной части требований истцу отказано.

Просрочка удовлетворения требований потребителя составила 61 день (с 23.03.2016г. по 23.05.2016г.)

Истец просит взыскать неустойку в размере 172 363,78 рублей.

Размер неустойки за указанный истцом период составит 114700, 74 руб. (расчет – 62 678 руб. - (сумма требований истца по уточненному исковому заявлению) х 3% х 61 дней). Учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежащий взысканию составляет 62 678 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойкидо 10 000 рублей.

        Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ООО «Красноярскпромстрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 339 рублей (62 678 рублей + 10 000 + 2 000 рублей) х 50%), с перечислением 50% от указанной суммы в размере 37 339 рублей в пользу Алексеевой О.А., 50% от указанной суммы – 37 339 рублей в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алексеевой О.А. штраф в размере в размере 5 000 рублей, в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 309,90 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании, в связи с удовлетворением требований сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (44.6%), то расходы понесенные истцом подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы – 6690 рублей, расходы по оплате телеграммы – 138 руб. 21 коп., расходы по составлению претензии – 669 рублей, расходы по составлению искового заявления –1338 руб., расходы по оплате услуг представителя 8920 рублей.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 000 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности от 15.04.20116 года серии <адрес>, выданной на имя ООО «Центр правовой защиты ГАРАНТ» на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований Алексеевой О.А. надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Белые росы» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1850 рублей 45 копеек (удовлетворено 44,6% от заявленных требований)- 1550,45 руб. + 300 руб. – требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпромстрой»в пользу Алексеевой Ольги Анатольевны - 62678 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6690 рублей, расходы по оплате телеграммы– 138 руб. 21 коп., расходы по составлению претензии – 669 рублей, расходы по составлению искового заявления –1338 руб., расходы по оплате услуг представителя8920 рублей, штраф- 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпромстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 5000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпромстрой» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 1850 рублей 45 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Г.А.Медведская