Решение по делу № 2-3620/2024 от 08.10.2024

Дело № 2-3620/2024

43RS0003-01-2024-005471-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/2024 по исковому заявлению Чикишева Василия Михайловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чикишев Василий Михайлович обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 16400 рублей страхового возмещения, 17712 рублей неустойки за период с 18.06.2024 по 03.10.2024 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 4000 рублей расходов по оплате досудебных юридических услуг, 72700 рублей убытков по среднерыночной стоимости транспортного средства, 8000 рублей расходов на проведение экспертизы, 8200 рублей штрафа, 20000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2200 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, 272,5 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Владимир Васильевич, Катков Станислав Анатольевич, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине Козлова В.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик спорные обязательства надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что размер страхового возмещения по настоящему спору должен определяться с учетом износа деталей транспортного средства, поскольку на момент обращения Чикишева В.М. с заявлением о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, от СТОА получен отказ в проведении ремонта, правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства истец не воспользовался. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании убытков, поскольку указанные требования должны быть предъявлены к причинителю вреда; поскольку страховщиком приняты меры к организации ремонта, расчет суммы ущерба производится исключительно на основании единой методики. Считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, требования о возмещении судебных расходов за составление экспертного учреждения не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, экспертное исследование проведено без извещения ответчика. Считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того указывает, что ранее между сторонами было заключено согласшение о выборе формы страхового возмещения на денежную выплату; в отсутствие судебного решения о признании соглашения о форме страхового возмещения страховщик связан условиями данного соглашения и обязан им следовать; заявление потерпевшего об изменении формы страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта не влияет на обязанность страховщика произвести страховую выплату в согласованной сторонами форме и не свидетельствует о расторжении соглашения.

В судебном заседании представитель истца Шмакова О.А. на удовлетворении иска настаивала.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, причины неявки третьих лиц не известны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата} в 15 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы)-(Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер} под управлением Козлова В.В. и (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер} под управлением Чикишева В.М., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Козлов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в указанную дату между сторонами заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68307,26 рублей без учета износа и 52300 рублей с учетом износа.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

Ответчик уведомил истца, что не имеет действующих договоров со СТОА, отвечающих установленным требованиям.

{Дата} истец перечислил ответчику 52300 рублей страхового возмещения.

Ответчик обратился к истцу с требованием о доплате страхового возмещения.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день между сторонами заключено соглашение о возмещении убытков (лист дела 129).

В последующем, до получения от ответчика исполнения по договору ОСАГО, потерпевший заявил об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании чего, в силу действующего законодательства у истца в правоотношениях с ответчиком по договору ОСАГО имеется право на односторонний отказ от исполнения соглашения, в том числе соглашения о форме страхового возмещения, которое считается прекращенным с момента получения соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что до получения от ответчика исполнения в виде страховой выплаты в денежном выражении потерпевший уведомил страховую организацию о смене формы страхового возмещения на выдачу направления на СТОА (лист дела 130).

В связи с чем, в условиях прекращения действия соглашения о форме страхового возмещения у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, которое было произведено после получения отказа истца от исполнения ранее заключенного соглашения.

На отсутствие между сторонами соглашения о форме страхового возмещения свидетельствует фактическое поведение ответчика, который после получения от ответчика заявления о выдаче направления на СТОА и возврате ранее подписанного соглашения о форме страхового возмещения приступил к поиску СТОА, обратился к ИП Ребрищеву С.А. по вопросу возможности проведения ремонтных работ (лист дела 131), уведомил истца об отсутствии договоров с СТОА, отвечающих установленным требованиям (листы дела 133-134).

Таким образом ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил прекращение между сторонами отношений по соглашению о форме страхового возмещения после одностороннего отказа потерпевшего от его исполнения.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для предоставления страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон в указанной части суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем предоставлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие у ответчика действующих договоров со СТОА, отвечающих установленным требованиям, относится к предпринимательским рискам ответчика. Указанные обстоятельства не могут ограничивать право истца на получение надлежащего страхового возмещения в денежном выражении.

Заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой в сумме 68700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16400 рублей (68700-52300).

Также экспертным заключением ИП Рысева С.А., проведенным по инициативе истца, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 141400 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 72700 рублей убытков (141400-68700).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 8200 рублей (16400х50%).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что требование о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Принцип возмещения причиненных потерпевшему убытков предполагает возвращение стороны в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта по единой методике определена в пределах лимита ответственности страховой организации.

В части требований о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая {Дата}.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по предоставлению надлежащего страхового возмещения, вследствие чего на ответчика возлагается обязанность по уплате законной неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в сумме 29028 рублей за период с {Дата} по дату вынесения резолютивной части настоящего решения {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 370972 рубля (400000-29028).

Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерном характере заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушено обязательство по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые подлежат возмещению.

Оценив обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указанный размер компенсации наиболее полно отвечает требованиям разумности и соразмерности и соответствует обстоятельствам дела.

Суд не находит оснований для большего взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые не были бы возмещены определенной судом суммой компенсации.

Относительно требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении настоящего дела.

Фактическое несение указанных судебных расходов, а также их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела и сторонами не опровергнуты.

При этом суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом обстоятельств дела, а также сложности рассматриваемого спора, суд определил разумные судебные расходы в сумме 13000 рублей из расчета 3000 рублей за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку иска и 5000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта на досудебной стадии урегулирования спора по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, 2200 рублей расходов на оформление доверенности и 272,5 рублей почтовых расходов, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для определения суммы убытков по среднерыночным ценам и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 16400 рублей страхового возмещения, 8200 рублей штрафа, 29028 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 72700 рублей убытков, 8000 рублей расходов на проведение экспертизы, 5000 рублей компенсации морального вреда, 13000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2200 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности и 272,5 рублей почтовых расходов.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усматривает.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 7544 рубля государственной пошлины по делу из расчета 4544 рубля за рассмотрение материального иска и 3000 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикишева Василия Михайловича удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу Чикишева Василия Михайловича ({Дата} года рождения, паспорт {Номер}, выдан {Номер} {Дата}, код подразделения {Номер} 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек страхового возмещения, 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек штрафа, 29 028 (двадцать девять тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 72 700 (семьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек убытков, 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек расходов на оформление нотариальной доверенности и 272 (двести семьдесят два) рубля 50 копеек почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу Чикишева Василия Михайловича ({Дата} года рождения, паспорт {Номер}, выдан (Данные деперсонифицированы) {Дата}, код подразделения {Номер}) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на остаток суммы страхового возмещения (16400 рублей) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 370 972 (триста семьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 7 544 (семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024