Решение от 31.08.2022 по делу № 2а-2023/2022 от 10.06.2022

Дело № 2а-2023/2022

62RS0001-01-2022-000019-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Нестерова С.И.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

с участием представителя административного истца Клещинской Н.В.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – Петровой К.Ю.,

представителей заинтересованного лица МИФНС № 6 по Рязанской области –Ларина М.С., Миндиашвили Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Соловьевой О.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева О.В. обратилась в суд с административным иском к УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения <данные изъяты> УФНС России по Рязанской области от 18.01.2021 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 19.12.2018 <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка Соловьевой Ольги Вячеславовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 29.12.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 07.10.2010 <данные изъяты>

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 20.07.2020 <данные изъяты> о привлечении Соловьевой О.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, ей назначен штраф в общем размере 3 148 106 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 4 605 308 руб. и пени в размере 990 440 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, Соловьева О.В. обжаловала его в УФНС России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения жалобы 18 января 2021 года административным ответчиком вынесено решение, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 20.07.2020 <данные изъяты> отменено, Соловьева О.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.75, п.1 ст.119, п.3 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2602106 руб., а также доначислен НДФЛ в размере 3825308 руб. и пени в размере 827528 руб.

Административный истец просит признать незаконным решение <данные изъяты> УФНС России по Рязанской области от 18.01.2021 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как налоговый орган неправомерно посчитал доходом возвращенные денежные суммы в счет долга по договору займа.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФНС России по Рязанской области административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представители заинтересованного лица МИФНС России №6 по Рязанской области также возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основания, изложенных в письменных возражения на административное исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные Соловьевой О.В. требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 207 Кодекса предусмотрено, что налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 208 Кодекса предусмотрен перечень доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению НДФЛ, который носит открытый характер (пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 225 НК РФ сумма НДФЛ при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

Пунктами 2 – 4 ст. 228 Кодекса закреплено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, самостоятельно уплачивают суммы НДФЛ в соответствующий бюджет в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представляют декларацию в налоговый орган по месту своего учета.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В решении <данные изъяты> УФНС России по Рязанской области от 18.01.2021 г. изложены следующие обстоятельства:

Соловьева О.В. являлась учредителем ООО «Концентрат» ИНН <данные изъяты> в период с 14.04.2014 по 16.10.2014 (доля участия в уставном капитале – 50%), с 17.10.2014 по 03.10.2018 (доля участия в уставном капитале - 100%), с 04.10.2018 по 27.11.2018 (доля участия в уставном капитале – 95,24%).

В 2015-2016 г.г. Соловьева О.В. заключила ряд договоров займа с ООО «Концентра», при этом:

Из содержания договора займа от 23.03.2015 <данные изъяты> следует, что Соловьева О.В. обязалась предоставить ООО «Концентрат» займ в размере 2 000 000 руб. не позднее 1 дня с момента подписания договора, а ООО «Концентрат» обязуется вернуть данную сумму в течение срока действия договора (до 26.03.2016).

Из содержания договора займа от 31.03.2015 <данные изъяты> Соловьева О.В. обязалась передать ООО «Концентрат» займ в размере 1 800 000 руб. не позднее 1 дня с момента подписания договора, а ООО «Концентрат» обязуется вернуть данную сумму в течение срока действия договора (до 30.03.2016).

Из содержания договора займа от 24.06.2015 <данные изъяты> следует, что Соловьева О.В. обязалась передать ООО «Концентрат» займ в размере 12 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента подписания договора, а ООО «Концентрат» обязуется вернуть данную сумму в течение срока действия договора (до 23.06.2016).

Из содержания договора займа от 24.08.2015 <данные изъяты> следует, что Соловьева О.В. обязалась передать ООО «Концентрат» займ в размере 6 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента подписания договора, а ООО «Концентрат» обязуется вернуть данную сумму в течение срока действия договора (до 23.08.2016).

Из содержания договора займа от 06.04.2016 <данные изъяты>, что Соловьева О.В. обязалась передать ООО «Концентрат» займ в размере 3 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента подписания договора, а ООО «Концентрат» обязуется вернуть данную сумму в течение срока действия договора (до 05.04.2017).

Из имеющихся материалов усматривается, что в проверяемом налоговым органом периоде по спорным договорам займа на расчетный счет ООО «Концентрат» от Соловьевой О.В. поступили денежные средства в сумме 18 000 000 руб. (из них: по договору от 24.06.2015 – 12 000 000 руб., по договору от 24.08.2015 – 6 000 000 руб.); в кассу ООО «Концентрат» от Соловьевой О.В. по договорам займа поступили денежные средства в общем размере 60 564 595 руб. (из них: по договору займа от 23.03.2015 № 1 - 20 564 595 руб., по договору займа от 31.03.2015 № 2 - 1 800 000 руб., по договору займа от 06.04.2016 – 2 685 000 руб.).

Согласно карточкам счетов бухгалтерского учета 50, 66, 67 и оборотно-сальдовым ведомостям за 2015 – 2017 годы денежные средства и имущество были переданы от ООО «Концентра» Соловьевой О.В. в качестве возврата займов по договорам от 04.10.2014 (19 000 000 руб.), от 23.03.2015 № 1 (5 203 450 руб.), от 31.03.2015 № 2 (1 800 000 руб.), от 24.06.2015 № 3 (8 817 000 руб.), от 24.08.2015 № 4 (600 000 руб.), от 06.04.2016 № 4 (5 000 руб.).

При этом, в ходе налоговой проверки по требованиям налоговой инспекции Соловьевой О.В. не были представлены договоры займа с ООО «Концентрат», платежные поручения и иные документы, подтверждающие факт выдачи и возвратов займов, а также сведения об источнике происхождения заемных денежных средств, выданных в адрес ООО «Концентрат».

ООО «Концентрат» по требованию налогового органа были представлены только договоры займа с Соловьевой О.В. от 10.10.2017 <данные изъяты> от 26.10.2017 №3.
Вместе с тем, реквизиты указанных договоров займов не фигурируют в назначениях платежей, текстах соглашений об отступном как договоры займов, возврат которых якобы осуществлялся от ООО «Концентрат» в адрес Соловьевой О.В.

Обстоятельства, изложенные в решении <данные изъяты> УФНС России по Рязанской области от 18.01.2021 г., не опровергнуты сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в предъявленном суду представителем ответчика УФНС России по Рязанской области письменном доказательстве - решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области <данные изъяты> от 22.11.2019 г. в отношении ООО "КОНЦЕНТРАТ" подробно изложены обстоятельства, согласно которым с июля 2012 года ООО «Концентрат» прекратило отражать в налоговых декларациях на акцизы сведения о реализованной подакцизной продукции, в результате чего образовалась неучтенная прибыль в виде наличных денежных средств.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе, оперативными данными УФСБ России по Рязанской области, на основании которых вынесено вышеназванное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области <данные изъяты> от 22.11.2019 г. в отношении ООО "КОНЦЕНТРАТ", не отмененное в этой части на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке.

При этом, наличные денежные средства в количестве, указанном в вышеприведенных договорах займа, Соловьева О.В., имея доступ к финансам подконтрольного ей ООО «Концентрат», могла получить только из неучтенной прибыли общества, поскольку не представила доказательств, подтверждающих иные источники происхождения доходов в таких объёмах.

Денежные средства, которые перечислялись Соловьевой О.В. на счет ООО «Концентрат» под видом займов, перед этим вносились ей на свой счет в наличной форме. Часть средств внесена наличными на счет общества Соловьевой О.В. либо от её лица Дашковой Е.В. (бухгалтером ООО «Концентрат»). Сведения об источнике получения данных средств не представлены.

То есть, установлены факты, свидетельствующие о формальном совершении сделок по предоставлению займов между Соловьевой О.В. и взаимозависимым лицом – ООО «Концентрат».

При этом, налоговым органом в оспариваемом решении обоснованно отклонены доводы Соловьевой О.В. о том, что деньги, которые она якобы передала в долг ООО «Концентрат», получила от Савина Ю.А. по договорам займа от 06.02.2015 <данные изъяты>, от 03.02.2017 <данные изъяты>, поскольку указанные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки по требованиям Инспекции.

О формальности документов, подтверждающих передачу заемных средств Соловьевой О.В. в кассу общества, свидетельствуют также следующие факты, отраженные в материалах дела: 23.03.2015 в кассу ООО «Концентрат» по приходному кассовому ордеру от 23.03.2015 <данные изъяты> от Соловьевой О.В. принята сумма в размере 20 564 595 руб. с назначением платежа «Прочие поступления. Соловьева О.В. Договор займа от 23.03.2015 <данные изъяты>». Вместе с тем, согласно условиям данного договора сумма займа составляет лишь 2 000 000 руб.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что средства, полученные Соловьевой О.В., являются прибылью ООО «Концентрат», которые организация выводила из оборота под видом возвратов учредителю заемных средств, нашли подтверждение в суде.

Средства, полученные Соловьевой О.В. под видом возвратов по договорам займа, являются ее доходом, полученным от ООО «Концентрат», в котором она выступала в проверяемом периоде в качестве единственного учредителя, в связи с чем, данный доход подлежит налогообложению.

С учетом изложенного УФНС РФ по Рязанской области пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 225 пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ Соловьевой О.В. не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ от суммы дохода в размере 29425450 руб. (в том числе, по соглашению об отступном от 18.08.2016, заключенному между Соловьевой О.В. и ООО «Концентрат», якобы в счет частичного погашения долга по договору займа от 24.06.2015 № 3 Соловьевой О.В. передан автомобиль <данные изъяты> стоимостью 817 000 руб. ), НДФЛ при этом составил 3825308 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, опровергающих выводы УФНС РФ по Рязанской области административный истец не представил.

При этом, ссылка представителя административного истца на решение арбитражного суда Рязанской области от 28 мая 2021 года является необоснованной, поскольку упомянутое решение вынесено по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, при начислении Соловьевой О.В. штрафных санкций за 2016 год суд учитывает, что предусмотренный ст.113 НК РФ срок привлечения её к налоговой ответственности за этот период истек к моменту вынесений оспариваемого решения налогового органа, следовательно, в этой части названное решение не может быть признано законным.

В оставшейся части оспариваемого решения суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения Соловьевой О.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.3 ст. 122, п.1 ст.126 НК РФ; оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы представителя административного истца о том, что, отменяя решение межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о привлечении Соловьевой О.В. к налоговой ответственности по процедурным основаниям, УФНС по Рязанской области вынесла новое решение, не устранив выявленные нарушения, суд отвергает по следующим основаниям:

В пункте 43 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

После отмены решения межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о привлечении Соловьевой О.В. к налоговой ответственности налоговым органом в адрес последней был направлен акт проверки с приложенными к нему документами на 285 листах. Только после этого, УФНС по Рязанской области принято решение по апелляционной жалобе Соловьевой О.В.

Таким образом, допущенные межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области процедурные нарушения при вынесении решения от 20.07.2020 года, были устранены.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры, компетентным органом в соответствии с установленными обстоятельствами, что свидетельствует о законности решения налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2016 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2021 ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░: ░.░.░░░░░░░░