Решение по делу № 2-798/2024 (2-6349/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-798/16-2024 (2-6349/16-2023;)

46RS0029-01-2023-001850-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Сергея Александровича к Рышковой Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Блинов С.А. обратился в суд с иском к Рышковой С.В. с требованиями о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Рышковой С.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №-№ на приобретение транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком, решением Кировского районного суда г.Курска от 04.03.2015 задолженность по указанному договору взыскана в судебном порядке. Также указанным решением обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль Toyota Camry, цвет черный металлик, год выпуска 2013, кузов № №, путем продажи с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вышеуказанное автотранспортное средство было арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю для дальнейшей реализации арестованного имущества.

Для сохранения автомобиля он(истец) вынужден был погасить задолженность по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., о чем выдана справка Банком, что обязательства Рышковой С.В. погашены в полном объеме.

Исполнительное производство было окончено, арест с автомобиля снят.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 9 200 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп.

Истец Блинов С.А. в судебное заседание не явился, через представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное ходатайство, в котором просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, пропущенного по причине сбоя в системе ГАС Правосудие при его подаче.

Ответчик Рышкова С.В., ее представитель по устному ходатайству Никитин О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Росбанк, ООО ПКО «Альфа», Качканарское РОСП ГУФССП России по Свердловской области надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из копии решения Кировского районного суда г.Курска от 04.03.2015, копии определения об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№г. (с учетом определения Кировского районного суда г.Курска от 06.05.2015 о внесении исправлений, апелляционного определения Курского областного суда) удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО Росбанк) о взыскании с Рышковой С.В. задолженности по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, цвет черный металлик, год выпуска 2013, кузов № №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены – 1 423 000 руб. 00 коп. Постановлено также о направлении вырученных от продажи автомобиля денежных средств в счет погашения задолженности Рышковой С.В. по указанному кредитному договору, возвращении Блинову С.А. разницы между продажной стоимостью и кредитной задолженностью.

Указанным решением установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рышковой С.В., заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рышковой С.В. был предоставлен кредит в размере 1 387 794 руб. 20 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки Toyota Camry, VIN:№, цвет черный металлик, год выпуска 2013, кузов № №, шасси отсутствует, двигатель №, мощность двигателя 181 л.с., объем двигателя 2494 куб.см. стоимость (оценка) транспортного средства - 1 423 000 руб. 00 коп. Обязательство Рышковой С.В. обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Рышкова С.В. принятые на себя обязательства не исполняла, платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1 582 298 руб. 33 коп.

Также установлено, что залоговый автомобиль - Toyota Camry, цвет черный металлик, год выпуска 2013, кузов № №, ответчиком Рышковой С.В. без согласия банка был продан 27.05.2013г. по договору купли-продажи Тальнишных А.П., который в свою очередь продал его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Блинову С.А., являющемуся собственником автомобиля на дату рассмотрения данного дела в Кировском районном суде <адрес>.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г.Курска от 04.03.2015 по делу№г.

Как следует из искового заявления, письменного отзыва ООО ПКО «Альфа» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Коллекторское агентство «Альфа»), ПАО Росбанк для сохранения автомобиля в своей собственности Блинов С.А. в погашение имеющейся у Рышковой С.В. по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженности произвел ее погашение в размере 600 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения 27 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданной ООО ПКО «Альфа» справки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рышковой С.В. по указанному кредитному договору в размере, взысканным решением Кировского районного суда г.Курска от 04.03.2015 – 1 582 298 руб. 33 коп. полностью погашена, претензии к предмету залога - Toyota Camry, год выпуска 2013, VIN: №, принадлежащего Блинову С.А., прекращены.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительный лист отозван взыскателем, автомобиль возвращен Блинову С.А., что подтверждается копией исполнительного листа, копией акта о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, Блинов С.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., уплаченные им в погашение взысканной в судебном порядке задолженности по кредитному договору Рышковой С.В.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Из обстоятельств дела судом установлено, следует, что проданный ответчиком истцу автомобиль подлежал безусловному изъятию у истца в пользу банка на основании вступившего в законную силу решения суда, изъятие не состоялась исключительно вследствие погашения Блиновым С.А. задолженности залогодателя по кредитному договору в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., внесенные истцом на счет третьих лиц, с целью избежать изъятия автомобиля, являются его убытками и подлежат взысканию с Рышковой С.В.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, пропущенного по причине сбоя в системе ГАС Правосудие при его подаче.

Разрешая указанные ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе электронной квитанции о направлении искового заявления, ответа технической поддержки ГАС Правосудие, исковое заявление подано истцом электронным способом ДД.ММ.ГГГГ в 22:02:01.

При этом, как установлено судом, погашение задолженности осуществлено Блиновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № отДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальный срок Блиновым С.А. на подачу искового заявления о взыскании с ответчика уплаченных им денежных средств пропущен не был.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств у суда не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с Рышковой С.В. в пользу Блинова С.А. денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика в пользу Блинова С.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп.

Также, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд, с учетом объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень сложности гражданского дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., уплата которой подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова Сергея Александровича к Рышковой Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Рышковой Светланы Валерьевны в пользу Блинова Сергея Александровича денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Ленинский районный суд г. Курска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.05.2024 года.

Судья: