Решение по делу № 12-460/2024 от 26.07.2024

Дело №12-460/2024 копия

59RS0044-01-2024-...-22

РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года адрес края

Судья Чусовского городского суда адрес Соколова А.Р.,

с участим защитника администрации Чусовского городского округа Симанова А.А.,

должностного лица - Аллиулова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Чусовского городского округа адрес Баскова П. В. на постановление начальника 19 ОНДиПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по адрес Аллиулова В. Е. от дата ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по адрес Аллиулова В.Е. от дата ... Администрация Чусовского городского округа адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в связи с нарушением требований пожарной безопасности на территории Чусовского городского округа адрес, а именно, в связи с не проведением своевременной уборки сухой растительности и покоса травы на земельном участке с кадастровым номером ... произошел пожар из-за неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц.

Согласно материалам дела копия постановления поступила в Администрацию Чусовского городского округа адрес дата.

На данное постановление Администрацией Чусовского городского округа адрес дата подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Из содержания жалобы следует, что с вынесенным постановлением не согласны. Материалами дела установлено, что содержание земельного участка, на котором произошло возгорание, в соответствии с соглашением от дата ...с/2024 осуществляет ООО «Полигон ТБО». Сообщений о нарушении обязательных требований противопожарной безопасности от ООО «Полигон ТБО» не поступало. Материалы дела не подтверждают возгорание именно сухого мусора в пределах границ земельного участка. Исключить возгорание травы путем ее полного удаления фактически невозможно. Должностным лицом не доказано, что уборка сухой растительности не была произведена на земельном участке.

В судебном заседании защитник Администрации Чусовского городского округа Симанов А.А. указал на то, что Администрация не может является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку именно на МКУ «Управление гражданской защиты» возложены функции по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

В судебное заседание защитник администрации Чусовского городского округа адрес Басков П.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Начальник 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по адрес Аллиулов В.Е. в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен, судье пояснил, что факт нарушений был подтвержден, при рассмотрении дела со стороны Администрация Чусовского городского округа адрес возражений относительно отсутствия нарушений не высказывалось, фактические обстоятельства, отраженные в акте проверки от дата не оспаривались. Проверка проводилась в связи с необходимостью контроля за устранением нарушений по ранее вынесенным предписаниям, срок привлечения к административной ответственности за неисполнение которых истек в связи с существовавшим запретом на проведение проверок. В акте ... от дата нашли отражение как факты не исполнения ранее выданных предписаний, так и факты нарушения требований пожарной безопасности. Объектом проверки являлась территория адрес, в то время как объектом проверки, проведенной в апреле 2023 года служила территория сельских населенных пунктов в составе Чусовского городского округа адрес. Нарушения, выявленные в каждом акте проверки, носят самостоятельный характер.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, истребованное административное дело ..., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от дата N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила противопожарного режима) утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие, помимо прочего, порядок содержания территорий в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 05 минут дата по адресу: адрес, Чусовской городской округ, мкр Красный поселок, земельный участок с кадастровым номером 59:11:0000000:10750 произошел пожар.

По результатам проверки сообщения о пожаре установлено, что произошло горение сухой травы на открытой территории на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу в границах Чусовского городского округа. Правообладателем земельного участка является Муниципальное образование Чусовской городской округ адрес. На указанном земельном участке в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима уборка сухой растительности не произведена.

В связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении администрации Александровского муниципального округа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении администрация привлечена к административной ответственности.

Факт совершения администрацией Александровского муниципального округа административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судья при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности администрации в совершении административного правонарушения.Доводы жалобы, сводящиеся к утверждениям, что администрация является ненадлежащим субъектом, а именно МКУ «Управление гражданской защиты» должно обеспечивать первичные меры пожарной безопасности, а также ООО «Полигон ТБО» в силу действующего соглашения обеспечивает содержание данного участка, а также доводы о необоснованном вменении именно администрации нарушения пункта 67 Правил противопожарного режима, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на администрацию Чусовского городского округа, поскольку установленное место возгорания травы (и соответственно место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) относится к земельному участку, который расположен в границах муниципального округа. Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно администрация Александровского муниципального округа является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что администрацией предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вина администрации в совершении правонарушения административным органом установлена, администрация является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях администрации округа признаков состава вмененного в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия администрации правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация Чусовского городского округа адрес не является лицом, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, несостоятельна.

Довод жалобы о том, что администрацией Чусовского городского округа создано МКУ «Управление гражданской защиты» для обеспечения обязанности по организации обеспечения первичных мер пожарной безопасности в Чусовском городском округе, нахожу несостоятельным, поскольку обязанность по несению бремени содержания имущества, в том числе по осуществлению контроля за поддержанием имущества в надлежащем состоянии и по обеспечению требований пожарной безопасности возлагается на собственника объектов, а исполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от реализации последним полномочий собственника, в том числе в виде предоставления объекта недвижимости в титульное владение иным организациям (включая временную передачу объекта недвижимости учреждению на праве безвозмездного пользования или оперативного управления), и не освобождает юридическое лицо – администрацию Чусовского городского округа от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, по осуществлению расходов на содержание имущества и поддержание объекта, в том числе в соответствие с требованиями противопожарной безопасности.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом верно определен субъект административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии МУП «Полигон ТБО» от дата ... именно на указанное лицо возложена обязанность по содержанию участка на котором произошло возгорание, судья также находит необоснованным и подлежащим отклонению. Должностное лицо, принимая обжалуемое постановление, верно пришло к выводу о том, что скос травы и уборка сухой травы в рамках данного соглашения предусмотрена только на территориях воинских захоронений, включенных в соглашение, в то время как пожар произошел не на территории воинских захоронений.

Административное наказание назначено должностным лицом в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения постановления должностного лица, в том числе путем снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку как указано выше, административное наказание назначено уже в размере ниже низшего, а также с учётом характера правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Учитывая изложенное вывод о доказанности совершения администрацией Чусовского городского округа административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован и не противоречит материалам дела.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его выявления, конструкцию ст. 20.4 КоАП РФ предусматривающую, в том числе увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении администрации Чусовского городского округа, не допущено.

С учетом санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, повторности привлечения Администрации Чусовского городского округа адрес к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ) не могло быть назначено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по адрес от дата ... о признании виновным юридическое лицо - администрацию Чусовского городского округа адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника администрации Чусовского городского округа адрес Баскова П. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись А.Р. Соколова

Копия верна: судья

Подлинное решение подшито в материалы дела ...

В Чусовском городском суде адрес

Секретарь___________