Решение по делу № 2-3714/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-3714/2022

64RS0046-01-2022-006696-28

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Архипове А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Агро» к Привалову А. Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Агро» обратилось в суд с исковыми требованиями к Привалову А.Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ООО «ВПК-Агро» и ООО «Агроплодородие» заключен договор №439 на поставку минеральных удобрений.

Между ООО «ВПК-Агро» и ООО «ТЭК ВПК-Карго» действует договор, по которому ООО «ТЭК ВПК-Карго» осуществляет поиск перевозчика для перевозки грузов истца. В интересах истца ООО «ТЭК ВПК-Карго» заключило договор для перевозки груза с ИП Удальцовой Т.Ю., которая нашла автомобиль для перевозки КАМАЗ 65116 №<№>, цвет синий, собственник – Антонов Д.А., и стороннего водителя – Привалова А.Н., назначила его для перевозки груза. Срок доставки груза – 05.08.2022.

<Дата> истец выдал ответчику доверенность на получение товарно-материальных ценностей, направив ее в ООО «Агроплодородие», по которой
Привалов А.Н. принял от ООО «Агроплодородие» груз для перевозки со <адрес> в <адрес> для перевозки его в <адрес>. Однако груз в пункт разгрузки не был доставлен ни 05.08.2022, ни по настоящее время. Привалов А.Н. перестал отвечать на телефонные звонки и скрылся. Истец на основании ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку убытки причинены Приваловым А.Н., просит взыскать с ответчика 663300 руб. – убытки,
2035 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 19.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по день фактической оплаты суммы причиненных убытков;
9856,35 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Стерликова Ю.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Антонов Д.А. возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных материалов дела установлено, что 11.05.2021 между истцом и ООО «Агроплодородие» заключен договор поставки №439 на поставку минеральных удобрений, согласно спецификации – нитроаммофоска (азофоска) марка NPK 16-16-16 NPK 0,9 т. стоимостью 1326600 руб. В рамках указанного договора поставщик ООО «Агроплодородие» обязалось поставить, а покупатель ООО «ВПК-Агро» принять и оплатить минеральные удобрения.

Согласно счету на оплату от 14.07.2022 №439/8, платежному поручению №340 ООО «ВПК-Агро» оплатило ООО «Агроплодородие» сумму в размере 663300 руб. за 19,8 т. нитроаммофоски (азофоски).

Судом установлено также, что 17.02.2021 между ООО «ТЭК ВПК-КАРГО» (исполнителем) и ООО «ВПК-Агро» заключен договор об оказании транспортных услуг №1702, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять поиск перевозчика для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги.

02.08.2022 заключен заявка-договор №645 на оказание транспортно-экспедиторских услуг между ООО «ТЭК ВПК-КАРГО» (экспедитором) и ИП Удальцой Т.Ю. (перевозчиком), о выполнении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту <адрес>, наименование груза – 20 тонн, объявленная стоимость груза 500000 руб., дата, время и адрес загрузки: <Дата>.Саратов, станция Трофимовский, 2; дата, время и адрес выгрузки: 05.08.2022, <адрес>. Согласно данному договору водителем выступал Привалов А.Н., используется автомобиль марки КАМАЗ 65116 №<№>. Указанный автомобиль согласно материалам дела принадлежит Антонову Д.А.

03.08.2022 ООО «ВПК-Агро» выдало Привалову А.Н. доверенность на получение от ООО «Агроплодородие» материальных ценностей- 19,8 т. нитроаммофоски (азофоски).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Привалов А.Н. по товарно-транспортной накладной принял груз у ООО «Агроплодородие», однако не привез его получателю.

Приобщенная к материалам дела копия товарно-транспортной накладной заверена представителем ООО «Агроплодородие», однако в материалы дела оригинал указанной накладной не представлен.

Исходя из объяснений третьего лица Антонова Д.А., факт получения
Приваловым А.Н. груза от ООО «Агроплодородие» не оспаривается, между тем груз был доставлен Приваловым А.Н. по указанию некоего лица в иное место. По факту неправомерных действий третьих лиц Антонов Д.А. обратился в отдел полиции №4 в составе УМВД РФ по г.Саратову, где 07.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ч.1 ст. 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п.1 ст. 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Из условий договора следует, что между ООО «ТЭК ВПК-Карго» и
ИП Удальцовой Т.Ю. был заключен именно договор перевозки груза.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По договору перевозки от 02.08.2022 ИП Удальцова Т.Ю. несет ответственность за сохранность груза перед заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Из статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного перевозчик в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных им для оказания услуги по перевозке груза.

Уполномочив водителя на принятие груза, перевозчик в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Кроме того, судом отмечается, что в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор перевозки был заключен ООО «ТЭК ВПК-Карго» от своего имени, между тем каких-либо сведений о том, что указанное юридическое лицо уступило истцу права по договору перевозки с целью предъявления требований о возмещении убытков, материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик по данному делу является ненадлежащим, и требования о возмещении убытков к нему удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом отказано, также не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Агро» к Привалову А. Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова