Решение по делу № 22К-2201/2023 от 22.03.2023

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22К-2201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 22 апреля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Миргалаулова Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления в целом без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а 8 ноября 2022 года – по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

30 декабря 2022 года уголовные дела соединены в одно производство, переданы для расследования в Пермский МРСО СУ СК РФ по Пермскому краю.

9 ноября 2022 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

10 ноября 2022 года Пермским районным судом Пермского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 ноября 2022 года он допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлялся, в последний раз продлен до 9 месяцев, то есть до 22 апреля 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с судебным решением, просит его изменить. Указывает, что не намерен оказывать давление на потерпевших и скрываться от органов предварительного расследования и суда, чтобы не усугублять свое положение. Он не участвует ни в одном следственном действии, а проведению исследований в отношении иных лиц он помешать не сможет. Характеризующий материал не соответствует действительности, потому что он никогда не употреблял наркотические средства, не состоит на учете у врача-нарколога, а профилактические беседы не проводились после снятия с учета в полиции более 2 лет назад. Судом не принято во внимание, что следователь препятствует ему заключить брак в следственном изоляторе и оказывает психологическое давление на его девушку, которая находится на последних сроках беременности, что может негативно сказаться на ее состоянии. Полагает, что он, как и иные подозреваемые по данным уголовным делам, может находиться не под стражей, его мать была согласна на изменение меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Признаков явной волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий по делу не имеется и оснований предполагать, что срок предварительного расследования превысил разумные сроки, нет, а, следовательно, предварительное расследование не было завершено по объективным причинам. Длительность предварительного расследования также обусловлена проведением ряда сложных судебных экспертиз, в том числе стационарной психолого-психиатрической, биологической и медицинской.

Непроведение следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемого, на что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует, что по настоящему уголовному делу не проводятся следственные и процессуальные действия, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен ряд следственных и процессуальных действий, которые проводятся в отсутствии обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд, оценив представленные материалы, справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении К. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором просили обвиняемый и его защитник, не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее послужили основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость дальнейшего содержания К. под стражей мотивирована не только тяжестью предъявленного ему обвинения при наличии обоснованных подозрений о причастности к инкриминируемому деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что К., обвиняясь в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, характеризуется отрицательно как лицо, употребляющее алкоголь и наркотические средства, не работает, следовательно не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания не зарегистрирован, знаком со свидетелями по делу, поэтому в случае освобождении из-под стражи может оказать давление на них воздействие с целью изменения показаний в его пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, опасаясь возможности назначения сурового наказания.

Поскольку имеющаяся в деле характеристика на обвиняемого составлена уполномоченным лицом, заверена надлежащим образом, оснований не доверять ей у суда первой инстанции не имелось.

Беременность сожительницы обвиняемого, намерение вступить с ней в брак, его положительная характеристика матерью Н., а также письменное согласие собственников жилого помещения на содержания К. под домашним арестом не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайств обвиняемого (в части заключения брака в условиях следственного изолятора), оказании давления на его беременную сожительницу, не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, он вправе обжаловать действия (бездействия) следователя он вправе в порядке ст. 123-125 УПК РФ, соответственно прокурору, руководителю следственного органа или в суд, при наличии оснований для этого.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому для выполнения запланированных следственных действий и окончания предварительного расследования в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал об обоснованности обвинения в возможной причастности К. к преступлению.

Учитывая, что исключение данного утверждения об обоснованности обвинения не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, так как при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Также судом допущена неточности при указании срока содержания обвиняемого под стражей, и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно обжалуемому постановлению К. продлен срок содержания под стражей до 22 апреля 2023 года, и фактически срок содержания под стражей составит 5 месяц 13 суток, а не 5 месяцев 15 суток, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Внесение этого изменения не ставит в целом под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2023 года в отношении К. изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на «обоснованность обвинения в возможной причастности», дополнив взамен суждением о том, что «в материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения К. в причастности к инкриминируемому ему деянию (протокол осмотра места происшествия, показания потерпевших Найдановой и Постаногова и иные материалы дела)».

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана всего на срок 5 месяц 13 суток, то есть до 22 апреля 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)