Решение по делу № 22К-1363/2024 от 28.08.2024

Судья П. №к – №/ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <адрес>

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Станкевич Т.Э.,

при секретаре Карылиной Ю.С.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого М., в режиме видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Б., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Б., К. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник К. просит постановление суда отменить, вынести решение об изменении М. меры пресечения на более мягкую. Цитируя положения пунктов 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на то, что судом не были надлежащем образом исследованы основания правомерности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под сражу; суд ограничился формальным перечислением оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не приведя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу об избрании М. меры пресечения, а также, не приведя должной оценки доводам защиты, просившей об избрании М. более мягкой меры пресечения, которая не создаст препятствий в расследовании уголовного дела. Обращает внимание суда на то, что доказательства по делу зафиксированы и возможности их уничтожения у М.нет; свидетелей по уголовному делу нет, а ссылка следствия на возможное оказание давления на участника ОРМ К., равно как и возможность М. скрыться, не подтверждена фактическими данными.

Защитник Б. просит постановление суда отменить, вынести решение об изменении М. меры пресечения на более мягкую. Полагает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Поскольку содержит в усеченном виде доводы следствия о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что М., с мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства и иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, не подтверждены фактическими данными. Указывает на явную ошибочность квалификации действий М., которая необоснованно отягощена. Ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание письмо ОСБ УФСБ России по <адрес>, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. Обращает внимание на то, что наличие у М. постоянного места жительства, <данные изъяты>, свидетельствуют об отсутствии риска или возможного намерения обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом того, что он сотрудничает с органом предварительного расследования.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого (в режиме видео-конференц-связи) и его защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении     М. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ М. был правомерно задержан по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные о возможной причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемого М., и наличии разумных оснований для осуществления в его отношении уголовного преследования, на что верно указано судом первой инстанции.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, в отношении М. по делу соблюден.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется М., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает; знаком со свидетелями; систематически выезжает за границу, располагает обширными связями среди должностных лиц правоохранительных органов и представителей криминальной среды на территории <адрес>, а также первоначальную стадию предварительного расследования, характеризующуюся активным сбором и фиксацией доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, М. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении М. иной, более мягкой, меры пресечения, приведя в постановлении анализ фактических данных, представленных суду и убедительные мотивы принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалоб не уменьшают вероятности воспрепятствования М. производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предложенной органом предварительного расследования квалификации действий обвиняемого М., на данном этапе предварительного следствия, не может быть предметом оценки суда, поскольку связан с необходимостью анализа доказательств, что на досудебной стадии производства по уголовному делу, исключено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:             С.